Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 07АП-3641/08

г. Томск

Дело N 07АП-3641/08

17 июля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Лесникова Е.И., решение от 27.08.2000г.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу N А27-2490/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

о взыскании 1 176 643 рублей, 1 397 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" 726 643 рублей основного долга за средства химизации по договору поставки от 22.06.2007 года и 450 000 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.07.2007 года по 20.02.2008 год, а так же с требованием о взыскании с ООО "Агрохимик" 897 400 рублей основного долга за средства химизации по договору поставки от 18.06.2007 года и 500 000 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.07.2007 года по 20.02.2008 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года заявленные ООО "Сельхозхимия" исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Агрохимик" взыскано 1 624 043 рубля основного долга, 950 000 рублей пени, всего 2 574 043 рубля.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга за товар, переданный по договору поставки в сумме 1 624 043 рубля и пени в сумме 950 000 рублей, документально подтверждены и соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрохимик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сельхозхимия" в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договору поставки от 22.06.2007 года поставке подлежало три средства химизации на сумму 1 019 175 рублей, однако из счет - фактуры N 618 от 26.06.2007 года и товарной накладной N 624 от 26.06.2007 года следует, что средства химизации поставлены на большую сумму, чем подлежало по договору поставки от 22.06.2007 года; доводы истца о частичной оплате, согласно товарной накладной, так же не подтверждены соответствующими доказательствами, так как товарная накладная не является доказательством осуществления платежа; согласно договору поставки от 18.06.2007 года истец обязался поставить четыре средства химизации на сумму 1 282 000 рублей, поставлено три вида на сумму 1 463 850 рублей; вывод суда о частичной оплате истцом за поставленный товар, а так же произведенный истцом зачет за поставленный ответчиком в адрес истца товар, не соответствует обстоятельствам дела, как указал суд в решении, что частичная оплата за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако, если имела место частичная оплата платежными поручениями, то сумма оплаты должна быть больше, а сумма задолженности - меньше; судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не указаны конкретные платежные поручения, которыми подтверждается частичная оплата; взыскание судом пени необоснованно, так как материалами дела и решением суда не определен конкретный размер и период возникновения задолженности по договорам, в связи с чем, имеет место явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозхимия" (поставщиком) и ООО "Агрохимик" (покупателем) заключено ряд договоров поставки от 24.07.2007 года, 01.06.2007 года, а также от 22.06.2007 года и 18.06.2007 года, в рамках которых истцом в адрес ответчика были поставлены препараты на общую сумму 5641265 рублей (л.д. 7, 40).

В адрес ответчика выставлены счета фактуры N 327 от 06.06.2007 года, N 485 от 18.06.2007 года, N 618 от 26.07.2007 года, N832 от 25.07.2007 года (л.д. 11, 47, 99, 104).

Истец, полагая, что у ООО "Агрохимик" имеется задолженность за товар, поставленный по счет - фактурам N 485 от 18.06.2007 года, N 618 от 26.06.2007 года, согласно договорам от 18.06.2007 года, от 22.06.2007 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Сельхозхимия" исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием к оплате служит поставка товара.

Условия договора и требования законодательства не ограничивают право сторон оформить поставку товара по одному или нескольким договорам соответствующим количеством товарных накладных и счетов-фактур.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что одной товарной накладной может быть подтверждена поставка товара по двум и более гражданско-правовым сделкам.

Факт поставки указанных препаратов по счету-фактуре N 485 от 18.06.2007 года подтверждается товарной накладной N 493 от 18.06.2007 года и доверенностью N000030 от 18.06.2007 года (л.д. 49), по счету - фактуре N 618 от 26.06.2007 года товарной накладной N 624 от 26.06.2007года, и доверенностью N0000032 от 26.06.2007 года (л.д. 13).

В совокупности, товар, отраженный в указанных товарных накладных и счетах-фактурах, соответствует товару, обусловленному сторонами в пунктах 1, 2 договоров поставки от 18.06.2007 года, от 22.06.2007 года.

Доказательств, что поставка по товарным накладным N 493, 624 произведена по иным, чем договоры от 18.06.2007 года, от 22.06.2007 года сделкам, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается поставка всего товара, обусловленного условиями договоров от 24.07.2007 года, 01.06.2007 года, а также от 22.06.2007 года и от 18.06.2007 года, за минусом 26 литров препарата "Кросс", что по существу не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также произведенным истцом зачетом за товар поставленный ответчиком в адрес истца по счет - фактуре N 004 от 25.07.2007 года, товарной накладной N 4 от 25.07.2007 года, и товарно-транспортной накладной от 25.07.2007 года на сумму 1 606 500 рублей, что также отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2007 года в позиции 17 (л.д. 107).

В материалы дела представлена факсимильная копия акта сверки, подписанного главным бухгалтером ООО "Агрохимик" Новиковой Н.Г., из которой следует, что задолженность ООО "Агрохимик" перед ООО "Сельхозхимия" по состоянию на 31.12.2007 года составляет 1 624 043 рублей (л.д. 85).

Размер указанной задолженности подтвержден также письмом от 27.02.2008 года исх. N 63, направленным в адрес ООО "Беловодовское" и ООО "Сельхозхимия", согласно которому ответчик в лице директора М.К. Биндерис и главного бухгалтера Новиковой Н.Г. просит ООО "Беловодовское" перечислить за ООО "Агрохимик" 1 624 043 рублей с указанием в платежном поручении за средства защиты растений по договору от 18.06.2007 года (л.д. 108).

Таким образом, ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты по договорам поставки от 18.06.2007 года и от 22.06.2007 года в полном объеме, в сроки, установленные договорами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких - либо доказательств, что по срокам, установленным пунктами 2.2 каждого из договоров произведена соответствующая сумма оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует положениям п. 5.1 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени, начисленной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пеня за просрочку оплаты основного долга в сумме 950 000 рублей начислены за период с 16.07.2007 года по 20.02.2008 год, расчет произведен в соответствии с условиями договора и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о ничтожности договора в силу статей 1,3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", статьи 168 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

По мнению апеллянта, препараты Банвел ВР и Кросс, проданные по спорным договорам, не были зарегистрированы в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем, гражданский оборот этих препаратов ограничен.

Согласно статье 3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Апеллянт ошибочно полагает, что поскольку в представленных истцом сертификатах, в качестве изготовителя препарата Банвел ВР указано ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания", в то время как из справочника пестицидов и агрохимикатов, следует, что изготовителем значится ООО "Сингента", то препарат не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В графе 1 Государственного каталога пестицидов и агрорхимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2007 года, содержится торговое название, препаративная форма, содержание д.в., регистрант, номер государственной регистрации, ограничения, дата перерегистрации (месяц, год).

Таким образом, в графе первой справочника, на которую ссылается апеллянт, содержатся сведения о регистранте препарата, в то время как ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" указано в качестве изготовителя препарата по заказу ООО "Сингента"

Между тем, понятия изготовитель и регистрант не идентичны.

Статья 1 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" в качестве изготовителя определяет гражданина или юридическое лицо, осуществляющих производство пестицидов и агрохимикатов.

В силу статей 9,12 указанного Федерального закона регистрантом является лицо, подавшее заявку на государственную регистрацию пестицидов и обладающее регистрационным свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката.

Поскольку регистрационный номер указанный в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации на препарат Банвел, ВР и содержащийся в Сертификате соответствия совпадает, а именно, 0142-06-108-018-0-0-4-0, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный препарат внесен в Государственный каталог и разрешен к применению.

Аналогичная ситуация складывается в отношении препарата Кросс. Наименование изготовителя и регистранта препарата не совпадает. Однако сертификат содержит номер государственной регистрации 0074-06-108-020-1-0-3-0, внесенный в Государственный каталог.

Доказательств того, что перечисленные препараты являются препаратами ограниченного использования апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимик" каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2008 года по делу N А27-2490/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.