Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5804/09 (ключевые темы: поэтажный план - общая долевая собственность - строительство - нежилое здание (помещение) - индивидуальный предприниматель)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2009 г. N 07АП-5804/09


г. Томск

Дело N 07АП-5804/09

21 августа 2009 г.

N А67-6156/08


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Лаптева Д.Б., доверенность от 17.08.2009 года, Мизгирева А.С., доверенность от 07.07.2009 года,

от ответчика - Пипкина В.В., доверенность от 14.08.2009 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой С.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-6156/08 по иску индивидуального предпринимателя Сухановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Зенковой Л.В., третьи лица: ООО "Торговый дом "Березка", Гришаев А.Ю., о выделе доли в натуре (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханова С.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зенковой Л.В. о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности - нежилых помещениях общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению эксперта N 001/2009), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 (номера помещений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 г. N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), в следующем порядке:

перенести перегородку между существующими помещением N 1224 и помещением N 1107 в сторону помещения N 1108, выполнить перегородку в помещении N 1224 и организовать новое помещение (ST.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009);

между помещениями N 1223 и N 1225 устроить перегородку (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009);

в оконном проеме помещения N 1223 выполнить вход в помещения;

передать в собственность Сухановой С.В.

помещение N S6 (согласно плану N 3 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1107 (на поэтажном плане помещение N 107),

помещение N 1108 (на поэтажном плане помещение N 108),

помещение N 1183 (на поэтажном плане помещение N 183),

образованное после возведения перегородки помещение - часть помещения N 1225 (на поэтажном плане - помещения N 225),

помещение N 1104 (на поэтажном плане помещение N 104),

помещение N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

помещение N 1181 (на поэтажном плане помещение N 181),

помещение N 1182 (на поэтажном плане помещение N 182).

Ответчик Зенкова Л.В. предъявила встречный иск к индивидуального предпринимателю Сухановой С.В. о выделе в натуре 2/3 доли в общей долевой собственности, общей площадью 332,5 кв. м, следующим образом:

в помещении N 224 выполнить перегородку и организовать новое помещение (SТ.y.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 2 заключения экс перта 001/2009);

по центру тамбура (помещение N 109) и в помещении N 104 выполнить перегородку и организовать самостоятельные выходы из помещений сособственников (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

в помещениях N 225 и N 104 параллельно наружной стене на расстоянии 2050 мм от наружной стены выполнить перегородку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

между помещениями N 223 и N 225 выполнить перегородку на расстоянии 5380 мм от несущей стены, граница раздела начерчена на плане (согласно плану N 2 заключения эксперта 001/2009);

в помещении N 223 выполнить помещение для размещения в нем санузла.

Решением Арбитражного суд Томской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В. отказано; Зенковой Л.В. выделена в натуре доля в размере 2/3 доли в общей долевой собственности - нежилых помещениях общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению эксперта N 001/2009), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 (номера помещений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года N 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), в следующем порядке:

в помещении N 1224 (на поэтажном плане помещение N 224) выполнить перегородку и организовать новое помещение (S т.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану N 2 Заключения эксперта 001/2009);

по центру тамбура (помещение N 1109) и в помещении N 1104 (на поэтажном плане помещения N 109 и N 104) выполнить перегородку и организовать самостоятельные выходы из помещений сособственников (согласно плану N 2 Заключения эксперта 001/2009);

в помещениях N 1225 и N 1104 (на поэтажном плане помещения N 225 и N 104) параллельно наружной стене на расстоянии 2050 мм от наружной стены выполнить перегородку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану N 2 Заключения эксперта 001/2009);

выполнить и организовать эвакуационный выход из нежилых помещений принадлежащих Сухановой С.В. в нежилые помещения, принадлежащие Зенковой Л.В., согласно действующим строительным нормам и правилам;

между помещениями N 1223 и N 1225 (на поэтажном плане помещения N 223 и N 225) выполнить перегородку на расстоянии 5380 мм от несущей стены, граница раздела начерчена на плане (согласно плану N 2 Заключения эксперта 001/2009),

в помещении N 1223 (на поэтажном плане помещение N 223) выполнить помещение для размещения в нем санузла;

Зенковой Л.В. выделено:

образованное после возведения перегородки помещение N Sт1 (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - помещение 1223, часть помещения N 1225, часть помещения N 1104 (на поэтажном плане - помещения NN 104, 223, 225), помещение N 1184 (на поэтажном плане помещение N 184), помещение N 1224 (на поэтажном плане помещение N 224).

Сухановой С.В. выделено:

образованное после возведения перегородки помещение N Sт2 (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1109 (на поэтажном плане помещение N 109),

образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану N 2 - приложение к заключению эксперта N 001/2009) - часть помещения N 1225, часть помещения N 1104 (на поэтажном плане - помещения NN 104, 225),

помещение N 1107 (на поэтажном плане помещение N 107),

помещение N 1108 (на поэтажном плане помещение N 108),

помещение N 1181 (на поэтажном плане помещение N 181),

помещение N 1182 (на поэтажном плане помещение N 182).

помещение N 1183 (на поэтажном плане помещение N 183).

Обязанность по выполнению реконструкции нежилых помещений возложена на Зен- кову Л.В.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суханова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что раздел имущества, избранный судом, нарушает ее (Сухановой) права и законные интересы в связи с отсутствует площади для размещения наружной рекламы; имеет существенные недостатки, которые увеличивают сметную стоимость реконструкции, снижают функциональные свойства помещений. Кроме того, по мнению истца, решением суда нарушены нормы о Пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-01-97), поскольку по принятому варианту перепланировки Зенковой Л.В. организация эвакуационных выходов в помещении Сухановой С.В. становится невозможной.

Ответчик Зенкова Л.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сухановой С.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Зенковой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает, что принятый судом вариант раздела не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сухановой С.В. и Зенковой Л.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли, соответственно) нежилые помещения общей площадью 507,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2007 года серия 70 АБ 067600 и от 19.06.2006 года серия 70 АА 143097, техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.09.2006 года (т.1 л.д. 8-12).

Спорные помещения находятся в торговом центре, расположенном на земельном участке условный N у70:21:0:193, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного пользования) ООО "Торговый центр "Березка" (2373/2700 долей в праве), Зенковой Л.В. (109/2700 долей в праве), Сухановой С.В. (109/2700 долей в праве), Гришаеву А.Ю. (109/2700 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 года N 01/021/2009-921, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка (л.д. 101-106 т. 4),

Суханова С.В. обратилась к Зенковой Л.В. с предложением о рассмотрении варианта выдела доли в натуре (заявление о выделе доли из общего имущества от 07.11.2008 года), которое Зенковой Л.В. оставлено без ответа (т. 1 л.д. 14).

В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях выдела доли в общей долевой собственности Суханова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зенковой Л.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения эксперта от 15.02.2009 года N 001/2009 следует, что раздел нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122, возможен как по варианту, предложенному Сухановой С.В., так и по варианту, предложенному Зенковой Л.В. (т.1 л.д. 111-130).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на заключение эксперта от 15.02.2009 года N 001/2009, архитектурно-строительное решение (т.3 л.д. 114-118), локальный сметный расчет (т.3 л.д. 119-133), вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., предусматривает строительство отдельного входа и возведение дополнительного крыльца, а также перенос вентиляционной шахты.

Против изменения внешнего вида торгового центра, в котором расположены спорные помещения, путем строительства отдельного входа, а также переноса вентиляционной шахты возражает третье лицо ООО "Торговый центр "Березка" (т.4 л.д. 131-132).

Учитывая возражения ООО "Торговый центр "Березка" против строительства крыльца на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., нарушает права и законные интересы других землепользователей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Сухановой С.В. не представлены доказательства наличия согласования возведения крыльца с Департаментом строительства и архитектуры администрации Томской области, необходимого в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01, представленному Зенковой Л.В., затраты на реконструкцию торговых помещений, составляют 619 335,92 руб. (т.5 л.д. 71-80).

Из письменных объяснений Зенковой Л.В. от 05.06.2009 года следует, что в случае превышения стоимости реконструкции над сметной стоимостью, она готова нести расходы на проведения реконструкции, относящиеся на Суханову С.В., в части, превышающей 206445 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной затратности варианта раздела Зенковой Л.В. судом апелляционной инстанции отклоняются (т.6 л.д. 3-4).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вариант раздела, предложенный Зенковой Л.В., не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении при разделе помещения по варианту Сухановой С.В. пунктов 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружения", предусматривающих организацию эвакуационных выходов в помещении.

Согласно подпункту "в" пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут в соседнее помещение на том же этаже.

Справка отделения государственного пожарного надзора Кировского района г.Томска, представленная Сухановой С.В., носит консультативный характер и из нее не следует, что вариант раздела помещения, предложенный Зенковой Л.В., не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-6156/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Н.В. Марченко


Судьи

Н.К. Калиниченко
О.Б.Нагишева


Номер дела в первой инстанции: А67-6156/08


Истец: Суханова Светлана Викторовна

Ответчик: Зенкова Лариса Викторовна

Третье лицо: ООО "Торговый дом "Березка", Гришаев А Ю


Хронология рассмотрения дела:


21.08.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5804/09

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.