Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-4197/09

г. Томск

Дело N 07АП-4197/09

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.04.2009 года по делу N А03-3612/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Галине Павловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Отдел внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края (далее по тексту - ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шипиловой Галины Павловны (далее по тексту - ИП Шипилова Г.П.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-3612/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года в удовлетворении заявленного ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края, в том числе по следующим основаниям:

- состав вменяемого административного правонарушения заявителем доказан;

- в протоколе об административном правонарушении описаны обстоятельства совершенного ИП Шипиловой Г.П. правонарушения, а также суть грубого нарушения лицензионных требований, что подтверждается материалами дела;

- судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что повлекло принятие неправильного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Шипиловой Г.П. на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 года временно исполняющим обязанности старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края лейтенантом милиции Сухоруковым Е.В. на основании постановления от 17.02.2009 года N 08 (лист дела 19) проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Шипиловой Г.П.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП Шипиловой Г.П. розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, а именно требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2009 года (лист дела 20).

18.02.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 366 (лист дела 12), согласно которого в действиях ИП Шипиловой Г.П. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края направило в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Шипиловой Г.П. к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях ИП Шипиловой Г.П. состава вменяемого ей административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2009 года N 366 содержатся следующие сведения: 18.02.2009 года в 11 час. 15 мин. ИП Шипилова Г.П. осуществляла розничную торговлю лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, в частности, торговля осуществлялась по адресу: ул. 1 Мая, 13, а в лицензии указана ул. Пушкина, 31.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края не доказано наличие в действиях ИП Шипиловой Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в акте проверки как одном из доказательств по делу и протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, а именно, что расположено по проверяемому адресу, на каких основаниях ИП Шипилова Г.П. занимает торговое помещение, какие документы на него отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Возможность устранить допущенные заявителем нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат необходимых сведений для квалификации действий ИП Шипиловой Г.П. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения следует признать обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется договор аренды от 16.02.2009 года (лист дела 29), в соответствии с которым ООО "УстьСервис" (арендодатель) предоставляет в безвозмездное пользование торговое помещение в здании по ул. 1 Мая, 13, а ИП Шипилова Г.П. (арендатор) принимает торговое помещение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП Шипилова Г.П. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных препаратов в помещении, принадлежащем ей на законных основаниях.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 205 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении ИП Шипиловой Г.П. к ответственности поступило в Арбитражный суд Алтайского края 01.04.2009 года, учитывая тот факт, что 04, 05, 11, 12, 18 и 19 апреля были нерабочими днями, предельный срок рассмотрения дела - 22.04.2009 года. Дело рассмотрено судом первой инстанции 22.04.2009 года, то есть в пределах установленного АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Соблюдение арбитражным судом срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ, служит одной из гарантий, обеспечивающих принятие арбитражным судом решения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок на привлечение к административной ответственности истек 18.04.2009 года, суд первой инстанции, рассматривая дело 22.04.2009 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о признании судом первой инстанции недоказанным состава административного правонарушения прокурором вместо ОВД по Усть-Пристанскому району Алтайского края также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года об исправлении опечатки, вынесенное в связи с неверным указанием заявителя (лист дела 50).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года по делу N А03-3612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Усть-Пристанскому району Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина