Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 16АП-608/08 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - медицинская деятельность - здравоохранение - медицинское учреждение)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 16АП-608/08

 

г. Ессентуки

14 апреля 2008 г.

Дело N А63-666/08-С6-27

 

Регистрационный номер 16АП-608/08 (1)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулеманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 169 от 14.03.08 г. МУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 г. по делу N А63-666/08-С6-27 (судья Богатырева Г.И.) по иску Управления Росздравнадзора по СК к МУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Невинномысск о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением,

при участии:

от ответчика: представитель Коробова Л.В., представитель Пантина Е.Н.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Невинномысск (далее Учреждение) по ч.4 с. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 г. заявление удовлетворено - Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку акт проверки был подписан без разногласий, указанные в апелляционной жалобе приказы в суд первой инстанции предоставлены не были. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 г. по делу N А63-666/08-С6-27 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 г. по делу N А63-666/08-С6-27 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2", г. Невинномысск, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии серии Г N 027444, регистрационный номер N 000162 от 23.04.2003 г., выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края.

Медицинскую деятельность заинтересованное лицо осуществляет по адресу: 357101, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шевченко, д.7.

24.12.2007 года должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития проведена плановая контрольная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности МУЗ "Городская поликлиника N 2".

В ходе проверки установлены несоблюдения Учреждением лицензионных требований и условий по месту осуществления деятельности, а именно:

- Учреждением предоставляются платные медицинские услуги, информационный стенд не содержит копии сертификата соответствия, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.01.96 г. N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями";

- не оформляется информированное согласие пациента, что является нарушением ст. 32 Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан и п.5 "и" Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении положения о лицензирования медицинской деятельности";

- план проведения комплексного технического обслуживания медицинской техники и договор на техническое обслуживание медицинской техники отсутствуют, что является нарушением п.п. 5, 6 Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденного приказом МЗ СССР N 394 от 03.10.1990 г., и нарушением п. "к" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30;

- право оперативного имуществом не зарегистрировано в органах юстиции, что является нарушением п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30;

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 100 от 24.12.2007 года.

10.01.2008 года заявителем составлен Протокол N 003 об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" о совершении Учреждением административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заинтересованного лица - главного врача Жуленко О.С, процессуальных нарушений при его составлении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административная ответственность по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отдельные виды деятельности, перечень которых установлен Федеральным Законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности", допустимы только на основе специального разрешения.

Статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К такому виду деятельности относится медицинская деятельность.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30.

Согласно п. 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а-г" и "е-з" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности".

Суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно указал, что невыполнение требований и условий п.п. "и", и "к" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности" являются грубыми нарушениями. Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении N 003 от 10.01.2008 г. (л.д.5-7) привлекаемому лицу вменено так же нарушение пп. "а" п. 5 указанного Положения, нарушение которого является грубым в силу п. 6 Положения.

Ошибочное указание судом первой инстанции подпунктов "и", "к" пункта 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности" не привело к принятию неправильного решения, поскольку в ходе проверки установлено нарушение пп. "а" п. 5 указанного Положения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таком положении, требования заявителя правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции правильно признал смягчающим вину обстоятельством привлечение МУЗ "Городская поликлиника N 2" к административной ответственности по данной норме впервые и с учетом положения статьи 4.2 КоАП РФ применил к нему административное наказание в виде минимального размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 г. по делу N А63-666/08-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Городская поликлиника N 2" г. Невинномысска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков
З.М. Сулейманов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А63-666/08-С6-27


Истец: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю)

Ответчик: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N2"


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2008 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-608/08