Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 16АП-1761/07 (ключевые темы: лицензирование - готовая продукция - индивидуальный предприниматель - отгрузка продукции - средства измерения)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2008 г. N 16АП-1761/07

 

г. Ессентуки

Дело N А61-1429/07-7

25.09.2008 г.

номер апелляционного производства
16АП-1761/07(2)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.

полный текст постановления изготовлен 25.09.2008 г.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2008 года

по делу N А61-1429/07-7

по иску: УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания к ответчику: ОАО "Фаюр-Союз"

3-е лица:

МИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу

МВД по РСО-Алания

об аннулировании лицензий

и встречное заявление ОАО "Фаюр-Союз"

к ответчикам ФНС России,

Управлению ФНС России по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене решения ФНС РФ от 10.09.07 (судья Джиоев З.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фаюр-Союз" - Тарасов И. А. (дов. в деле)

от ФНС России - Макаров Д.А. Королева И.Б., Касаев В.К. (дов. в деле)

от УФНС - Касаев В.К. (дов. в деле)

от МИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу - не явились, извещены (почтовое уведомление N 04042)

от МВД по РСО-Алания - не явились, извещены (почтовые уведомления N 04038, N 04039)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензий, выданных ОАО "Фаюр-Союз": N Б068087 от 22.03.07. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта и N Б095874 от 18.09.06. на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков

ОАО "Фаюр-Союз" (далее - общество) обратилось с встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ФНС России от 10.09.2007 о приостановлении действия лицензий N Б068087 от 22.03.07. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта и NБ095874 от 18.09.06. на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

Решением Арбитражного суда Республике Северная Осетия - Алания от 13.05.2008 года по делу N А61-1429/07-7 в удовлетворении требований ФНС России об аннулировании лицензий ОАО "Фаюр-Союз" N Б 068087 от 22.03.07 и N Б 095874 от 18.09.06. отказано, решение ФНС России признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения недостаточны для аннулирования лицензии, а решение ФНС России от 10.09.2007 о приостановлении действия лицензий является обеспечительной мерой, принятой в связи с обращением в суд, поэтому подлежит отмене.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2008 года отменить, аннулировать лицензию N Б068087 от 22.03.07 на производство хранение и поставку произведенного этилового спирта в том числе головной фракции этилового спирта и N Б095874 от 18.09.06 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, выданных ОАО "Фаюр-Союз".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФНС России доводы жалобы поддержала, просит решение отменит в полном объеме, удовлетворить требования об аннулировании лицензии, в удовлетворении встречного иска о признании незаконным и отмене решения от 10.09.2007 о приостановлении лицензий отказать.

Доводы ФНС России и Управления ФНС России по РСО-Алания состоят в следующем: общество не предоставило возможности лицензирующему (налоговому) органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, осуществление контроля за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции, технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства спирта и алкогольной продукции; в период действия решения от 10.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО "Кристалл"; в период действия решения от 21.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО "Вымпел" и ООО "Рокада"; допущена эксплуатация оборудования при отсутствии пломб; общество передало этиловый спирт на хранение организациям, не имеющим лицензии; осуществлена поставка этилового спирта ООО "Союз-Виктан", не имеющему лицензии.

Представители налогового органа - Макаров Д.А. Королева И.Б. Касаев В.К. доводы поддержали. По их ходатайству были заслушаны свидетели Закаев Н.Ш., Абаев С.Л., Цкаева А.П.

ООО "Фаюр-Союз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что решения ФНС России не были вручены обществу в трехдневный срок; общество не препятствовало осуществлению полномочий по контролю; подлинных актов от 13.08.07, от 14.08.07, от 20.08.07 не имеется; отгрузки осуществлялись в то время, когда у общества не было подлинного экземпляра решения о приостановлении лицензий; об отсутствии лицензий у организаций обществу не было известно; передача спирта на хранение имела место в связи с отсутствием свободных хранилищ, в дальнейшем спирт был возвращен; в акте о срыве пломбы не указано, кто их сорвал, руководитель организации был решением суда освобожден от ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель общества - Тарасов И.А. доводы поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании оригинала лицензионного дела и актов от 13, 14 и 20 августа 2007 года.

Суд отклонил заявленные ходатайства, так как в деле имеются достаточные материалы, правомерность которых не подвергается сомнению, относительно актов от 13, 14 и 20 августа 2007 года представитель УФНС Касаев В.К. пояснил, что подлинников актов не имеется.

МВД по РСО-Алания ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

МИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказа уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказа.

Правильность решения суда от 13.05.2008 года по делу N А61-1429/07-7 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2008 года по делу N А61-1429/07-7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обществу были выданы следующие лицензии: N Б 095873 регистрационный номер 1499 от 18 сентября 2008 г. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья; данная лицензия сдана и получена лицензия N Б 068087 регистрационный номер 1499 от 22.03.07. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта; лицензия N Б 095874 от 18.09.06. на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

23.08.2007 N 18-9-05/0148 ФНС России приняла решение о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензий NN Б 068087 и Б 095874 (том 1 л.д.33).

05.09.2007 ФНС России подала исковое заявление об аннулировании лицензий N N Б 068087 и Б 095874.

10.09.2007 ФНС России приняла решение о приостановлении лицензий N N Б 068087 и Б 095874 в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензий до вступления решения суда в законную силу (том 3 л.д.67).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В нарушение данных требований истец не представил доказательств вручения обществу решения о направлении в суд искового заявления и решения о приостановлении лицензии.

Довод о том, что решение о приостановлении лицензии было вручено обществу, так как 12.09.2007 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как представитель общества Тарасов И.А. пояснил, что в судебном заседании он ознакомился с ксерокопией данного решения, предъявленной представителем Управления ФНС по РСО-Алания Касаевым В.К. Данный факт представителем управления Касаевым В.К. не опровергнут.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрено такое основание приостановления действия лицензии как обращение в суд с иском об аннулировании лицензии. Закон позволяет приостановить действия лицензии до вступления решения суда в законную силу, поскольку принятое судом решение, согласно статье 180 АПК РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае решение суда об аннулировании лицензии не принималось, поэтому принятие решения от 10.09.07 о приостановлении лицензии совершено преждевременно, принято в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении правил о подведомственности в виду того, что иск о признании незаконным решения ФНС России от 10.09.07 подан не по месту нахождения принявшего его органа, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, решение ФНС России от 10.09.2008 принято не в результате совершения обществом неправомерных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а в порядке пункта 3 статьи 20 Закона с целью обеспечения искового заявления до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными и суд первой инстанции правомерно принял его к рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФНС России от 10.09.2007 является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно статье 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В качестве основания для обращения в суд с иском об аннулирования лицензий в решении ФНС России от 23.08.2007 N 18-9-05/0148 указано непредставление обществом лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (том 1, л.д. 33). В обоснование данного довода инспекция сослалась на акты от 03.08.2007, от 04.08.07, 20.08.07 (том 1 с.27, 29, том 2 л.д.79).

Согласно пояснению представителя Касаева В.К. подлинники актов были изъяты следственными органами протоколом от 05.09.2007.

Из текста представленного в апелляционную инстанцию протокола, приобщенного к материалам дела, не следует, что изъяты подлинные акты. Представитель Касаев В.К. подтвердил, что в настоящее время следственные органы возвратили документы, среди которых находятся ксерокопии названных актов, подлинников не имеется.

Налоговый орган, осуществляющий функции лицензионного контроля, не представил суду подлинные акты и доказательства их вручения обществу. По содержанию ксерокопии актов не соответствуют установленным требованиям, в них отсутствуют сведения о времени и месте составления акта, о время и месте проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

Опрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей старший госналогинспектор Закаев Н.Д., главный госналогинспектор Абаев С.Л. , понятая Цхакаева А.П. не смогли достоверно подтвердить обстоятельства составления акта и существо нарушения.

Акт от 2 августа 2008 года (том 1 л.д.19) имеет такие же нарушения.

Иные доводы лицензирующего органа о нарушении обществом лицензионных требований являются дополнительными и представлены в порядке статьи 49 АПК РФ.

При их проверке установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;

оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;

повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Довод заявителя о том, что в период действия решения от 10.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО "Кристалл" (том 4 с. 5-6, том 3 л.д. 94, том 4 л.д. 58) судом отклоняется, так как решение от 10.09.2007 признано судом незаконным, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод о том, что в период действия решения от 21.09.2007 о приостановлении лицензии осуществило отгрузку продукции в адрес ООО "Вымпел" и ООО "Рокада" отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

ФНС России 21.09.2007 принято решение о приостановлении лицензий ООО "Вымпел" и ООО "Рокада" (том 4 л.д. 80).

29.09.2007 общество произвело отгрузку продукции ООО "Вымпел", 30.09.2007 - ООО "Рокада" (том 3 л.д. 94-95). Общество объясняет это тем, что решение ими получено 01.10.2007, что подтверждается входящим штампом.

Лицензирующим органом этот довод не опровергнут. Уведомление о вручении решения обществу в более ранний срок суду не представлено. Ксерокопия почтового штемпеля 29.09.07 (том 4 л.д. 79) не может быть принята в качестве доказательства, так как она не заверена надлежащим образом и не подтверждает, к какому документу данный оттиск относится.

Довод представителя УФНС Касаева В.К. о том, что ксерокопия решения была вручена представителю общества Джиникашвили М.Л. 28.09.2007 (том 3 л.д. 89), не опровергает тот факт, что подлинное решение поступило в общество 01.10.2007.

Арбитражным апелляционным судом проверен довод о том, что обществом была допущена эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных, опечатанных лицензирующим органом (том 4 л.д. 7) .

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что 19.10.2002 комиссия с участием понятых и представителей общества зафиксировала факт отсутствия голографических пломб (наклеек), нанесенных на отпускные (сливные) краны спиртоотпускного отделения спиртохранилища, нанесенных сотрудником МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу Абаевым С.Л. согласно акту от 27.07.2007. Это подтверждено актом от 19.10.2007 (том 3 л.д. 88).

Актом от 27.07.2007 подтверждено, что госналогинспектор Абаев С.Л. опломбировал запорные краны линии подачи спирта пломбой 0005135 (том 2 л.д. 76), актом от 19.10.2007 зафиксирован факт отсутствия пломб (том 3 л.д. 88). В акте от 19.10.2007 не указано, кем сняты пломбы, не отражен факт эксплуатации оборудования.

Решением Правобережного районного суда отказано в привлечении генерального директора общества Калганова Э.Б. к административной ответственности по факту отсутствия пломб (том 4 л.д.1-2).

Лицензирующим органом не представлено доказательств того, что обществом осуществлялась эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб и что имелись нарушения в количестве отправленного и использованного спирта.

При проверке довода апелляционной инстанции о том, что общество передало этиловый спирт на хранение организациям, не имеющим лицензии, установлено следующее.

В соответствии с письмом от 22.04.2006 общество передало ООО "Новые технологические системы" спирт, что отражено в декларации (том 4 л.д. 63, 112-113). Передачу на хранение спирта общество объясняет отсутствием возможностей для хранения.

Согласно письму УФНС России по Волгоградской области N ШТ-14-7/75 дсп@ от 10.04.2008 ООО "Новые технологические системы" возвратило этиловый спорт с хранения в адрес ОАО "Фаюр-Союз" в полном объеме, основная часть была отгружена непосредственно обществу, а часть этилового спирта объемом 10,289 тыс. дал. была передана на хранение ООО "Волга-Техпром" принятый на хранение спирт, затем возвращена непосредственно обществу. Фактов поставок обществом спирта другим организациям для использования в производственной деятельности, не установлено (том 4 л.д.89-90).

Актом от 23.11.2006, расчетами за услуги, товарными накладными, счетом-фактурой, актами подтвержден факт возврата спирта в полном объеме и принятии на склад (том 4 л.д.64-74).

Правонарушение заключалось в том, что организации, принявшие на временное хранение груз, не имели лицензий на хранение спирта, принадлежащего третьим лицам. В данном случае речь идет о нарушениях лицензионных требований со стороны ООО "Новые технологические системы" и ООО "Волга-Техпром".

Действия общества не повлекли несохранность этилового спирта, право собственности на эту продукцию общество не утрачивало, поэтому не имеется оснований для выводов о допущении обществом оборота алкогольной продукции и спирта без лицензии.

При проверке довода лицензирующего органа о том, что обществом осуществлена поставка этилового спирта ООО "Союз-Виктан", не имеющему лицензии установлено следующее.

Согласно выписке, ООО "Союз-Виктан" имело лицензию, производство которой приостанавливалось с 04.06. по 25.06.2007 (том 4 л.д.82).

Общество отгрузило продукцию 05.06.2007 по договору, заключенному ранее - 14.02.2006 (том 4 л.д. 41-44), уведомление налогового органа имелось.

Общество заявило, что им не было известно о приостановлении лицензии. Сведений о том, что на момент отгрузки обществу было известно о приостановлении лицензии ООО "Союз-Виктан", суду не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих вину общества, не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2008 года по делу N А61-1429/07-7.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 мая 2008 года по делу N А61-1429/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

 

Судьи

Ю.Б. Луговая
А.Л. Фриев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А61-1429/07-7


Заявитель: ФНС России

Ответчик: ООО "Фаюр-Союз"

Третье лицо: Управление ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Владикавказу, МВД Республики Северная Осетия-Алания


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2008 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1761/07