09 января 2008 г. |
Дело N А63-12409/2007-С7 |
г. Ессентуки |
Регистрационный номер |
|
апелляционного производства 16АП-1815/07(2) |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на решение от 12.11.2007 по делу N А63-12409/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Зориным В.А.,
по иску ООО "Итал-пицца", г. Ставрополь
к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности
о признании незаконными акта N 000851 от 29.09.2007, решения N 366 от 04.10.2007,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Итал-пицца", г. Ставрополь - Вольнов А.Ю., доверенность от 29.11.2007,
от Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности - Галкин В.И., доверенность от 16.11.2007, Кобзева Е.И., доверенность от 01.11.2007,
УСТАНОВИЛ
ООО "Итал-пицца", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности (далее - комитет) о признании незаконными акта N 000851 от 29.09.2007 и решения N 366 от 04.10.2007.
Решением от 12.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования общества удовлетворил, признал незаконными акт N 000851 от 29.09.2007 и решение N 366 от 04.10.2007 комитета, взыскал с комитета в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере четырех тысяч рублей.
Суд первой инстанции счел, что сотрудники лицензионного комитета при проверке общества, осуществляя контрольную закупку алкогольной продукции при помощи несовершеннолетней Щетининой И.В. вышли за рамки своих полномочий, поскольку контрольная закупка не входит в компетенцию комитета по лицензированию, в соответствии с действующим законодательством они не имели права привлекать к контрольной закупке несовершеннолетнюю Щетинину И.В. и в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым признать незаконным акт N 000851 от 29.09.2007, поскольку он был составлен в нарушение требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции также указал, что актом проверки от 29.09.2007 N 000851 не установлены нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем, установленные Комитетом по лицензированию нарушения правил торговли не являются основанием для приостановления выдачи лицензии. За нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в данном случае установлена административная ответственность в соответствии со статьей 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 05.02.2007) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Комитетом не представлено доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за установленные в результате проверки нарушения лицензионных требований и условий.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом.
В обоснование своей апелляционной жалобы комитет ссылается на следующее.
Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что проверка проводилась по жалобе гр. Горовенко Т.З. о нарушениях, допускаемых обществом при реализации алкогольной продукции, в том числе о продаже алкоголя несовершеннолетним лицам, наличие заявления доказательствами подтверждено, заявление зарегистрировано, содержит паспортные данные и телефон заявителя.
Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение подлежало обязательному рассмотрению. Факты, указанные в заявлении о продаже алкоголя несовершеннолетним, подтвердились.
Нормы, определяющие предел полномочий органов контроля, в том числе лицензирующих органов, установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Указанным законом как и Федеральным закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлен запрет на осуществление контрольной закупки.
Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о нарушении комитетом норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" необоснованны, так как действие Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" на лицензирующие органы не распространяется.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции противоречит решению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007 по делу N А63-12316/07-С7-36, в котором указано, что очевидным является факт наделения законом комитета по лицензированию отдельных видов деятельности властными полномочиями государственного органа и факт принятия оспариваемого решения в пределах его полномочий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отношения в сфере оборота алкогольной продукции (к которому отнесена розничная продажа алкогольной продукции), регулируются данным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Определение порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Законом Ставропольского края от 11.10.2006 N 70-КЗ "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края" (п.2 ст.2) установлено, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции производится в порядке, установленном Правительством Ставропольского края.
Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края (положение о лицензировании), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 N 26-п., им определены процедура и основания проведения мероприятий, связанные с выдачей, переоформлением, приостановлением действия лицензий и т.п.
При принятии решения комитет руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Положением о комитете, Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, иными нормативными правовыми актами.
Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями правил торговли.
Указанный вывод не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края (п.5) совершенные лицензиатом нарушения отнесены к нарушениям лицензионных требований и условий и федерального законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.
У комитета имелось несколько самостоятельных оснований для вынесения решения о приостановлении действия лицензии:
Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа, по инициативе указанного органа, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Пунктом 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края установлено, что лицензирующий орган имеет право приостановить действие лицензии в случае: выявления лицензирующим органом нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, лицензиат обязан соблюдать законодательство, регулирующее розничную продажу алкогольной продукции, условия, предусмотренные лицензией, экологические, государственные санитарно-эпидемиологические нормативы и правила, нормативные документы по пожарной безопасности, а также указанное Положение.
Соблюдение вышеуказанных лицензионных требований и условий было гарантировано обществом заявлением о переоформлении лицензии от 07.06.2007 N 597.
Решение о приостановлении действия лицензии было вынесено комитетом в связи с совершением обществом ряда нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в акте проверки N 000851 от 29.09.2007.
Нарушения законодательства, лицензионных требований и условий, допущенные обществом, состояли в том, что обществом была нарушена императивная норма, закрепленная пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - совершена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Нарушение совершено неоднократно, что подтверждается актом проверки и обращением гражданки Горовенко Т.З.
Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу зафиксирован в акте проверки N 000851 от 29.09.2007 и подтверждается кассовым чеком. Несовершеннолетие покупателя подтверждается паспортными данными. Объяснения по факту выявленного нарушения представителем лицензиата во время проверки не даны.
По мнению комитета, вина общества заключается в нарушении ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ для розничной продажи алкогольной продукции, а также в том, что им не обеспечено соблюдение работниками обязательных требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения данных норм и правил, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указывает комитет, в рассматриваемом случае надлежащий контроль со стороны истца за продажей алкогольной продукции в кафе, принадлежащем обществу, отсутствовал, им не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Следовательно, имелись достаточные основания для применения к обществу мер ответственности.
В нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом во время проверки не было подтверждено наличие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота ликера "Сохо", 0,7 л., производитель Франция.
Согласно статьям 20, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, оборот алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, влечет приостановление действия лицензии.
Представленные обществом в комитет объяснения и копии документов (вх. N 2148 от 02.10.2007) не были приняты комитетом как надлежащее устранение выявленных нарушений, так как объяснения были поданы от имени и.о. директора общества М.В. Брем, однако полномочия указанного лица документально не были подтверждены, подпись лица, заверившего документы, не соответствовала подписи лица, указанного как М.В. Брем, полномочия данного лица документально не были подтверждены, представленные должностные инструкции официанта и метрдотеля не содержали доказательств того, что работники кафе общества обязаны соблюдать ограничения, установленные для розничной продажи алкогольной продукции, и не содержали письменный запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним лицам, должностные инструкции, изданные в разное время (16.06.2006 и 05.06.2007) и утвержденные различными должностными лицами (и.о. директора Брем М.В. и директором Петровичевой С.И.) подписаны одним лицом, полномочия которого документально не были подтверждены, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были оформлены истцом ненадлежащим образом, материалы служебной проверки по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, которую как указало общество, оно провело, не были представлены, мотивированное определение органов внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылалось общество, также не было представлено.
Комитет указал, что в качестве предупредительной меры лицензиат был приглашен на заседание комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий, состоявшееся 04.10.2007. Представитель общества на комиссию не явился.
Учитывая категорию совершенных нарушений (нанесение вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам), факт неустранения такого нарушения, как продажа алкоголя несовершеннолетним лицам, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих легальность оборота алкоголя, отсутствие доказательств надлежащего устранения нарушений, формальное отношение лицензиата к позиции государственного органа, комиссия приняла решение рекомендовать председателю комитета приостановить действие лицензии общества сроком на 6 месяцев.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае лицензиат подлежал административной ответственности в соответствии со статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению комитета, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьями 23.50, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в т.ч. и комитет) не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.16 указанного Кодекса; пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 13), однако согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, не ставит принятие решения о приостановлении действия лицензии в зависимость от наличия фактов привлечения лицензиата к административной ответственности.
Вопрос аннулирования лицензии ни обществом, ни комитетом не поднимался.
По мнению комитета, вывод суда первой инстанции о том, что возможность приостановления действия лицензии непосредственно связана с подачей заявления, не соответствует нормам права, так как статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края установлено самостоятельное право лицензирующего органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии, без обращения в суд.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета является преждевременным, незаконным и нарушило охраняемые законом права и законные интересы юридического лица (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность), является, по мнению комитета, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Деятельность лицензиата была проверена на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий. Основанием для проведения проверки явилась жалоба гражданина. Указанными действиями лицензирующего органа права общества нарушены не были.
Обществу было предписано устранить нарушения. Указанными действиями лицензирующего органа права истца не были затронуты, так как нарушения имели место в действительности.
Общество представило формальные объяснения и документы, однако надлежащих доказательств устранения нарушений не представило.
Обществом были допущены нарушения, которые к малозначительным нарушениям отнесены быть не могут.
Лицензирующий орган в качестве предупредительной меры применил меру государственного принуждения временного характера, соотносимую с тяжестью совершенных нарушений. Действие лицензии было временно приостановлено. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных право отношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
Общество имело право, сразу после устранения нарушений, подать заявление о возобновлении действия лицензии, указанное заявление рассматривается в срок не более 10 дней, однако общество указанным правом не воспользовалось.
При принятии комитетом решения также был учтен тот факт, что ранее обществом допускались нарушения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, (акт N 000119 от 01.02.2006). Общество предупреждалось комитетом о том, что в случае повторного выявления нарушений лицензионных требований и условий действие лицензии будет приостановлено. (Предупреждение N 115 от 27.02.2005).
Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что государственный контрольный орган, при выявлении нарушений, обязан принять меры по контролю за устранением нарушений, и по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.
Решение суда первой инстанции, по мнению комитета, препятствует и контролю за устранением нарушений, и привлечению виновных лиц к ответственности.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и комитета, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения комитета от 18.09.2007 специалистами комитета Головиным В. И. и Бахметьевой К. В. были проведены мероприятия по контролю деятельности лицензиата ООО "Итал-пицца" (г. Ставрополь. ул. Ленина 392, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова N 1 кафе "Веранда Итальяна, г. Ставрополь, пер. Кордон Столбик N 1) на предмет соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям.
Проверке подлежали требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановление Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 N 26-П "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края", раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Актом по результатам проверки N 000851 от 29.09.2007 установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом была реализована алкогольная продукция ликер "Сохо" 2 порции по 50 г несовершеннолетним лицам: Щетининой И.В. 14.01.1990 года рождения, не представлена сопроводительная документация на ликер "Сохо" По акту проверки лицензиатом обществом в комитет 02.10.2007г. были представлены объяснения и документы, содержащие информацию об устранении указанных нарушений, однако объяснения и документы не были приняты комитетом (комиссией комитета) по мотивам, изложенным комитетом в его отзыве на исковое заявление общества и в апелляционной жалобе.
Решением от 04.10.2007 N 366, принятым комитетом в связи с выявленными согласно акту проверки от 29.09.2007 N 000851 нарушениями приостановлено на срок шесть месяцев действие лицензии С 002801 per. N 02024732 от 14.06.2007, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции.
Порядок осуществления комитетом контроля (надзора) над соблюдением лицензиатом лицензионных требований (условий) регулируется Положением о едином порядке осуществления контроля (надзора) над соблюдением лицензиатами (соискателями лицензий) лицензионных требований и условий на территории Ставропольского края, утвержденным Приказом комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности от 16.03.2006 N 15-о/д (далее - Положение). К данному Положению прилагается образец акта проведения проверки.
Согласно пункту 7.8.9 Положения при осуществлении проверки по заявлениям (жалобам) граждан, представлениям (письмам) органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц в акте проверки делается запись:
"Проверка проводилась по заявлению (жалобе), представлению (входящий номер письма)".
Согласно приложенному к Положению образцу акта проверки в акте проверки должна быть произведена запись об ознакомлении с актом представителя проверяемого лицензиата.
Согласно пункту 7.9 Положения в случае нарушения вышеуказанных правил составления акта проверки данный акт считается недействительным.
Однако несмотря на то, что проверка проводилась по устной жалобе Горовенко Т.З. (том 1, лист дела 138, том 2 , лист дела 44), в акте проверки от 29.09.2007 N 000851 запись об этом не сделана.
Кроме того, подпись представителя общества в графе "с актом ознакомлен" в акте проверки от 29.09.2007 N 000851 отсутствует.
Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании 09.01.2008, представитель общества не присутствовал на заседании комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий, состоявшемся 04.10.2007.
В подтверждение приглашения представителя общества комитетом представлена выписка из журнала передачи телефонограмм от 03.10.2007, однако в связи с тем, что в данной выписке не указана должность лица, принявшего телефонограмму, апелляционный суд считает, что данная выписка не может быть признана доказательством извещения общества о заседании комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий, состоявшемся 04.10.2007.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании 09.01.2008, фактически обществом оспаривались действия по составлению комитетом акта проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными акт N 000851 от 29.09.2007 и принятое на основании акта проверки решение N 366 от 04.10.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что комитетом проводилась контрольная закупка, поскольку в данном случае осуществлялась проверка в рамках контроля (надзора) над соблюдением лицензиатом лицензионных требований (условий).
Суд первой инстанции неправомерно сослался на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как согласно статье 1 его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что согласно законодательным актам, регулирующим вопрос приостановления лицензии, возможность приостановления лицензии непосредственно связана с подачей в суд заявления о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приостановление действия лицензии не связано с обращением лицензирующего органа с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, оборот алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 данного закона, влечет приостановление действия лицензии.
Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
С учетом этого апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на комитет, которая им уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу N А63-12409/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Н.В. Винокурова |
Судьи |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-12409/2007-С7
Истец: ООО "Итал-пицца"
Ответчик: Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности
Хронология рассмотрения дела:
09.01.2008 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1815/07