Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-9059/07

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-20629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Пионер": не явились

от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились

от третьих лиц - ООО "Гараж-С"; ООО "Сервер-сеть"; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; Министерства культуры Свердловской области; Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Гараж-С": не явились

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20629/2007,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Пионер"

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Гараж-С"; ООО "Сервер-сеть"; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; Министерство культуры Свердловской области; Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-20629/2007 заявленные ТСЖ "Пионер" требования к Администрации г. Екатеринбурга, при участии, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гараж", о признании недействительными распоряжения главы г. Екатеринбурга от 30.08.2006 N3122-р о разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть" реконструкции здания со строительством пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, и разрешения администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 NRU66302000/438/07 на реконструкцию существующего здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности (1, 4, 7 этажей) с подземной встроенно-пристроенной 2-уровневой автостоянкой, выданного обществу "Гараж-С" удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований ТСЖ "Пионер". В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Пионер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 в удовлетворении заявления ООО "Гараж-С" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Гараж-С" занимало активную позицию по делу, поскольку было непосредственно заинтересовано в сохранении разрешительных документов на осуществление им строительства и защищало свои права, затронутые оспариваемым ненормативным актом. Считает, что решение суда, вступившее в законную силу, вынесено в пользу заинтересованного лица и соответственно ООО "Гараж-С", а также иных третьих лиц, привлеченных на стороне заинтересованного лица.

ТСЖ "Пионер" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что процессуальный статус ООО "Гараж-С", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает вынесение в его пользу судебного постановления, и соответственно, взыскание в его пользу судебных расходов. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

ООО "Гараж-С" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. С данным ходатайством по факсу общество представило по определению суда от 09.06.2009 доказательства вручения копий апелляционной жалобы и определения от 04.05.2009 третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Копия апелляционной жалобы и определения с отметками третьих лиц о получении этих документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество ссылается на заключенный с адвокатом Филипповым И.А. договор N 19/10 от 19.10.2007 на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором стоимость услуг по судебному представительству была определена в размере 300 000 рублей. Указанная сумма включала в себя полностью все издержки и расходы представителя, в том числе на проезд к месту судебного разбирательства, которые дополнительным образом не компенсировались.

За оказанные услуги общество выплатило адвокату Филиппову И.А. 300 000 рублей, в подтверждение чего представлены промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.03.2009.

ООО "Гараж-С", полагая, что указанные понесенные расходы должны быть взысканы с ТСЖ "Пионер", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом ссылается на ст. 40, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Пионер" расходов, понесенных ООО "Гараж-С" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг представителя.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Гараж-С" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с этим судом правильно указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма судом могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Гараж-С" подавались апелляционная или кассационная жалобы. В то же время возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные ООО "Гараж-С" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг, оказанных представителем по договору N 19/10 от 19.10.2007, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Доводы ООО "Гараж-С", изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-20629/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гараж-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина