Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3225/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А50-723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Автоколонна N 3": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю : Шашин Ю.Л. - представитель по доверенности от 12.03.2008г., Хабаров В.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоколонна N 3" ( истца по делу)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2008 года

по делу N А50-723/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Автоколонна N 3"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

ООО "Автоколонна N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю N 913 от 26.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса N 2 от 08.01.1997г. Указывает на тот факт, что спорный автобус осуществляет перевозки на пригородном маршруте "Пермь-Добрянка", следовательно, административный орган был не вправе предъявлять требования класса "междугородный автобус". Полагает, что в распоряжение о проведении проверки надлежащим образом немотивированно.

ООО "Автоколонна N 3", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (-далее УГДН по Пермскому краю, ответчик ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления пояснил, что обществу было предложено не эксплуатировать автобус на междугороднем маршруте, поскольку используемый автобус является городским и его использование на междугороднем маршруте не обеспечивает должную безопасность пассажиров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоколонна N 3" осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров и имеет лицензию N АСС-59-408898 сроком действия с 10 апреля 2006 г. по 09.04.2011г. на вид деятельности: "Перевозка пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации" и осуществляет перевозки по маршруту "Пермь-Добрянка" с эксплуатацией четырех автобусов марки ЛиАЗ-525635-01.

ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" письмом от 14.11.2007г. N 245 довело до сведения УГАДН по Пермскому краю информацию о том, что ООО "Автоколонна N 3" осуществляет перевозки на междугороднем маршруте "Добрянка-Пермь" автобусами марки ЛиАЗ- 525635-01, предназначенными для городских и пригородных перевозок.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю от 26.11.2007г. N 913 в присутствии представителя ООО "Автоколонна N 3" Бутырина А.М. проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. N2.

Актом проверки N 913 от 26.11.2007г. было установлено, что общество осуществляет междугородние пассажирские перевозки на коммерческой основе по маршруту N 757 "Пермь-Добрянка" автобусами категории М-3 класс-1 марки ЛиАЗ-525635-01, 2007 г. выпуска (пассажировместимость 44 чел) не соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию данному виду перевозок, что является нарушением организации перевозочного процесса обеспечивающей безопасные условия перевозки пассажиров. Автобусы категории М-3 класс-1 марки ЛиАЗ-525635-01 предназначены для перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах.

Предписанием N 913 от 26.11.2007г. на Общество возложена обязанность в виде запрета эксплуатации автобусов марки ЛиАЗ-525635-01 категории М-3 класс-1 (городской автобус) на междугородних автобусных маршрутах.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания административного органа - об исключении перевозки пассажиров на автобусах на междугородных маршрутах не соответствующих категории и классу (городских автобусах). Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), пункту 5.2.4 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 8.01.1997г.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Согласно пп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит лицензированию. Правила лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании, являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивают безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата одобрения типа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган, исследовав акт проверки N 913 от 26.11.2007г., паспорт транспортных средств, ответ на Предписание от 24.12.2007г, установил что автобусы, используемые обществом на перевозках по маршруту N757 "Пермь-Добрянка", относящиеся к марке Лиаз-525635-01, не отвечают требованиям п. 5.2.4. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв.приказом N2 Минтранса РФ от 08.01.1997г. по типу и марке заявленному виду перевозок, поскольку категория М-3 класс-1 предназначена для перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах.

Технические требования транспортного средства указываются в графе N 17 Паспорта транспортного средства " одобрение типа транспортного средства" с занесением в нее цифрового кода, расшифровка которого дается в "Автомобильном справочнике".

Поскольку транспортное средство Автобус марки ЛиАЗ-525635-01 (изготовленный в 2007 году), не соответствуют вышеуказанным лицензионным требованиям и условиям, Управление в рамках своих полномочий обоснованно запретило эксплуатацию автобусов на междугородних автобусных маршрутах не соответствующие данному виду перевозок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка по маршруту N 757 "Пермь-Добрянка" относится к пригородным перевозкам, поскольку выполняется за пределами черты города (другого населенного пункта) на расстоянии до 50 км включительно, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2.3. Положения об обеспечении безопасности разделение автобусных перевозок на городской, пригородный, междугородний, международные виды осуществляется по территориальному признаку.

Согласно п. 5 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями) и действующего в настоящее время в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Росстата от 13.07.2004г. N 26 (ред. от 25.09.2007) "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства_" к городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах города (другого населенного пункта). К пригородным относятся перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 км включительно.

УГДН по Пермскому краю в материалы дела представлен паспорт автобусного маршрута N 757 "Пермь-Добрянка" из, которого следует, что вид данного маршрута - краевой-междугородний, а его общая протяженность, согласно показаниям счетчика спидометра составляет 67.7 км.

В соответствии с ГОСТом 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автотранспортные средства категории М3 дополнительно подразделяют на три класса: I класс - городские автобусы, II класс - междугородные автобусы , III класс - туристские автобусы. Таким образом, административный орган при проверке транспортного средства общества установив его соответствие автобусу класса 1 "Городской автобус", законно и обоснованно запретил эксплуатацию данного автобуса на междугородних маршрутах.

Ссылка общество на отсутствие в распоряжении N 913 от 26.11.2007г. мотивов проведения внепланового мероприятия, каких-либо ссылок на письмо ОАО "Добрянского автотранспортного предприятия" от 14.11.2007г. N 245, а следовательно, отсутствие оснований для проведения проверки отклоняется.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"мероприятия по контроля проводятся на основании распоряжения органов государственного контроля (надзора). В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка проводилась внеплановая на основании обращения ОАО "Добрянского автотранспортного предприятия" (л.д.115), в связи с нарушением ООО "Автоколонна N 3" Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Предметом проверки послужило обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автобусами, что отражено в распоряжении N913 от 26.11.2007г. Федеральный закон N 134-ФЗ от 8.08.2001г. не содержит требований к административному органу об отражении им в распоряжении на проведение проверки наименования лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя), от которого получена информация о наличии признаков нарушения требований и условий лицензирования.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоколонна N 3" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008г. по делу А50-723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоколонна N 3"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Х. Риб