Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5679/09 (ключевые темы: лицензирование - заинтересованное лицо - пожарная безопасность - ремонт - МЧС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 17АП-5679/09

 

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-7689/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Пожарная защита"): Файзуллин М.С., директор, выписка из протокола от 08.05.2009 г., паспорт; Леушканов П.В., доверенность от 30.03.2009 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Пермскому краю): Носков Д.В., доверенность от 23.12.2008 г., удостоверение; Мухачева И.В., доверенность от 22.12.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-7689/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита"

к ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - заявитель, Общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований - л.д.164-166) о признании недействительным предписания N 2, составленного государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Носковым Д.В. (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность предписываемых органом контроля требований, а также на неправомерность проведенной внеплановой проверки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 09.07.2007 г. N 2/20372 осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д.163).

В период с 15.01.2009 г. по 12.02.2009 г. заинтересованным лицом с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания от 19.12.2008 г. N 300 на основании распоряжения от 13.01.2009 г. N 2 в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.02.2009 г. (л.д. 13-19) и выдано предписание N 2 (л.д. 20), в соответствии с которым заявителю предписано выполнить в срок до 16.03.2009 г. следующие мероприятия: приобрести оборудование (заключить договор аренды), инструмент, технологическую оснастку, средства изменения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям - автоклав, вакуумный насос; соединительные линии системы оповещения людей о пожаре (далее - СОУЭ) выполнить в строительных конструкциях из негорючих материалов либо произвести расчет времени до отказа работы соединительных линий СОУЭ, которое должно превышать время эвакуации людей из здания.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходил из обоснованности предписанных заинтересованным лицом требований, а также из законности проведенных контрольных мероприятий.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, установлено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подпункт "а" п.4 Положения).

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, в рамках деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Обществом производятся в том числе работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций. При этом Заявитель указывает, что им производятся работы только по поверхностной защите материалов, без их глубокой обработки.

Позиция апеллятора заключается в том, что поскольку им не осуществляются работы по глубокой обработке материалов, то и требование о приобретении соответствующего оборудования является неправомерным. О том, что Общество не производит глубокую обработку материалов, заинтересованному лицу было известно.

Апелляционный суд считает, что соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу N А50-14889/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 г., Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления лицензируемой деятельности на один месяц (л.д.127-129, 130-133). Привлечение к ответственности произведено по результатам проверки его деятельности, оформленным актом от 01.10.2008 г. (л.д.118-122).

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось невыполнение им требований подпункта "а" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, а именно у Общество отсутствовало необходимо оборудование и технологическая оснастка для производства соответствующих работ.

По результатам этой проверки Обществу было выдано предписание N 206 (л.д.123-126); 19.12.2008 г. заявителю выдано еще одно предписание N 300, которым Обществу было предписано совершить практически те же самые действия, что и в оспариваемом предписании, в том числе принять меры к обеспечению наличия необходимого оборудования и производства расчета времени работы соединительных линий СОУЭ до их отказа (л.д.136-137).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование лицензирующего органа о необходимости наличия у лицензиата оборудования (автоклава, вакуумного насоса) основано на требованиях пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах, действующих в указанной сфере, а также в Рекомендациях по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Довод Общества о том, что ему необязательно приобретать оборудование для глубокой пропитки материалов, поскольку оно осуществляет только работы по поверхностной обработке материалов, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что лицензия Общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ (работы по поверхностной или глубокой обработке материалов) в рамках производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Следовательно, Общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему работы по огнезащите материалов надлежащим образом.

Что касается второго требования оспариваемого предписания.

Апеллятор указывает на то, что им выполнен соответствующий расчет времени (л.д.33-42), который произведен специалистом по договору подряда (л.д.31, 32).

Управление с данным утверждением не согласно, поскольку имеющийся в материалах дела расчет является расчетом времени на эвакуацию людей, но не расчетом времени работы соединительных линий СОУЭ до их отказа.

Апелляционный суд считает, что для выполнения требования абзаца 2 п.3.9 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) при монтаже соответствующих систем оповещения и управления эвакуацией людей должны производиться соответствующие расчеты как времени эвакуации людей, так и времени работы соединительных линий системы до их отказа. Только на основании сопоставления данных расчетов возможно сделать вывод о правильности монтажа систем оповещения и управления эвакуацией людей.

В материалах дела отсутствует соответствующий расчет времени работы соединительных линий СОУЭ до их отказа. Оснований считать, что выполненный расчет времени эвакуации людей подразумевает также и расчет времени работы соединительных линий, у суда не имеется, т.к. при данном расчете не использовались Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) и в списке используемой литературы отсутствует ссылка на НПБ 104-03 (л.д.33).

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Довод апелляционной жалобы, относительно невозможности исполнения предписания, т.к. в нем содержится неправильное требование о расчете времени работы соединительных линий относительно времени эвакуации людей, судом признается несостоятельным.

В пункте 2 оспариваемого предписания содержится очевидная техническая опечатка (ошибочно использован предлог "не" перед словом "должно"), которая не может повлиять на законность самого предписания. О наличии соответствующей технической ошибки заинтересованным лицом указано в отзыве на апелляционную жалобу и Обществу известно в силу специфики его деятельности в сфере пожарной безопасности.

Довод жалобы о нарушении прав лицензиата, допущенных заинтересованным лицом при процедуре проверки, был предметом исследования судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-7689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009г. N 218 госпошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по платежному поручению от 24.06.2009 г. N470 по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

С.П. Осипова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-7689/2009-А3


Истец: ООО "Пожарная защита"

Ответчик: ГУ МЧС РФ по Пермскому краю