Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-3637/08 (ключевые темы: административная ответственность - законный представитель - лицензирование - унитарное предприятие - опасные отходы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2008 г. N 17АП-3637/08

 

г. Пермь

01 июля 2008 г.

Дело N А60-5557/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей:

от заявителя - Прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области

от заинтересованного лица МУП "Жилкомсервис", г. Нижняя Салда - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 года

по делу N А60-5557/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области

к МУП "Жилкомсервис", г. Нижняя Салда

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Нижней Салды Свердловской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о совершении предприятием административного правонарушения в состоянии крайней необходимости является ошибочным.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов без соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту постановлением от 27.02.2008 года прокурор возбудил в отношении предприятия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении делу судом первой инстанции установлено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов из жилых домов и помещений организаций относится к четвертому классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в связи с чем подлежит лицензированию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие осуществляет указанную деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствуют в соответствии со ст. 2.7 Кодекса.

Вывод суда о совершении вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив совершенное предприятием правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, возможный причинению гражданам в результате осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, в отношении которой отсутствует подтверждение ее соответствия безопасности для жизни, здоровья лиц, окружающей среды, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный

Доказательств того, что общество не имело возможности избежать правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение административным органом процедуры проведения проверки.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, а именно постановление вынесено в отсутствие его законного представителя, которому права и обязанности разъяснены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления.

При этом в материалах дела имеется лишь требование от 27.02.2008г. о явке в административный орган 28.02.2008г., то есть после вынесения указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении порядка процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.П. Григорьева
Р.А. Богданова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-5557/2008-С9


Истец: Прокурор г. Нижняя Салда Свердловской области

Ответчик: МУП "Жилкомсервис", г. Нижняя Салда


Хронология рассмотрения дела:


01.07.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3637/08