Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5847/09 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - лицензирование - органы внутренних дел - свидетели)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5847/09

 

г. Пермь

 

30 июля 2009 г.

Дело N А71-6264/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Отдела милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и ИАЗ МВД по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Бонум": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Бонум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.06.2009 года

по делу N А71-6264/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и ИАЗ МВД по Удмуртской Республике

к ООО "Бонум"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке и ИАЗ МВД по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Бонум" (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Бонум" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку покупателем фармацевту был предъявлен рецепт на спирт этиловый, но затем он был изъят сотрудниками милиции, а также на отсутствие вины, поскольку обществом предпринимались все возможные меры для соблюдения правил отпуска лекарственных средств, а именно: на основании приказа о приеме на работу был принят фармацевт с соответствующим образованием, составлен трудовой договор, фармацевт был ознакомлен под роспись с действующим законодательством в области оборота лекарственных средств, содержащих спирт, с должностной инструкцией. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 г. старшим инспектором ОБППР ИАЗ МВД по Удмуртской Республике Денниковым С.В. проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Бонум" в аптеке, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, д.8.

В ходе проверки было установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "Бонум", осуществлена розничная продажа лекарственного средства - спирта этилового 95%, 100 мл., в количестве 1 шт., по цене 30 руб. без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте закупки от 09.04.2009г., протоколе осмотра от 09.04.2009г. (л.д.20-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Бонум" составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2009г. N 130509 (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бонум" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственное средство спирт этиловый 95% не включено.

Согласно п.2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздрава РФ от 14.12.2005г. N 785, и п.5 приложения N 1 к указанному Порядку, отпуск этилового спирта должен осуществляться по рецепту врача.

Из материалов дела видно, что ООО "Бонум" имеет лицензию N ЛО-18-02-000020 от 07.06.2008г. со сроком действия до 28.10.2009г. на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами (л.д. 60-61).

09 апреля 2009 г. в аптеке, принадлежащей ООО "Бонум", уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки Вахриной Е.Г. лекарственного препарата спирт этиловый 95% в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства спирт этиловый 95% без рецепта врача подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОБППР ИАЗ МВД по УР от 09.04.2009г. Денникова С.В., актом закупки от 09.04.2009г., объяснениями свидетелей Ердугановой Е.А., Курочки Ю.С. от 09.04.2009г., покупателя Береснева И.А. от 09.04.2009г., директора общества Митковой А.И. от 10.04.2009г.

Судом первой инстанции не был принят довод общества о том, что лекарственное средство в ходе проверки было продано по рецепту врача. В подтверждение доводов об отпуске лекарственного средства по рецепту врача в суд первой инстанции были представлены объяснения фармацевта Вахриной Е.Г. от 09.04.2009г. и покупателя Береснева И.А. от 10.05.2009г., также по ходатайству общества в судебном заседании допрошены свидетели Шерстнев А.М. и Белых Р.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно расценил представленные объяснения как недопустимые доказательства, поскольку они составлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанные объяснения получены не в рамках допроса указанных лиц уполномоченным на ведение дела об административном правонарушении лицом.

Также судом учтено, что при производстве дела об административном правонарушении фармацевтом Вахриной Е.Г. объяснения не давались, представленные объяснения Береснева И.А. от 10.05.2009г. опровергаются его же объяснениями, данными 09.04.2009г. (л.д. 30).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения представителя административного органа Денникова С.В., который пояснил, что при проведении проверки допрошенных судом свидетелей Шерстнева А.М. и Белых Р.А. в аптеке он не видел, в торговом зале находились только женщины, мужчин в зале было трое, из которых двое проверяющих и один покупатель - Береснев И.А. При проведении административного расследования обществом не заявлялось о предъявлении покупателем рецепта на лекарственное средства.

Не приводил таких доводов и директор общества, участвовавший в составлении протокола (л.д. 8).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Шерстнева А.М. и Белых Р.А.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В данном случае допущенное продавцом-фармацевтом Вахриной Е.Г. противоправное виновное действие по отпуску лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, без предъявления рецепта, является грубым нарушением лицензионных требований и не освобождает юридическое лицо - ООО "Бонум" от административной ответственности, так как реализация лекарственного средства произведена от его имени.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, в число которых входит продажа рецептурных препаратов при наличии у покупателя рецептурного бланка на конкретный препарат (установленный факт правонарушения), свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по обеспечению деятельности аптеки, соответственно, о вине общества в продаже лекарственных препаратов без рецепта врача.

В имеющейся в материалах дела должностной инструкции фармацевта отсутствуют разъяснения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности (запрет отпуска лекарственных средств без рецепта врача, свободная продажа которых запрещена), в связи с чем доказательств разъяснения указанных требований работникам обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Бонум" к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был уведомлен в установленном порядке (л.д. 10-12).

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учел совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть сорок тысяч рублей, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Бонум" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 410 от 17.06.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 г. по делу N А71-6264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонум" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бонум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 410 от 17.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Е.Е. Васева
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-6264/2009-А25


Истец: Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и ИАЗ МВД Удмуртской Республики

Ответчик: ООО "Бонум"


Хронология рассмотрения дела:


29.07.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5847/09