Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2499/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-34443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу N А60-34443/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО "ПКЦ "Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование" (далее - ООО "Уралхимоборудование") о взыскании задолженности по договору поставки N 1302Д от 13.02.2007г. в сумме 270 070 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 руб. 41 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009г. (резолютивная часть от 11.02.2009г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралхимоборудование" в пользу ООО "ПКЦ "Север" взыскано 270 070 руб. 55 коп. основного долга, 6 901 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115-118).

Ответчик (ООО "Уралхимоборудование") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, так как решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. было принято по ранее рассматриваемому делу N А60-31294/2007-С7 с иным предметом спора. По указанному делу ООО "Уралхимоборудование" предъявляло исковые требования, не признавая сам факт поставки товара в спорных вагонах. В связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, в рамках дела N А60-34443/2008 факт поставки ответчик не оспаривает. Находит доказанным представленными доказательствами факт поставки истцом лома черных металлов вида 16А в нарушение обязательства по договору. Так, в соответствии со спецификацией N 4, являющейся приложением к договору поставки, ООО "ПКЦ "Север" обязано было поставить лом вида 3А, 9А. В отгрузочных документах - в железнодорожных квитанциях, указан поставленный вид лома 3А. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, истец заявляет, что поставил лом вида 9А, не подтверждая этот факт никакими доказательствами. По спорным поставкам нет подписанных сторонами, скрепленных печатью товарных накладных о передаче товара, подтверждающих факт перехода права собственности на товар от продавца покупателю. Согласно приемо-сдаточных актов, актов приемки продукции по качеству ООО "ПКЦ "Север" поставило в спорных вагонах (N 52726700, N 56034713) лом черных металлов вида 16А, на сумму 325 388 руб. Полагает, что с учетом перечисленной ответчиком предварительной оплаты долг ООО "ПКЦ "Север" за недопоставленную продукцию составляет 187 981 руб. Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец (ООО "ПКЦ "Север") отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКЦ "Север" (Поставщик) и ООО "Уралхимоборудование" (Покупатель) заключен договор поставки лома черных металлов N 1302Д от 13.02.2007г. (л.д.13-15) в редакции протокола разногласий (л.д.18). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном договором. Условия и сроки поставок, ассортимент, количество, цена и условия оплаты продукции, согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее, чем за два дня до начала отгрузки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 "металлы черные вторичные". При приемке по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР N П-6 по количеству и N П-7 по качеству в части непротиворечащей действующему законодательству.

Согласно спецификации N 4 от 28.08.2007г., подписанной сторонами, поставщик обязался поставить покупателю лом черных металлов вида 3А, 9А в количестве 180 тонн в месяц по цене 6 300 руб. 00 коп. за тонну. Порядок оплаты - 100% предоплата. Грузополучатель ОАО "Челябинский металлургический комбинат". (л.д.19).

Во исполнение договора платежными поручениями N 59 от 31.08.2007г. на сумму 600 000 руб. и N 69 от 04.09.2007г. на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 900 000 руб. 00 коп. (л.д.21, 45), а истец в сентябре 2007 года в соответствии со спецификацией N4 от 28.08.2007г. произвел поставку лома черных металлов вида 3А, 9А в количестве 185, 570 тонн на сумму 1 169 090 руб. 55 коп., что подтверждено квитанциями о приеме груза N Ж 956173 от 15.09.2007г. (л.д.24), N Э3180118 от 21.09.2007г. (л.д.27), N ЭЗ049895 от 18.09.2007г. (л.д.30).

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру N 439 от 30.09.2007г. на сумму 381 779 руб. 78 коп. - железнодорожный вагон N 52726700; счет-фактуру N 0440 от 30.09.2007г. на сумму 400 679 руб. 77 коп. - железнодорожный вагон N 56034713; счет-фактуру N 411 от 26.09.2007г. на сумму 386 631 руб. 00 коп. - железнодорожный вагон N 534802224. С учетом предоплаты в сумме 900 000 руб., учитывая непогашенную ранее возникшую задолженность в размере 980 руб., долг за поставленную продукцию по расчету истца составил 270 070 руб. 55 коп. (1 169 090 руб. 55 коп. - 900 000 руб. + 980 руб.).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки лома на общую сумму 1 169 090 руб. 55 коп., отсутствия доказательств оплаты продукции в сумме 270 070 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику лома черных металлов в вагонах N 52726700, N 56034713, N 534802224 в сентябре 2007 года сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно вида поставленного лома и его цены.

По данным истца, ООО "Уралхимоборудование" был отгружен лом черных металлов вида 9А в количестве 185, 570 тонн на сумму 1 169 090 руб. 55 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза N Ж 956173 от 15.09.2007г. (л.д.24), N Э3180118 от 21.09.2007г. (л.д.27), N ЭЗ049895 от 18.09.2007г. (л.д.30), товарными накладными (л.д.23, 26, 29).

По мнению ответчика, при приемке груза, происходившей с участием представителя ответчика Кирпичникова Р.В., установлено, что в вагонах N 52726700 и N 56034713 вместо определенного в спецификации от 28.08.2007 г. N 4 лома вида 9А фактически был поставлен лом иного вида - 16А в количестве 168,65 тонн. Указанные обстоятельства в соответствии с условием пункта 2.3 договора поставки от 13.02.2007г. N 1302Д зафиксированы приемо-сдаточными актами N 948276 от 30.09.2007г. и N 948282 от 30.09.2007г. Поскольку общая стоимость поставленного лома 16А составляет 325 388 руб. 00 коп., истец, по утверждению ответчика, недопоставил продукции на сумму 187 981 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими представленными документами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. по делу N А60-31294/2007-С7 в удовлетворении иска ООО "Уралхимоборудование" к ООО "ПЦК "Север" о взыскании задолженности по договору поставки N 1302Д от 13.02.2007г. в сумме 512 389 руб. и 23 569 руб. 94 коп. пени отказано (л.д.31-32).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008г. решение суда оставлено без изменения (л.д.33-34).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 04.05.2008г. (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в соответствии с отгрузочными документами - железнодорожными квитанциями N Ж 956173 (вагон N 52726700) и N Э3180118 (вагон N 56034713) ООО "ПКЦ "Север" надлежащим образом выполнило обязательства по договору, поставило ООО "Уралхимоборудование" лом черного металла, согласованный сторонами в спецификации N 4. Приемо-сдаточные акты от 30.09.2007г. не приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов грузополучателя о приеме лома иного вида - 16А - на том основании, что при приеме груза ООО "Уралхимоборудование" нарушен порядок приемки лома, определенный требованиями ГОСТа 2787-75., в актах приемки не указан состав поступивших пакетов лома в соответствии с таблицей 4 ГОСТа 2787-75, приемо-сдаточные акты составлены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Ссылка ООО "Уралхимоборудование" на отсутствие преюдиции судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона. Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. по делу N А60-31294/2007-С7, предметом рассмотрения по данному делу являлись исполнение сторонами (ООО "ПКЦ "Север" и ООО "Уралхимоборудование") обязательств по договору N1302Д от 13.02.2007г., факт поставки ООО "ПКЦ "Север" лома черных металлов вида 3А, 9А по спецификации N4 в железнодорожных вагонах N 52726700, N 56034713 по железнодорожным квитанциям N Ж 956173, N Э3 180118, то есть те же обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела доказана поставка истцом лома на общую сумму 1 169 090 руб. 55 коп. Следовательно, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 269 090 руб. 55 коп. (1 169 090 руб. 55 коп. - 900 000 руб.).

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки, подписанным без разногласий и скрепленным печатями организаций (л.д.110) задолженность ответчика в сумме 980 руб.

Поскольку доказательств оплаты 270 070 руб. 55 коп. (269 090 руб. 55 коп. + 980 руб.) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Уралхимоборудование".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-34443/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова