Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2089/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-2339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области: не явились,

от ответчика Карпунинского территориального управления Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года по делу N А60-2339/2009,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по заявлению Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области

к Карпунинскому территориальному управлению Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Верхотурского района Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Карпунинского территориального управления Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области (далее - управление) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами, поскольку отсутствуют доказательства получения управлением прибыли от осуществления указанной деятельности.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что осуществление управлением деятельности, связанной с обращением с опасными отходами, полностью подтверждено материалами дела, при этом лицензия на данный вид деятельности у управления отсутствует. При этом прокурор так же указывает на наличие документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, подтверждающих факт получения управлением прибыли от осуществления деятельности по обращению с отходами.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку предпринимательская деятельность им не осуществляется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка п. Карпунинский Верхотурского района Свердловской области на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами, в ходе которой выявлено осуществление управлением деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: в 3 км. на запад от п. Карпунинский в лесном массиве расположен полигон твердых и жидких бытовых отходов, который с 2004 года эксплуатируется управлением для размещения мусора, в месяц на полигон вывозится 12 м. куб. жидких отходов и 3 м. куб. твердых бытовых отходов.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором 20.01.2009г. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10) и обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении управления к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. В абзаце 3 данной статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании ст. 9 указанного Закона, п.п.74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006г. N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу, не оспаривается, что одним из основных видов деятельности управления в соответствии с Положением о территориальном управлении городского округа Верхотурский, утвержденным решением Верхотурского Уездного Совета от 30.12.2006 N 67, является осуществление контроля за благоустройством и озеленением территории и обеспечение контроля за содержанием свалок, бытовых отходов, находящихся на территории территориального управления (п.3.5).

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе проведения проверки и в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что вышеназванный полигон до 2004 года принадлежал Егоршинской дистанции гражданских сооружений, которое занималось сбором и вывозом бытовых отходов на полигон.

В июле 2004 года в муниципальную собственность был передан жилой фонд Егоршинской дистанции гражданских сооружений, при этом полигон отходов в муниципальную собственность не передавался, на балансе управления данный полигон не находится, однако, в настоящее время эксплуатируется управлением для размещения мусора - твердых и жидких бытовых отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, посчитал, что прокурором не доказан факт осуществления управлением именно предпринимательской (направленной на получение прибыли) деятельности по обращению с отходами, поскольку расходы управления по содержанию полигона составляют около 13 000 рублей, доказательств того, что управление получило или получало прибыль в результате деятельности по обращению с отходами не имеется.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления управлением предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами, то есть наличие события административного правонарушения прокурором не доказано.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов осуществляемая управлением, в соответствии с Положением о территориальном управлении городского округа Верхотурский, утвержденным решением Верхотурского Уездного Совета от 30.12.2006 N 67, осуществлялась на возмездной основе, имела целью получение прибыли, а не решение вопросов местного значения.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на договоры подряда как документы, подтверждающие факт возмездного оказания управлением услуг по сбору, транспортировке и, соответственно, размещению твердых и жидких опасных отходов на постоянной основе, подлежит отклонению, а документы, приложенные к апелляционной жалобе, - возврату, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства того, что данные документы были получены в рамках проверки и у прокурора не имелось возможности представления их в суд первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, им осуществляется деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов, относящихся к отходам 4 класса опасности Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР России от 02.12.2002г. N 786.

Пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселении. В то же время, указанные вопросы местного значения, как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, в части соблюдения порядка обращения с опасными отходами без лицензии, согласно положений ст.71 Конституции Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" каких-либо изъятий не содержат.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главной 8 КоАП РФ.

Вменяемое же управлению нарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку вменяемое нарушение обнаружено и выявлено 20.01.2009г. (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (13.04.2009г.) срок давности привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-2339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова