Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1602/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1602/2011

 

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А26-9791/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1602/2011) Прокурора Лахденпохского района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 по делу N А26-9791/2010 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Лахденпохского района

к ООО "ЖилКомСервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Прокурор Лахденпохского района (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖКС", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, до момента вступления в законную силу технического регламента, регулирующего порядок и условия получения разрешения организацией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемая Обществом деятельность подлежит лицензированию, так как в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ не определяется порядок получения разрешения на производство указанных работ.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Устава ООО "ЖилКомСервис" Общество осуществляет хозяйственную деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах и услугах и реализации на основе получения прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 19.11.2009 управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, заключенным ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей организации с Администрацией Лахденпохского городского поселения, Общество оказывает услуги и выполняет работы по управлению жилищным фондом, надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что Обществом в ходе осуществления его деятельности выполняются трубо-печные работы, в том числе предусмотренные пунктом 2.6.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно информации, полученной от Управления ГПН МЧС России по Республике Карелия, Обществу не выдавалась лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Лахденпохского района вынесено постановление от 03.11.2010 возбуждении производства по делу об административном правонарушении по указанной квалификации, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что публичная обязанность по лицензированию производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом указанных работ в ходе осуществления деятельности по содержанию жилищного фонда.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ обязанность Общества по лицензированию деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что осуществляемая Обществом деятельность подлежит лицензированию в связи с тем, что в Законе N 123-ФЗ не определяется порядок получения разрешения на производство указанных работ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку Закон о лицензировании содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по делу N А26-9791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Лахденпохского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

И.Б. Лопато
И.Г. Савицкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-5726/2008-С1


Истец: ОАО "Уральский транспортный банк"

Ответчик: ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ОАО СК "РОСНО"

Третье лицо: Спиридонов Сергей Сергеевич