Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3937/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А50-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича: Бухтеев А.В. (паспорт 5704 N 036819, доверенность от 29.04.2008г.)

от ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-2278/2009,

принятое судьей Н.А.Ситниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление, лицензирующий орган) решения от 20.11.2008г. N 1268 об отказе в продлении срока действия лицензии N АСС-59-211461от 20.11.2003г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что при подаче документов в лицензирующий орган предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1 300 руб., как лицом, получающим лицензию впервые. Так же, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что после устранения недостатков при подаче документов на продление срока действия лицензии, приказом N 1060 от 16.12.2008г. предпринимателю была выдана новая лицензия, а не продлен срок ранее выданной лицензии.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на незаконность отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. В своем отзыве указывает на отсутствие оснований для признания спорного решения незаконным, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в связи с выдачей ему новой лицензии, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Чайковского 20.10.2003г., запись в государственный реестр внесена 25.10.2004г. (ОГРН 304592029900168). Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании выданной управлением лицензии N АСС-59-211461 (л.д.13), со сроком действия с 20.11.2003г. по 19.11.2008г.

В связи с окончанием срока действия лицензии 13.11.2008г. предприниматель обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока ее действия, с приложением пакета документов.

20.11.2008г. письмом N 1268 (л.д.8-9) управление отказало предпринимателю в продлении срока действия лицензии, со ссылкой на то, что выданная лицензия утратила силу, в связи с несоблюдением предпринимателем срока обращения за ее продлением. Кроме того, в письме указано, что ранее выданная лицензия была предоставлена на основании Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, утратившим силу в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). При этом, как указано в оспариваемом решении действующее Положение изменило лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, дополнило перечень документов, представляемых в лицензирующий орган, для получения лицензии, в связи с чем, в лицензионном деле предпринимателя не в полном объеме представлены необходимые документы. Предпринимателю предложено представить в лицензирующий орган заявление о предоставление лицензии и определенные Положением документы, как соискателю лицензии.

Предприниматель, полагая, что указанное решение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Правила лицензирования установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения лицензия на осуществление перевозок пассажиров (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата в порядке, предусмотренном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Статьей 8 Закона о лицензировании так же установлено, что срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.

Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, установлен статьей 11 Закона о лицензировании, предусматривающей подачу соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих утрату документа, подтверждающего наличие лицензии, или указанные в данной статье изменения (преобразование юридического лица, изменение его наименования или места его нахождения, либо изменение имени или места жительства индивидуального предпринимателя). При этом за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина.

Согласно статье 11 Закона о лицензировании переоформление осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявления лицензирующим органом, при этом указанные нормы в случае продления срока действия лицензии никаких других документов, которые должны быть приложены к заявлению, кроме оплаты за переоформление, не предусматривают.

Аналогичные положения закреплены в Положении о лицензировании.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае предоставления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (абз. 4 п. 1 ст. 11 Закона о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя о продлении срока действия лицензии было рассмотрено лицензирующим органом, но в продлении срока действия лицензии было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением, а так же отсутствием в лицензионном деле документов, необходимых для получения лицензии в связи с тем, что Положение о лицензировании, на основании которого была выдана лицензия, утратило силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание лицензирующего органа на пропуск срока обращения с заявлением о продлении срока лицензии не может являться основанием для отказа в ее продлении, поскольку перечень оснований для отказа, установленный ст. 11 Закона о лицензировании, такого основания для отказа в выдаче (продлении) срока действия лицензии не содержит.

В то же время необходимо учитывать следующее.

Пунктом 8 Положения установлено, что лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. При этом в силу п. 1 ст. 9 Закона лицензировании лицензирующий орган не вправе требовать с соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных данным Федеральным законом.

Лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (п. 9 Положения).

Поскольку лицензирующим органом установлено отсутствие в лицензионном деле предпринимателя всех необходимых (в соответствии с положением о лицензировании) документов, ему предложено, как соискателю лицензии обратиться за получением новой лицензии с приложением пакета документов.

Кроме того, истребование документов, указанных в Положении о лицензировании суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку данные документы должны быть проверены на предмет их соответствия на момент подачи заявления о выдаче лицензии, в связи с чем, ссылка представителя предпринимателя на тот факт, что все необходимые документы для переоформления лицензии находились в лицензионном деле, что подтверждается актами проверки представленными в материалы дела, подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что, получив оспариваемый отказ, предприниматель обратился в управление с заявлением о получении новой лицензии, по результатам рассмотрения которого приказом N 1060 от 16.12.2008 г. заявителю была предоставлена лицензия N АСС-59-212281 и приложение N 01 к ней на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок действия с 17.12.2008 г. по 16.12.2013 г.

Указывая на то, что судом первой инстанции не учтен факт выдачи новой лицензии, а не продление срока ранее действующей, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит доводов о том, каким образом, с учетом выдачи новой лицензии, оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка на излишнюю уплату государственной пошлины при выдаче новой лицензии подлежит отклонению на основании вышеизложенного. Указание на тот факт, что при участии в конкурсах принимается во внимание срок действия лицензии, также подлежит отклонению как необоснованный.

Соответствующие доказательства в материалах дела так же отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение в целом соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает его законных прав, в связи с чем, основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 50 руб., которая возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50 - 2278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева С. П. Осипова