Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-3573/09 (ключевые темы: ремонт - благоустройство - черные и цветные металлы - строительный подряд - пользование чужими денежными средствами)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 17АП-3573/09

 

г. Пермь

 

15 июня 2009 г.

Дело N А60-40272/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Путеец": Холкин В.А. по доверенности от 11.01.2009, Савецкий С.Г. директор общества представлен приказ от 11.01.2009

от ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-40272/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путеец"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") о взыскании 2 000 963,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 05-1297-08 от 16.10.2008, а также 18 064,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2008 по 15.12.2008.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 64 296,51 руб., начисленных за период с 22.11.2008 по 06.03.2009. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-40272/2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ОАО "КУЗОЦМ" в пользу ООО "Путеец" взыскано 2 065 260,31 руб., в том числе: 2 000 963,80 руб. основного долга и 64 296,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "КУЗОЦМ", просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту и благоустройству территории цеха N 3 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дороги тротуаров в цехе N 1. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Путеец", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ОАО "КУЗОЦМ" (заказчик) и ООО "Путеец" (подрядчик) заключен договор N 05-1297-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Цех N 1. Ремонт дороги и тротуаров", место нахождения: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40, своими силами и материалами, в том числе используя материал заказчика - дорожные и тротуарные плиты, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. договора началом выполнения работ является 10.09.2008, окончанием - 30.09.2008.

Согласно п.2.2. договора перечень работ предусмотрен сметной документацией N 53/2008 и техническим заданием.

Расчет за выполненные работы производится по окончании работ в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры установленного образца в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ по фактическим расходам (п. 2.3. договора).

20.10.2008 подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту и благоустройству территории цеха N 3 ОАО "КУЗЦОМ", выполненных ООО "Путеец", согласно которому предъявленные к сдаче работы по ремонту и благоустройству территории цеха N 3 ОАО "КУЗОЦМ" приняты заказчиком с оценкой "хорошо". Со стороны ОАО "КУЗОЦМ" данный акт подписан главным инженером Арсентьевой Н.С., начальником энергомеханического отдела Зыряновой А.Ю., начальником цеха N 3 Дашкевич О.Н., инженером по технадзору Лисаковой Л.В.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 963,80 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на указанную сумму, о принятии которых свидетельствует имеющаяся на документах печать общего отдела ОАО "КУЗОЦМ" и подпись его сотрудника. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общий отдел ОАО "КУЗОЦМ" выполняет функции канцелярии, т.е. является надлежащей структурой по приему всей входящей корреспонденции, в том числе документов, поступивших от сторонних организаций.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом документы ответчик не подписал, каких-либо мотивов отказа от их подписания не указал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о них также не заявил.

Претензия истца о погашении задолженности по договору в сумме 2 000 963,80 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в обоснование работ, выполненных в рамках договора от 16.10.2008 N 05-1297-08 на сумму 2 000 963,80 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом объема фактически выполненных работ на указанную сумму, подлежащих оплате заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту и благоустройству территории цеха N 3 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дороги тротуаров в цехе N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию, согласованному обеими сторонами договора, а также локальному сметному расчету N 53/2008, утвержденному подрядчиком и заказчиком, ответчиком поручено выполнение работ по благоустройству территории цеха N 3. Указанные документы в силу п.2.2. договора являются его неотъемлемой частью. Подписание технического задания и локального сметного расчета со стороны заказчика свидетельствуют о заинтересованности ОАО "КУЗОЦМ" в выполнении истцом работ именно на территории цеха N 3. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в пункте 1.1. договора на выполнение работ на территории на цеха N1 является ошибочной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору от 16.10.2008 N 05-1297-08, составила 2 000 963,80 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, судом первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 296,51 руб., начисленных за период с 22.11.2008 по 06.03.2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "КУЗОЦМ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-40272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

 

Председательствующий

Е.Е.Васева

 

Судьи

Л.Ф.Виноградова
Н.П.Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-40272/08


Истец: ООО "Путеец"

Ответчик: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"


Хронология рассмотрения дела:


15.06.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3573/09