Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9239/07 (ключевые темы: обеспечительные меры - ущерб, убытки - нежилое здание (помещение) - неустойка - лицензирование)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 января 2008 г. N 17АП-9239/07

 

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-28870/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг":не явились, извещены,

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. ООО "Приориет-Е": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-28870/2007

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО "Приориет-Е"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

установил:

ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение в аренду общей площадью не менее 50 кв.м., находящееся в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп.N 1 и взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику сдавать в аренду спорное нежилое помещение другим лицам до принятия решения суда.

Определением суда от 08.11.2007 г. в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. в спорном арендуемом помещении истец осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался положениями ст.90, 91, 93 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, позволяющие однозначно определить конкретный индивидуально-определенный объект, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры. В заявлении отсутствуют конкретные указания на характеристики помещения, в отношении которого следует принять меры обеспечения иска, не указан его размер и наименование. Следствием этого является невозможность исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, который был бы вынесен в случае удовлетворения вышеназванного заявления.

При этом суд учитывал предмет заявленного иска - требование об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение в аренду общей площадью не менее 50 кв.м., находящееся в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.14, корп. N 1 и взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 500 руб.

Вывод суда о том, что установить факт соответствия заявленных истцом обеспечительных мер предмету исковых требований на данной стадии рассмотрения дела, не представляется возможным, надлежащим образом мотивирован и основан на оценке совокупности представленных доказательств.

Кроме того, анализ содержания искового заявления, в котором содержится требование об обеспечении иска, свидетельствует о том, что заявитель ничем не мотивировал необходимость принятия мер обеспечения иска, не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в основной своей массе, направлены на обоснование правомерности предъявленного им иска и не относятся к вопросу о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец в спорном арендуемом помещении осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, то непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Указанный вопрос не имеет правового значения при рассмотрения заявления об обеспечении иска, на законность определения об отказе в принятии мер обеспечения иска он не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2007

года по делу N А60-28870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной

жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

В.А. Няшин

 

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Т.Н Хаснуллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-28870/2007-С1


Истец: ООО "ПК "Предприятие Круг"

Ответчик: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом МО "Город Екатеринбург"

Третье лицо: ООО "Приоритет-Е", ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского р-на" г. Екатеринбург


Хронология рассмотрения дела:


17.01.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9239/07