Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-1819/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-32161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Баженова А.А. - Рязанова А.Н., паспорт 6502 784144, доверенность от 16.01.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Белоглазова А.В., удостоверение УР N 373190, доверенность N 48 от 18.12.2008г., Елькина Э.И., удостоверение УР N 373180, доверенность N 16 от 28.07.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N А60-32161/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ИП Баженова А.А.

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ИП Баженов А.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13-58/06777 от 16.06.2008г. в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 103 447 руб., пени в сумме 24 501,99 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20 689,42 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 33 350 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 16.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности N 13/58/06777 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 103 447 руб., пени в сумме 24 501,99 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20 689,42 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 33 350 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что из материалов дела следует, что спорные квартиры в предпринимательской деятельности, облагаемой УСН не использовались, следовательно, расходы предпринимателя на приобретение квартир инспекцией приняты не были правомерно.

ИП Баженов А.А. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку произведенные затраты на покупку и ремонт помещений отвечают требования обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности и правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов по налогу.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Баженов А.А. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Баженова А.А. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт проверки N 9 от 28.03.2008г. (л.д. 10-17, т.1) и вынесено решение N31 от 14.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 22, т.1).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено решение N 13-58/06777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34-42, т.1), которым доначислены налоги в общей сумме 146 942 руб., пени в общей сумме 34 343,54 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 62 988,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 585/08 от 05.08.2008г. решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 16.06.2008г. N 13-58/06777 изменено путем включения в состав расходов для целей исчисления единого налога за 2005-2006гг. части затрат по стоимости услуг и материалов, использованных на ремонт и текущее содержание основных средств, использованных в проверяемом периоде, для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (л.д. 45-46, т.1).

По решению УФНС по Свердловской области доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения было уменьшено за 2005 г. на 36 946 руб., сумма налога составила 101 886 руб., за 2006 г. - на 3 554 руб. и сумма доначисленного налога составила 1 868 руб., соответственно были уменьшены суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 118-119, 125-128, т.1).

На разрешение суда вынесены вопросы правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 103 447 руб., пени в сумме 24 501,99 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 20 689,42 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 33 350 руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН, поскольку инспекцией не приняты (учтены) расходы на приобретение и ремонт двух помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные предпринимателем затраты на покупку и ремонт помещений в целях расширения площадей магазина и дальнейшего использования в качестве очередного торгового ряда (залов) действующего магазина являются экономически оправданными, поскольку направлены на увеличение дохода (прибыли).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Баженов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

На основании пп. 1, пп. 3 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств и по их ремонту.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (п.3 ст. 346.16 НК РФ).

Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 г. налогоплательщик приобрел в собственность 12 квартир по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, 20., в том числе спорные квартиры N 19 и 20, которые в дальнейшем перевел в нежилые помещения, и согласно акту принятия в эксплуатацию от 19.05.2005г. квартиры N 3, 4, 17, 18, 19 и 20 ведены в эксплуатацию как часть (пусковая очередь) магазина "Дамский угодник".

При этом, квартиры переоборудованы, проведен ремонт.

Часть магазина, площадью 150 кв.м., сдавалась предпринимателем в аренду организации ООО НПП "Технологии будущего" на основании договора от 01.06.2005г.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган указывает, что формально понесенные расходы документально подтверждены, но поскольку помещения квартир N 19 и N 20 в проверяемый период не сдавались в аренду, не использовались по назначению, то эти помещения не использовались и в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем не принимает расходы по приобретению и ремонту квартир N 19 и 20.

Между тем, поскольку в данном случае предпринимателем в 2004 г. были приобретены основные средства, которые являются амортизируемым имуществом, приобретены в период нахождения на упрощенной системе налогообложения и для осуществления предпринимательской деятельности, введены в эксплуатацию, право собственности на все объекты зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, объект (магазин) введен в эксплуатацию, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, направлены на получение дохода, то оснований для доначисления налога, пени и штрафа по ст. п.1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемый период спорные помещения квартир N 19 и 20 не использовались в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 346.17 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 г.) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, использование в предпринимательской деятельности в период введения в эксплуатацию не было обязательным условием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорные квартиры являются единым основным средством (магазином), оснований для выделения из единого комплекса отдельных объектов основных средств (торговых залов) для учета в целях налогообложения действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Предпринимателем также оспаривалось решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 33 350 руб.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приводится доводов, в соответствии с которыми налоговый орган не согласен с решением суда в данной части. Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей (платежное поручение от 12.02.2009г. N 1397).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов