Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22260/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22260/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-36085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2010) ООО "Спецтехснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-36085/2010 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ"

к ООО "Спецтехснаб"

3-е лицо: ЗАО "Завод спецмашин"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: представителей Меркуловой Ю.С. по доверенности от 01.12.10г., Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.11г.,

от ответчика: представителя Ивановой О.В. по доверенности от 23.08.10г.,

от 3-го лица: представителя Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.11г.,

установил:

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецтехснаб" (далее - Ответчик) об обязании последнего

- заключить дополнительное соглашение (изменить условия) к договору поставки N 04/07 от 04.07.2008 в части изменения станции назначения для отгрузки машины дорожной универсальной К-702 МВА-У ДМ-2 и получателя;

- осуществить приемку техники у Истца на складе завода-изготовителя ЗАО "Завод спецмашин";

- оплатить Истцу расходы по организации доставки техники железнодорожным транспортом до момента отгрузки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод спецмашин" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 требование Истца об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение (изменить условия) к договору поставки N 04/07 от 04.07.2008 в части изменения станции назначения для отгрузки машины дорожной универсальной К-702 МВА-У ДМ-2 и получателя оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 требования Истца об обязании Ответчика осуществить приемку техники у Истца на складе Общества удовлетворены, в части требования оплатить Истцу расходы по организации доставки техники железнодорожным транспортом до момента отгрузки в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 29.10.2010 в части обязания осуществить приемку техники отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Истца обязательств по договору Ответчик фактически отказался от данного договора, потребовав возвратить уплаченные за технику денежные средства. Названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-73784/2009, решением по которому с Истца в пользу Ответчика взыскано 4 800 000 руб., уплаченных за технику по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчик был своевременно уведомлен о готовности техники к отгрузке, в связи с чем во исполнение обязательств по договору обязан принять технику. Кроме того, Истец считает, что взыскание с него в пользу Ответчика уплаченных за технику денежных средств не свидетельствует о прекращении договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержав позицию Истца.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2008 Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 04/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 ГС (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) стоимостью 4 800 000 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора поставка техники должна быть произведена в течение 50 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. Обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи ее перевозчику. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка техники осуществляется на условиях франко-склад завода-изготовителя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка техники осуществляется железнодорожным транспортом со склада завода-изготовителя экспедитором на станцию отправления до станции назначения. Переход права собственности на технику происходит после полной оплаты. Оплата расходов по отправке техники осуществляется покупателем до момента ее отгрузки по счету, отдельно выставленному поставщиком (пункт 3.3 договора).

Ответчик по платежному поручению от 04.07.2008 N 481 перечислил на расчетный счет Истца 4 800 000 руб., составляющих полную стоимость машины.

Поскольку Истец в установленный договором срок технику не поставил, Ответчик 17.07.2009 направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, письмом от 11.06.2010 N 167/05-10 Ответчик сообщил Истцу об отказе от исполнения договора.

В рамках рассмотрения дела N А56-73784/2009 судом было установлено, что с учетом уплаты Ответчиком 4 800 000 руб. 04.07.2008 срок поставки техники по договору наступил 23.08.2008. Поскольку обязательства по поставке машины в установленный срок Истец не исполнил, суд признал заявленные Ответчиком требования о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-73784/2009 суд отклонил доводы Истца о невыполнении Ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 3.3 договора от 04.07.2008 N 04/07, исходя из того, что согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет за продукцию производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем посредством факсимильной связи уведомления о готовности техники к отгрузке. При этом суд сослался на то, что Истец не представил доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о готовности техники.

Также из судебных актов по делу N А56-73784/2009 следует, что письмом от 20.03.2009 Истец известил Ответчика о переносе сроков поставки техники на II квартал 2009 года, а 25.12.2009 Истец направил в адрес Ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с условиями которого срок поставки продлевался до 03.04.2010. Данное дополнительное соглашение Ответчиком не подписано. Счет на оплату расходов по транспортировке в соответствии с пунктом 3.3 договора Истец Ответчику не выставлял.

С учетом названных выше обстоятельств судом были признаны несостоятельными ссылки Истца на то, что отгрузку техники он не произвел по вине Ответчика, который нарушил условия договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом установленного при рассмотрении дела N А56-73784/2009 факта неисполнения со стороны Истца обязанности по своевременной поставке техники Ответчик правомерно реализовал предоставленное ему статьей 487 ГК РФ право на предъявление требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Истца свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет право Ответчику отказаться от исполнения последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным требование Истца об обязании Ответчика осуществить приемку техники, поскольку Ответчик правомерно отказался от договора в связи с неисполнением последнего со стороны Истца.

Также апелляционный суд согласен с доводом Ответчика относительно отсутствия в деле допустимых доказательств фактического наличия предусмотренной договором техники.

Из представленного в Истцом в материалы дела паспорта от 19.09.2008 N ВЕ 457352 на самоходную машину дорожную универсальную К-702 МВА - УДМ2 невозможно установить фактического наличия готовой к отгрузке дорожной универсальной машины К-702 МВА - УДМ2 ГС, поскольку предусмотренные договором опции (ГС) предполагают изготовление техники в арктическом исполнение. Иных объективных доказательств готовности к отгрузке заказанной по договору техники Истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10г. изменить.

В удовлетворении требований о приёмке техники и обязании оплатить расходы по доставке отказать.

Взыскать с ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в бюджет РФ 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в пользу ООО "Спецтехснаб" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина