Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-22/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-27142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой З.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Стройспецмонтаж": Бисяриной Д.В - доверенность от 24

сентября 2008 года, паспорт;

от ответчика ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области:

Битюковой О.Д.- юрисконсульт, доверенность N 03 от 02 февраля

2009 года, паспорт;

от ответчиков ГУФСИН по Свердловской области, ООО "БазисСтройПроект": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Стройспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-27142/2008,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ЗАО "Стройспецмонтаж"

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", ООО "БазисСтройПроект"

о признании торгов недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее ЗАО "Стройспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к (далее ООО "БазисСтройПроект", ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 30 июня 2008 года, оформленных протоколом N 44; государственного контракта на сумму 18 602 656 руб. на капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"; государственного контракта на сумму 1 263 476 руб. на благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, заключенного между ООО "БазисСтройПроект" и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6" ГУФСИН России по Свердловской области" (л. д. 10-13 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил исковые требования. Отказавшись от требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 30 июня 2008 года, оформленных протоколом N 44, истец просит признать недействительным решение единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, оформленное протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30 июня 2008 года, о признании открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся и о заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект", как с единственным участником аукциона (л. д. 88-89 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года, принятым судьей Стрельниковой Г.И. по делу N А60-27142/2008, в иске отказано (л. д. 66-75 т. 2).

Истец, ЗАО "Стройспецмонтаж", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что к началу аукциона прибыл лишь один участник аукциона, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель истца Букин Н.В. явился на контрольно-пропускной пункт в 12 час. 50 мин., тогда как в извещении о проведении аукциона указано, что участники аукциона должны явиться по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, к 13 час. 00 мин. Суд не учел то обстоятельство, что о существовании пропускного режима заявитель извещен не был. ЗАО "Стройспецмонтаж" полагает, что в случае участия в торгах второго участника цена контракта была бы ниже. По мнению истца, ссылка суда на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" неправомерна, поскольку оспариваемые торги проводились не в рамках исполнительного производства. Истец также полагает, что исполнение ООО "БазисСтройПроект" своих обязанностей по государственным контрактам не является основанием считать их законными, а решение единой комиссии - правильным. Кроме того, ЗАО "Стройспецмонтаж" не согласно с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку решение единой комиссии является действием, которое по смыслу части 2 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может быть оспорено в суде. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Стройспецмонтаж" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года отменить как принятое на основе неправильно примененных норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 февраля 2009 года).

Ответчик ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что порядок организации и проведения аукциона соответствовал требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 68/6/4-579 от 02 февраля 2009 года, протокол судебного заседания от 10 февраля 2009 года).

Ответчики ГУФСИН по Свердловской области и ООО "БазисСтройПроект", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года опубликовано извещение N 23/2008 о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт пристроя к дому ребенка и благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области (л. д. 24-25, 113 т. 1).

Согласно названному извещению 30 июня 2008 года в 13 час. 00 мин. местного времени по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, состоится открытый аукцион по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ для нужд ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области по лоту N 1 - капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, начальная (максимальная) цена контракта 18 602 652 руб.; по лоту N 2 - благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, начальная (максимальная) цена контракта 1 263 476 руб. Место выполнения работ - Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а (л. д. 24-25, 113 т. 1).

20 июня 2008 года ЗАО "Стройспецмонтаж" направлены документы для участия в данном открытом аукционе по лотам N 1 и N 2 (л. д.57-67 т. 1).

27 июня 2008 года единая комиссия ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО "БазисСтройПроект" и ЗАО "Стройспецмонтаж" (протокол N 43 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27 июня 2008 года, л. д. 56-57 т. 2).

Согласно листу регистрации участников аукциона (представителей), прибывших на аукцион N 23/2008 по лоту N 1 и N 2 для участия в аукционе прибыли представители ООО "БазисСтройПроект" Мирзаалиев Н.А. и Южакова Е.В. (л. д. 49-52 т. 2).

Из пункта 8 протокола N 44 проведения открытого аукциона следует, что в связи с тем, что на процедуру проведения аукциона прибыли представители только от одного участника размещения заказа, признанного участником данного аукциона, единая комиссия приняла решение признать аукцион по лотам N 1, N 2 не состоявшимся и заключить государственные контракты с ООО "БазисСтройПроект" в соответствии со статьей 37 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ как с единственным участником аукциона, прибывшим на аукцион по данным лотам (л. д. 47-48 т. 2).

14 июля 2008 года ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 197 на выполнение работ по капитальному ремонту пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, стоимостью 18 602 652 руб. (пункты 1.1, 3.1 государственного контракта, л. д. 34-36 т. 2), а также государственный контракт N 198 на выполнение работ по благоустройству территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 г. Нижний Тагил, ул. Западная, 3а, стоимостью 1 263 476 руб. (пункты 1.1, 3.1 государственного контракта, л. д. 53-55 т. 2).

Полагая, что торги в форме открытого аукциона неправомерно признаны несостоявшимися, поскольку представитель ЗАО "Стройспецмонтаж" вовремя явился для участия в аукционе, однако по причине длительного оформления пропуска на территорию учреждения опоздал к началу торгов, а также ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, ЗАО "Стройспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к и ООО "БазисСтройПроект" о признании недействительными решения единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, оформленного протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30 июня 2008 года, о признании открытого аукциона по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся и о заключении государственных контрактов с ООО "БазисСтройПроект", как с единственным участником аукциона, и государственных контрактов на капитальный ремонт пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области и на благоустройство территории пристроя к дому ребенка в ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, заключенных между ООО "БазисСтройПроект" и ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области (л. д. 10-13, 88-89 т. 1).

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В то же время порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 данной статьи (пункт 9 названной статьи).

Единая комиссия ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения создана приказом ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области N 152 от 27 февраля 2008 года (л. д. 37-38 т.2).

Данным приказом утвержден состав единой комиссии (л. д. 39-40 т. 2), положение о единой комиссии ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по размещению заказов (л. д. 41-43 т. 2), а также порядок работы единой комиссии ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по размещению заказов (л. д. 44-46 т. 2).

Следовательно, единая комиссия ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области государственным органом или органом местного самоуправления не является.

Определение комиссией победителя является этапом организации торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено.

ЗАО "Стройспецмонтаж" заявлено требование о признании недействительным решения единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области, оформленного протоколом N 44 проведения открытого аукциона от 30 июня 2008 года, которое фактически является требованием о признании недействительными результатов аукциона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться и иными, не предусмотренными в ней, способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В обоснование исковых требований ЗАО "Стройспецмонтаж" ссылается на то обстоятельство, что единая комиссия необоснованно признала аукцион несостоявшимся ввиду явки для участия в аукционе представителя только одного из участников.

По утверждению истца, его представитель Букин Н.В. вовремя явился для участия в аукционе, однако по причине длительного оформления пропуска на территорию учреждения опоздал к началу торгов.

ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является режимным учреждением, допуск на территорию которого осуществляется через контрольно-пропускной пункт с применением пропускной системы.

Оформление пропуска и допуск на территорию объективно занимают определенное время.

Из свидетельских показаний Букина Н.В., данных им в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он прибыл для участия в аукционе по указанному в извещении адресу в 12 час. 50 мин. (л. д. 62-64 т. 2).

Для оформления пропуска на контрольно-пропускной пункт явился Заровнятных А.К., представившийся председателем комиссии и сопроводивший участника аукциона к месту его проведения после оформления в течение 7-10 мин. пропуска и завершения проверки (л. д. 62-64 т. 2).

Заровнятных А.К., также давший свидетельские показания в судебном заседании, пояснил, что не сообщил комиссии, проводившей аукцион, о явке представителя ЗАО "Стройспецмонтаж" для участия в аукционе, поскольку в телефонных сообщениях дежурного контрольно-пропускного пункта цель прибытия посетителя не называлась. О цели прибытия Букина Н.В. ему стало известно лишь после сообщения ему об этом самого представителя истца. Заровнятных А.К. действительно является председателем комиссии, но право возглавлять заседания комиссии предоставлено также и заместителям председателя комиссии, один из которых (Каратаев Г.А.) и проводил открытый аукцион 30 июня 2008 года (л. д. 62-64 т. 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 данной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Согласно протоколу N 44 на заседании комиссии 30 июня 2008 года присутствовали члены комиссии Каратаев Г.А., Климова М.А., Пахомова Н,А,, Муховников Н.Ю., Зыкова О.В., Чебыров А.В., то есть более чем 50 процентов от общего числа ее членов (л. д. 39-40, 47-48 т. 2).

Из представленной в материалы дела справки ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что представитель ЗАО "Стройспецмонтаж" Букин Н.В. прибыл в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в аукционе 30 июня 2008 года и пропущен на режимную территорию через контрольно-пропускной пункт учреждения после оформления пропуска в 13 час. 10 мин. (л. д. 17 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что истец для участия в открытом аукционе своевременно не прибыл, в качестве участника, прибывшего на аукцион, зарегистрирован не был.

Довод ЗАО "Стройспецмонтаж" о том, что в извещении N 23/2008 от 03 июня 2008 года отсутствуют сведения о дате окончания подачи заявок на участие в аукционе и дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, несостоятелен, поскольку требование об указании этих сведений пунктом 3 статьи 33 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено.

Вышеназванные сведения размещены для всеобщего обозрения в информационной карте аукциона (л. д. 12-13 т. 2) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (л. д. 113 т. 1).

Ссылка истца на нарушение ответчиком при проведении аукциона пункта 2 статьи 33 ФЗ, поскольку извещения о проведении аукциона опубликованы им менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ извещение о проведении открытого аукциона публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Пункт 2 названной статьи определяет лишь порядок размещения извещения о проведении открытого аукциона, но не срок его публикации.

Извещение о проведении 30 июня 2008 года отрытого аукциона опубликовано 03 июня 2008 года (л. д. 24-25 т. 1). Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 24 июня 2008 года (л. д. 113 т. 1).

Таким образом, извещение о проведении аукциона опубликовано не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Довод ЗАО "Стройспецмонтаж" о том, что в нарушение пункта 12 статьи 37 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия приняла решение признать аукцион по лотам N 1, N 2 несостоявшимся, тогда как должна была принять решение по каждому лоту, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 37 ФЗ в случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Протокол N 44 проведения открытого аукциона от 30 июня 2008 содержит решение как по лоту N 1 так и по лоту N 2 (л.д. 47-48 т.2). Оформление одного протокола, в котором отражены оба решения, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований названой статьи ФЗ.

Ссылка ЗАО "Стройспецмонтаж" на то, что из размещенной информации о проведении аукциона не ясно, кто является заказчиком, несостоятельна.

Из извещения N 23/2008 от 03 июня 2008 года (л. д. 24-25 т. 1), а также из информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (л. д. 113 т. 1), следует, что заказчиком является ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Указание в протоколе N 44 от 30 июня 2008 года в качестве заказчика ГУФСИН по Свердловской области является, как пояснил ответчик, технической ошибкой.

Кроме того, данная ошибка была допущена при составлении протокола 30 июня 2008 года. Следовательно, к моменту проведения открытого аукциона- 30 июня 2008 года, истец не мог заблуждаться относительно того, кто является заказчиком работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных комиссией при организации и проведении открытого аукциона, на которые ссылается истец, и отказе в связи с этим в удовлетворении требования о признании решения единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области от 30 июня 2008 года недействительным является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку требование о признании торгов недействительными ЗАО "Стройспецмонтаж" не заявлено, требование о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам проведенного аукциона, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к началу аукциона прибыл лишь один участник аукциона, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель истца Букин Н.В. явился в контрольно-пропускной пункт в 12 час. 50 мин., несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод ЗАО "Стройспецмонтаж" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, также подлежит отклонению судом.

Исковые требования ЗАО "Стройспецмонтаж" фактически направлены на оспаривание результатов аукциона. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав истца с учетом заявленных требований может быть осуществлена лишь предъявлением иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО "Стройспецмонтаж", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЗАО "Стройспецмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-27142/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина