Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4209/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А71-13103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК"): Семин А.В., доверенность от 22.01.2009 г. N 1, паспорт,

от ответчика (ООО "ЭМПИ"): Кибардина М.А., доверенность от 26.01.2009 N 1, удостоверение N 201 от 01.10.2002, Шамшурин М.В., генеральный директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭМПИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года

по делу N А71-13103/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК"

к ООО "ЭМПИ"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

встречному иску ООО "ЭМПИ"

к ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК"

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

установил:

ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК" (далее - истец, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЭМПИ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 7 308 670 руб. 90 коп. долга, пени по договору поставки N 06-07 от 10.01.2007 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Ходатайство в силу ст.ст.41,49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено, сумма иска составила 6 498 869 руб. 79 коп. в том числе: 5 000 000 руб. долга, 1 498 869 руб. 79 коп. неустойки.

Определением суда от 03.03.2009 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭМПИ" к ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК" о взыскании 8 573 430 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 06-07 от 10.01.2007 г., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 577 руб. 04 коп. и от исковых требований в части взыскания суммы пени по спецификации N 1 в сумме 281 693 руб. 20 коп. Ходатайство согласно ст. 41, 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК" об уточнении исковых требований. Удовлетворено ходатайство ООО "ЭМПИ" о частичном отказе от исковых требований. С ООО "ЭМПИ" взыскано в пользу ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК" 5 381 068 руб. 59 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 381 068 руб. 59 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 452 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 84 650 руб. 19 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЭМПИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит: решение отменить, отказать в удовлетворении иска ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК"; удовлетворить встречное исковое заявление полностью, взыскать с ЗАО Торговый дом "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА-ИЖЕВСК" пени за неисполнение обязательства по спецификациям N 2 и N 3 в сумме 6 831 160 руб. 32 коп., 10 000 руб. за услуги представителя и госпошлину. Кроме того, просит возвратить ООО "ЭМПИ" предоплату по спецификациям N2 и N3 в сумме 11 743 044 руб. 65 коп., поскольку поставка оборудования на данную сумму потеряла для него актуальность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, утверждает, что по спецификациям N 2 и N 3 поставка фактически не осуществлялась, поэтому обязанность оплатить продукцию у него не возникла. По мнению ответчика, товарные накладные не могут являться доказательством поставки, поскольку оформлены руководством без фактической поставки, формально, продукция на склад покупателя не поступала.

Кроме того, считает, что поскольку спорный договор поставки заключен на 2007 г. и в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства по поставкам за пределами срока действия договора не возникают, то и обязательств по исполнению данного договора за пределами срока действия договора у него не имеется.

Вместе с тем считает, что поскольку обязательства по договору не исполнены по вине истца, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, решение принято в соответствии с нормами права, выводы суда являются верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что сроки поставки не нарушены. Пояснил, что оборудование было изготовлено своевременно, поставлено в декабре 2007 г. и в январе 2008 г. Оборудование хранилось на заводе, так как у ответчика отсутствовали помещения для хранения поставленной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМПИ" (покупатель) и ЗАО ТД ЧЗСЭ "Электросила - Ижевск" (поставщик) заключен договор поставки N 06-07 от 10.01.2007 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию, наименование, количество, цена продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 27).

К договору поставки сторонами согласованы спецификация N 1 на поставку оборудования, на сумму 5 080 296 руб. 80 коп (л.д. 28), спецификация N 2 на поставку оборудования, на сумму 11 254 714 руб. 10 коп (л.д. 39), спецификация N 3 на поставку оборудования, на сумму 5 488 330 руб. 55 коп. (л.д. 47).

В согласованных сторонами спецификациях определен порядок оплаты - 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение пяти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, установлен срок поставки - сорок пять дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий Договора поставщик произвел поставку оборудования по спецификации N 1, по товарным накладным N 3 от 01.03.2007 г. на сумму 2 902 196 руб. 79 коп (л.д. 30-31), и N 7 от 29.06.2007 г. на сумму 2 178 100 руб. (л.д. 33).

По спецификации N 2, по товарным накладным N 25 от 27.12.2007 г. на сумму 6 233 485 руб. 31 коп. (л.д. 41-42), N 27 от 27.12.2007 г. на сумму 1 098 462 руб. 40 коп. (л.д. 44), N 1 от 15.01.2008 г. на сумму 3 922 766 руб. 39 коп. (л.д. 46).

По спецификации N 3, по товарным накладным N 26 от 27.12.2007 г., N 4 389 868 руб. 15 коп. (л.д. 49-50), N 28 от 27.12.2007 г. на сумму 1 098 462 руб. 40 коп. (л.д. 52-53).

Стоимость полученного оборудования ответчиком оплачена несвоевременно и не в полном объеме.

Оборудование, полученное по спецификации N 1, оплачено платежными поручениями N 1 от 11.01.2007 г. на сумму 2 771 196 руб. 80 коп., N 246 от 2.042007 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп., N 258 от 6.04.2007 г. в сумме 600 000 руб. N 288 от 16.04.2007 г. в сумме 309 099 руб. 99 коп., N 488 от 18.06. 2007 г. в сумме 1 000 000 руб.

По спецификации N 2, оплата оборудования произведена по платежному поручению N 180 от 3.12.2007 г. в сумме 5 078 126 руб. 70 коп. и частично по платежному поручению N 643 от 17.06.2008 г. в сумме 2 234 992 руб. 70 коп.

Задолженность по оплате продукции поставленной по спецификации N 2 составила 3 941 595 руб. 40 коп.

По спецификации N 3, оплата оборудования произведена по платежному поручению N 179 от 3.12.2007 г. в сумме 2 194 934 руб. и частично по платежному поручению N 643 от 17.06.2008 г. в сумме 2 234 991 руб. 95 коп.

Задолженность по оплате продукции поставленной по спецификации составила 1 058 404 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности по спецификации N 2 и N 3 составила 5 000 000 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭМПИ" предъявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной п. 6.3 Договора, которым установлены санкции в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 591 921 руб. 68 коп. за просрочку поставки продукции по спецификации N 2, за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г. и спецификации N 3 в сумме 2 239 238 руб. 64 коп. за тот же период.

В качестве обоснования взыскания неустойки ООО "ЭМПИ" ссылается на несвоевременную поставку оплаченной им 03.12.2007 г. продукции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено. Суд посчитал необходимым снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В удовлетворении встречного иска суд отказал по причине отсутствия оснований для применения санкций, поскольку указанный ООО "ЭМПИ" период поставки не является просрочкой в поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции полностью подтверждается вышеуказанными товарными накладными, факт частичной оплаты - указанными платежными поручениями. Доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вывод суда первой инстанции относительно неправильности расчета неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также является правильным.

Как следует из обстоятельств дела, за просрочку оплаты поставленной продукции истцом применены санкции, предусмотренные п. 6.2 Договора в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, однако в расчет включен налог на добавленную стоимость.

Поскольку указанный налог является элементом публично - правовых отношений и договорная неустойка на него не начисляется (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9), судом первой инстанции правильно изменена начисленная сумма неустойки за период с 27.05.2008 г. по 03.03.2009 г.

Поскольку размер неустойки, установленный договором поставки - 0,1% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обоснованно признал данную неустойку несоразмерной и снизил до 381 068 руб. 59 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, не представлено, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 03.03.2009 года) не превышала 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении предъявленного ООО "ЭМПИ" встречного иска являются правильными.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "ЭМПИ" содержит требование о взыскании неустойки в сумме 4 591 921 руб. 68 коп. за просрочку поставки продукции по спецификации N 2, за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г., и спецификации N 3 в сумме 2 239 238 руб. 64 коп. за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г.

Как следует из согласованных сторонами спецификаций к Договору, срок поставки продукции определен сторонами в сорок пять дней с момента поступления предоплаты.

Истец по встречному иску утверждает, что предоплата произведена по спорным спецификациям 03.12.2007 г., в установленный договором срок поставщик оборудование не поставил, в связи с чем начислена неустойка с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продукция передана покупателю по товарным накладным за период с 27.12. 2007 г. по 15.01.2008 г., то есть в установленный договором срок.

Из этого следует, что поставщик не допустил просрочки в поставке продукции и, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка по спецификациям N 2 и N 3 фактически не осуществлялась, подпись, поставленная в товарных накладных, не является доказательством поставки продукции, что исключает наличие обязанности оплатить продукцию, отклоняются.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Имеющиеся в деле товарные накладные, выписанные поставщиком, содержат обязательные для заполнения реквизиты, основание поставки, подпись лица, получившего продукцию с расшифровкой подписи, оттиск печати, в связи с чем являются доказательством принятия продукции покупателем.

Поскольку продукция покупателем принята, в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, обязательства по оплате спорной продукции у ответчика возникли.

Судом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор поставки заключен только на 2007 г., то в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства по поставкам за пределами срока действия договора не возникают, и обязательств по исполнению данного договора за пределами срока действия договора у ООО "ЭМПИ" не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П.9.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007 г., а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, окончание срока действия спорного договора не может являться основанием для освобождения ООО "ЭМПИ" от оплаты задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика том, что оборудование не могло быть поставлено в декабре 2007 г., поскольку не было подготовлено к поставке заводом изготовителем, отклоняется. Согласно письму от 06.03.2009 г. оборудование по заказам N 444 и 246 готово к отгрузке соответственно 04.12.2007 г. и 14.01.2008 г.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств отказа ответчика от принятия оборудования опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика с исх.N 15 от 08 февраля 2007 года (л.д. 195) с просьбой о принятии на ответственное хранение оборудования, изготовленного по спорному договору.

Довод ответчика о том, что поставщик должен был исполнить свои обязательства только в период срока действия договора, несостоятелен. В Спецификациях к Договору определен срок поставки - сорок пять дней с момента поступления предоплаты. Кроме того из условий договора следует, что он в отношение расчетов продолжает действовать до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Следовательно, свои обязательства по Договору поставщик был вправе исполнить после 31 декабря 2007 г., в пределах предусмотренных Договором сроках поставки.

В апелляционной жалобе ООО "ЭМПИ", кроме отмены решения и удовлетворения встречного иска, просит возвратить предоплату по спецификациями N 2 и N 3 в сумме 11 743 044 руб. 65 коп., поскольку поставка оборудования на данную сумму потеряла для него актуальность. Из материалов дела не следует, что данное требование ранее заявлялось ООО "ЭМПИ".

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ЭМПИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 по делу N А71-13103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова