Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-664/09 (ключевые темы: административная ответственность - медицинская деятельность - медицинские услуги - лицензирование - штраф)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 17АП-664/09

 

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-39596/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга - не явился,

от заинтересованного лица ООО "Регион-Траст" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Регион-Траст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.01.2009 года

по делу N А60-39596/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга

к ООО "Регион-Траст"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Регион-Траст" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Регион-Траст" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что стоматологическая помощь несовершеннолетним пациентам оказывалась всего несколько раз, в связи с экстренной необходимостью (сильная боль), помощь оказывалась квалифицированным врачом, имеющим высокую профессиональную подготовку, который своими действиями не мог нанести вред пациенту.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга совместно с ОБППР УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга в период с 03-04.12.2008 проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности ООО "Регион-Траст", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, 39.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом осуществляется деятельность в области детской стоматологии без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 04.12.2008г. прокурор вынес в отношении ООО "Регион-Траст" постановление о возбуждении административного производства (л.д.10-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбруга в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Регион-Траст" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007 (далее по тексту - Положение), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, включена и детская стоматология.

В силу подп. "и" п.5 Положения, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.96 N 27, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Траст" имеет лицензию N 66-01-000613 от 31.05.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности.

В приложении N 1 от 31.05.2007 к названной лицензии указана номенклатура работ и услуг, на осуществление которых выдана лицензия, а именно: доврачебная помощь: рентгенология, сестринское дело, стоматология ортопедическая; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология, стоматология ортопедическая (л.д.21-22).

На момент проведения проверки было установлено, что Обществом оказывались платные стоматологические услуги несовершеннолетним пациентам без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Данный факт подтверждается материалами дела: объяснениями директора Попова Г.И. от 04.12.2008г. (л.д.13), копиями медицинских карт пациентов (л.д.23-30, 33-34), копиями договоров предоставления платных стоматологических услуг (л.д.31-32, 35-36), постановлением о возбуждении административного производства от 04.12.2008г. и самим Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования лицензионного законодательства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоматологические услуги оказывались несовершеннолетним пациентам всего несколько раз, возраст пациентов составлял от 14 до 17 лет, при этом помощь оказывалась высококвалифицированным врачом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не исключающая вину Общества в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства также не позволяют расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, причинение вреда жизни и здоровью людей оказываемыми Обществом медицинскими услугами, в данном случае исключать нельзя.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

ООО "Регион-Траст" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при ее обязательном наличии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за выявленное прокуратурой правонарушение, которое совершено обществом 22.11.2007г. и 10.01.2005г. (л.д. 23-26), в силу ст. 4.5. КоАП РФ, не может быть применена. Что касается совершенного обществом правонарушения 13.03.2008г., 24.10.2008г. (л.д. 27-30), то срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. по делу N А60-39596/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-39596/08


Истец: Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Ответчик: ООО "Регион-Траст"


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-664/09