Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2759/09 (ключевые темы: поставка продукции - оплата товара - черные и цветные металлы - договор купли-продажи - пользование чужими денежными средствами)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2009 г. N 17АП-2759/09

 

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-34913/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Торговый Дом "Ижевский металл") -Стариков Д.В., паспорт 9400 200150, доверенность от 01.01.2008 N ИМ/08-52

от ответчика (ООО "ТехноМет") - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехноМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-34913/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Торговый Дом "Ижевский металл"

к ООО "ТехноМет"

третье лицо: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании 1071295 рублей 39 копеек

установил:

ООО "Торговый дом "Ижевский металл", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноМет" о взыскании 636367 рублей 99 коп., в том числе 622528 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (лома цветных металлов), поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 2008-ТДИМ-42 от 19.09.2008 по представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту N 202/1 от 23.09.2008 на сумму 1196274 рубля 55 коп., в соответствии с выданной ответчиком доверенностью N 12 от 21.01.2008 на получение спорного товара; 13839 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга без НДС, за период с 02.10.2008 по 13.11.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, а именно: 7177 рублей 65 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 1196274 рубля 55 коп. без НДС (18%), за период с 02.10.2008 по 22.10.2008 (20 дней); 6661 рублей 97 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 1057455 рублей 77 коп. без НДС (18%), за период с 23.10.2008 по 13.11.2008 (21 день).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд расценил в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара, приемо-сдаточный акт N 202/1 от 23.09.2008г., оригинал которого у ответчика отсутствует и в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении не указано, что истец предъявлял суду оригинал акта, в то время как копия акта доказательством поставки товара не является.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положениями п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара N 2008-ТДИМ-42 от 19.09.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить лом цветных металлов (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (п. 1.1.,2.1. договора N 2008-ТДИМ-42 от 19.09.2008).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 2008-ТДИМ-42 от 19.09.2008 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие данного договора - его предмет, при этом из представленных в материалы дела документов и доказательств не следует, что поставка товара по представленному истцом приемо-сдаточному акту N 202/1 от 19.09.2008 произведена в рамках договора N 2008-ТДИМ-42 от 19.09.2008.

При этом суд указал, что в подтверждение поставки товара на сумму 1196274 рубля 55 коп. в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт N 202/1 от 23.09.2008, содержащий отметку ответчика о получении товара представителем ответчика в соответствии с выданной ответчиком доверенностью N 12 от 21.01.2008 (л.д. 15-16).

В приемо-сдаточном акте N 202/1 от 23.09.2008 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, оформленные вышеуказанным приемо-сдаточным актом N 202/1 от 23.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что истец по представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту N 202/1 от 23.09.2008 передал, а ответчик принял товар, поименованный в указанном акте, на общую сумму 1196274 рубля 55 коп.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично (платежные поручения N 94 от 22.10.2008, N 144 от 18.11.2008), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорного товара в сумме 622528 рублей 37 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 13839 рублей 62 коп. (расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что копия приемо-сдаточного акта N 202/1 от 23.09.2008 доказательством поставки товара не является, оригинала данного акта у ответчика и в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении не указано, что истец предъявлял суду оригинал акта. Иных доводов в опровержение правомерности выводов суда первой инстанции не приводит.

Данный довод ответчика является необоснованным.

В силу п.1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п.1).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.9).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приемо-сдаточного акта N 202/1 от 23.09.2008 (л.д. 15), при этом, в настоящем случае закон не требует обязательного приобщения к материалам дела подлинника указанного доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции запрашивал подлинный приемо-сдаточный акт не основаны на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 55-58).

В то же время подлинный приемо-сдаточного акт N 202/1 от 23.09.2008 представлен для обозрения суду апелляционной инстанции, судом установлено соответствие имеющейся в материалах дела копии данного акта подлинному документу.

Указанный акт содержит отметку о получении товара представителем ответчика в соответствии с доверенностью N 12 от 21.01.2008 и печать ООО "ТехноМет", т.е. соответствующим образом подтверждает поставку товара ответчику на сумму 1196274 рубля 55 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Р.А. Богданова

 

Судьи

И.В. Борзенкова
О.Г. Грибиниченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-34913/2008-С4


Истец: ООО "Торговый Дом "Ижевский металл"

Ответчик: ООО "ТехноМет"

Третье лицо: ОАО "Каменск-Уральский завод ОЦМ"


Хронология рассмотрения дела:


04.05.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2759/09