Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8954/08 (ключевые темы: административная ответственность - пожарная безопасность - лицензирование - ремонт - МЧС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8954/08

 

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-14889/2008-А5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

Судей Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Мухачева И.В. (удостоверение ФПС N 18571, доверенность N 62 от 04.12.2007г.), Носков Д.В.( Удостоверение ГПН N11609, доверенность N101 от 21.10.2008г.);от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита ГУ МЧС РФ по Пермскому краю:

Файзуллин М.С. директор (паспорт 5701 N 564108, приказ N 1/1 от 01.10.2007г.), Мухина Е.А. (удостоверение N 2112, ордер N 59 от 09.12.2008г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пожарная защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года

по делу N А50-14889/2008,

от 31 октября 2008 года по делу N А50-14889/2008,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная защита"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены: деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренная лицензией МЧС РФ от 09.07.2007г. N 2/20372, приостановлена на один месяц.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ни событие правонарушения, ни вина общества в его совершении материалами дела не подтверждены. При этом так же ошибочными общество считает выводы суда о том, что вменяемое правонарушение является длящимся. Кроме того, общество считает, что судья нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных управлением требований, а так же, осуществляя правосудие без мантии.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Управление указывает, что по его запросу от 25.07.2008г. N 721-2-2-8 достаточных документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, представлены не были, в связи с чем ссылки общества на отсутствие доказательств необоснованны.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, выявленные нарушения обнаружены проверяющими непосредственно при проведении проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами органа пожарного надзора на основании Распоряжения от 31.07.2008г. N 167 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий обществом, осуществляющим производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 09.07.2007г. N 2/20372. Результаты оформлены актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.10.2008г. В ходе проверки установлено несоответствие общества лицензионным требованиям и условиям, а так же осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: у лицензиата отсутствуют необходимая технологическая оснастка, оборудование и средства измерения, у ряда сотрудников не имеется сведений о повышении квалификации, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, на ряде объектов допущены нарушения требований пожарной безопасности, при осуществлении лицензируемой деятельности применяется продукция, соответствие у которой нормативным требованиям не подтверждено сертификатом соответствия, у лицензиата отсутствуют квалифицированные специалисты для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах, трубо-печных работ.

По данному факту управлением в отношении общества 06.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 74, направленный с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности (за исключением нарушения, выразившегося в допущении нарушения требований пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на ряде объектов - по данному нарушению суд первой инстанции указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, что сторонами не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с данными подпунктами лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество имеет лицензию МЧС России N 2/20372 со сроком действия с 09.07.2007г. до 09.07.2012г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 19).

Факт отсутствия у общества необходимой технологической оснастки, оборудования и средств измерений, непрохождения частью сотрудников повышения квалификации, применение продукции, соответствие у которой нормативным требованиям не подтверждено сертификатом соответствия, отсутствие у лицензиата квалифицированных специалистов для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов в противопожарных преградах, трубо-печных работ, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при квалификации правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ необходимо исходить из тех понятий, которые даны в Постановлении Правительства Российской Федерации. Таким образом, в части наличия в действиях общества события административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ вывод суда первой инстанции является обоснованным только по нарушениям, установленном в подпункте "а" п.4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на недоказанность события правонарушения опровергаются представленным в материалы дела актом, составленным по окончании проведения проверки от 01.10.2008г., в котором возражений по существу выявленных нарушений директором общества, подписавшим акт, не заявлено. В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2008г. возражений общества относительно отсутствия в его действиях события правонарушения, так же не указано.

Как пояснил представитель управления отсутствие необходимого оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерения было установлено в ходе проведения проверки на основании рекомендаций по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, кроме того на ряд контрольно-измерительного оборудования не представлено свидетельств о поверке, что нашло свое отражение в акте и протоколе N 74 об административном правонарушении, которые в силу ст.26.2 признаны судом соответствующими доказательствами по делу.

Ссылка представителя общества в судебном заседении о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, кроме того, действия уполномоченных лиц по проведению проверки в порядке, установленном гл.24 АПК РФ обществом не оспаривались и не признаны незаконными, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований подпункта "а" п.4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что выявленное правонарушения является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение (за исключением нарушения, выразившегося в допущении нарушения требований пожарной безопасности при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на ряде объектов) обнаружено управлением 01.10.2008г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что выявленное правонарушение является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности управлением не допущено (о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом).

При определении наказания суд первой инстанции с учетом обеспечения достижения цели административного наказания обоснованно применил такую меру наказания, как приостановление сроком на 1 месяц, т.е. в пределах установленной санкции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено. Соответствующие ссылки жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению N 934 от 10.11.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу N А50-14889/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.

Возвратить ООО"Пожарная защита" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 934 от 10.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

 

Судьи

С. П. Осипова
Л. Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-14889/2008-А5


Истец: УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

Ответчик: ООО "Пожарная защита"


Хронология рассмотрения дела:


10.12.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8954/08