г. Пермь |
|
17 июля 2009 г. |
Дело N А60-16596/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Ольховиков Б.Ц. (представитель по доверенности от 14.07.2009г., предъявлено удостоверение), Никифоров А.Г. (представитель по доверенности от 14.07.2009г., предъявлен паспорт);
от ответчика (индивидуальный предприниматель Катлуева Л.К.) - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2009 года
по делу N А60-16596/2009,
принятое судьей С.А. Хомяковой
по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к индивидуальному предпринимателю Катлуевой Люции Камаевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катлуевой Л.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда от 25.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о привлечении ИП Катлуевой Л.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить. В обоснование жалобы Управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, действиями предпринимателя создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании информации, предоставленной ОГИБДД УВД Кировского района г. Екатеринбурга, определением Управления от 10.04.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобус ГАЗ - 322132) по маршруту регулярных пассажирских перевозок г. Екатеринбурга N 045 "Ж/д вокзал - п. Ш.Речка" без специального разрешения (лицензии) (л.д.11, 12, 15).
По результатам административного расследования 27.04.2009г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Катлуевой Л.К. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
На основании п. 62 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637) (далее - Положение).
Как видно из материалов дела, Катлуева Люция Камаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22.04.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.28-32).
В ходе проведения административного расследования установлено, что Катлуева Л.К. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по маршруту регулярных пассажирских перевозок г.Екатеринбурга N 045 "Ж/д вокзал - п. Ш.Речка" без специального разрешения (лицензии).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 101-09 от 27.04.2009г., письмом ГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга от 03.04..09 N 26/2 3853, рапортом Госинспектора ОГБДД Кировского РУВД от 02.04.2009г., путевыми листами, журналом регистрации выхода и возврата автомобилей Катлуевой Л.К., письменными объяснениями Катлуевой Л.К. от 23.04.2009г., договором аренды транспортного средства от 25.03.2009г., доверенностью от 15.03.2009г. и самим предпринимателем не отрицаются (л.д. 9, 12, 14, 15,18-26).
В силу ч.1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину Предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых государством правоотношений. При этом указывая на разовость совершенного деяния, суд первой инстанции исходил из непродолжительности правонарушения во времени и единственного факта его выявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности судом апелляционной инстанции не принимаются, сам по себе факт совершения правонарушения в сфере деятельности, подлежащей лицензированию, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, это обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.
Оснований для невозможности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ оценку правонарушению на предмет малозначительности дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, в данном случае такая оценка судом первой инстанции дана и оснований для переоценки его выводов апелляционным судом не установлено.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела видно, что факт совершения правонарушения выявлен 02.04.2009г., информация о нем поступила в Управление 07.04.2009г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Катлуева Л.К. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения, поэтому требование апелляционной жалобы в указанной части не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-16596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Л.Х. Риб |
Судьи |
С.П. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-16596/09
Истец: Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Ответчик: Ип Катлуева Люция Камаевна
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5297/09