Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-648/09 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - милиция - лицензирование - проверочная закупка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 17АП-648/09

 

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-39204/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - Бабушкина О.В., удостоверение ТО N 061200,

от заинтересованного лица ООО "Росфарм-М" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.01.2009 года

по делу N А60-39204/2008

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

к ООО "Росфарм-М"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Росфарм-М" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на доказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у младшего сержанта милиции Горшковой И.В. полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, проверочную закупку товаров. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 г. на основании постановления N 129 от 10.12.2008г. уполномоченными должностными лицами ОБЭП УВД Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "Росфарм-М" в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, 27.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Росфарм-М" осуществлена розничная продажа лекарственного средства "Амосин" без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте закупки товаров, находящихся в свободном обращении и протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2008г. (л.д.13, 15-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбруга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2008г. (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росфарм-М" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

В указанный Перечень лекарственное средство "Амосин" не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Росфарм-М" имеет лицензию N 99-02-002472 от 23.12.2004г.г. со сроком действия до 23.12.2009г. на осуществление розничной торговли лекарственными средствами, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН (л.д. 21-22).

10.12.2008г. в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Росфарм-М", уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки Фокиной Г.А. лекарственного препарата "Амосин" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Амосин" без рецепта врача подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2008г., объяснениями Фокиной Г.А от 10.12.2008г. и Обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы акта закупки товаров, находящихся в свободном обращении от 10.12.2008г.

Деятельность органов милиции регулируется Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 11 вышеупомянутого Закона N 1026-1 милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка продукции, оборот которой ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "Росфарм-М" проверялся порядок отпуска лекарственных препаратов, реализация которых без рецепта врача запрещена, проверочная закупка препарата должна была осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть должностным лицом, уполномоченным на это руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, закупка проводилась лицом, не уполномоченным на ее проведение руководителем УВД Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, поскольку младший сержант милиции Горшкова И.В. в числе проверяющих, согласно постановления N 129 от 10.12.2008г., не значится.

При этом, представленное суду апелляционной инстанции заявителем жалобы письмо начальника УВД по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.01.2009г. о наделении младшего сержанта милиции Горшковой И.В. полномочиями на проведение проверочных закупок судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не меняющее содержание постановления, на основании которого проводилась соответствующая проверка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии вины Общества в совершенном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что ни материалы проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что продажа провизором Фокиной Г.А. лекарственного препарата без рецепта, является следствием непринятия ООО "Росфарм-М" мер, необходимых для соблюдения требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578.

Не установлено таких обстоятельств и судом 1 инстанции при производстве по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее: провизор Фокина Г.А. имеет диплом о высшем образовании; с ней заключен трудовой договор от 0105.2008г.; при заключении трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, в которой предусмотрены обязанности по своевременному и качественному обеспечению населения лекарственной помощью, предметами медицинского и гигиенического назначения, парафармацевтической продукцией по рецептам врачей и без рецептов, согласно приказам и постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; Обществом регулярно проводятся учебы с работниками.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия должно было предпринять Общество для соблюдения своим работником вышеуказанных норм и правил. Тот факт, что ООО "Росфарм-М" является лицензиатом, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования и условия, не исключает обязанность органов прокуратуры доказать его виновность в силу требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (статья 71 АПК РФ) обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

По изложенным выше мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. по делу N А60-39204/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-39204/08


Истец: Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

Ответчик: ООО "Росфарм-М"


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-648/09