Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3723/09 (ключевые темы: пользование чужими денежными средствами - черные и цветные металлы - претензии - пеня - проценты по займам (кредитам))

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2009 г. N 17АП-3723/09

 

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-40290/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Путеец") - Савецкий С.Г. - директор, Холкин В.А. (доверенность от 19.12.2008 - л.д. 56)

от ответчика (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 г. по делу N А60-40290/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеец"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о взыскании 719 803 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 05-939-08 от 01.07.2008, 17 415 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2008 по 15.12.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 34 143 руб. 24 коп. за период с 09.10.2008 по 12.03.2009 (л.д. 62). Названное ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.03.2009 (л.д. 70).

Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 73-78).

Ответчик - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Путеец" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в заседании апелляционного суда пояснили, что с решением суда полностью согласны и просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июля 2008 года заключен договор N 05-939-08 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах: "Реконструкция локальной полосы от склада УГР до подстанции "Ленинской" - 220 м", "Устройство противоподкопного заграждения вдоль забора" место нахождения объектов: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40 своими силами и материалами, согласно утвержденной заказчиком сметной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом работы по договору были выполнены, ответчиком приняты. Поскольку выполненные истцом работы на общую сумму 800 000 руб. ответчиком оплачены частично в размере 80 196 руб. 09 коп., постольку задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2008 по 12.03.2009, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2008 по 12.03.2009 в сумме 34 143 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5.5 договора N 05-939-08 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что основанием для взыскания пени является письменная претензия заказчика в адрес подрядчика с указанием периода просрочки, расчета пени и срока, в течение которого необходимо уплатить соответствующую сумму задолженности. В случае неполучения мотивированных возражений на претензию со стороны подрядчика в течение 3 календарных дней с даты ее получения требования по уплате предъявленной суммы пени подрядчик признает в бесспорном порядке и в полном объеме.

Таким образом, из содержания пункта 5.5 договора не усматривается необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Соответственно, довод апелляционной жалобы, по которому ее заявитель просит отменить обжалуемое решение, несостоятелен.

В материалах дела имеется претензия истца N 110 от 13.11.2008, адресованная ответчику и полученная последним 17.11.2008, с требованием об уплате суммы задолженности за выполненные работы. В претензии истцом также указано, что в случае отказа добровольно выполнить требования кредитора последний будет обращаться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением на виновную сторону всех судебных расходов (л.д. 36).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-40290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

М.С.Крымджанова

 

Судьи

Е.Е.Васева
Т.Н.Хаснуллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-40290/08


Истец: ООО "Путеец"

Ответчик: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"


Хронология рассмотрения дела:


11.06.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3723/09