Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1925/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-1925/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А42-7269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2009) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-7269/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ"

к Управлению по лицензированию Мурманской области

об оспаривании решения

при участии:

от истца: Мозжухина И.С. по доверенности от 16.12.2010, Соколова А.Е. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика: Сидельникова А.Д. по доверенности от 12.01.2011, Игнатенко А.В. по доверенности от 11.03.2011;

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" (далее - общество, ОАО "Гостиница "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ") обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по лицензированию Мурманской области (далее - управление) от 01.10.2010 N 653 о приостановлении действия лицензии (номер бланка Д 485138) регистрационный номер N 0026, выданной 01.03.2010 управлением на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 13.12.2010 требования общества удовлетворены, решение управления признано незаконным.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания акт проверки от 30.09.2010, который послужил основанием для принятия оспоренного обществом решения. Также управление ссылается на то, что необходимость получения объяснений работников лицензиата при проведении проверки не следует из пункта 3.5.1 Административного регламента.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по существу, а кроме того, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что жалоба подана управлением с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная коллегия усматривает, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2010 подана управлением 17.01.2011, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока жалоба управления не содержит.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителями управления в судебном заседании 15.03.2011 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управление ссылается на получение решения суда 20.12.2010 и подачу жалобы в срок, не превышающий месяца с 20.12.2010, то есть до 20.01.2011 и небольшой пропуск срока.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям управления, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, однако учитывая незначительность пропуска срока (4 дня) апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить управлению срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба управления рассматривается судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии (номер бланка Д 485138) регистрационный номер N 0026, выданной 01.03.2010 управлением. Место нахождения объектов торговли: город Мурманск, улица Книповича, 17 - 21а, ресторан "Полярные зори", клуб "Ледокол", бар "Якорь" и бар "Баренц Бар".

На основании приказа начальника управления от 30.09.2010 N 218-О сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Гостиница "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" с целью проверки информации о продаже алкогольной продукции без акцизных марок.

В ходе проверки, проведенной 30.09.2010, установлено отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям, справок разделы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества на алкогольную продукцию пяти наименований импортного производства, реализуемую в баре клуба "Ледокол", на алкогольную продукцию пяти наименований импортного и российского производства, реализуемую в ресторане "Полярные Зори", на алкогольную продукцию пяти наименований импортного производства, реализуемую в баре "Баренц бар" и на алкогольную продукцию пяти наименований импортного и российского производства, реализуемую в баре "Якорь".

01.10.2010 начальником управления принято решение N 653 о приостановлении действия выданной обществу лицензии на срок до 01.11.2010. Основанием для принятия решения указано нарушение обществом требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 28 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области.

Ссылаясь на то, что в день принятия решения после проверки 01.10.2010 обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой им алкогольной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и просило признать его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления не имелось правовых оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии, и такая мера как приостановление действия лицензии, не является адекватной совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно статье 6 Закона Мурманской области от 23.06.2004 N 489-01-ЗМО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Мурманской области" определение порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Мурманской области отнесено к полномочиям Правительства Мурманской области. Правительство Мурманской области постановлением от 12.12.2005 N 490-ПП утвердило Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области (далее - Порядок).

Частью 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в числе прочих, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Как указывает управление, решение о приостановлении действия лицензии принято в связи с отсутствием у общества в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки от 30.09.2010.

Обращаясь к оспариваемому ненормативному акту управления - решению о приостановлении лицензии, апелляционная коллегия усматривает, что данный акт не содержит фактических оснований, послуживши основанием для его принятия. В решении не имеется ссылок на акт проверки от 30.09.2010, фактические обстоятельства не описаны.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 N 552-ПП/20 утвержден административный регламент Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Мурманской области" (далее - Административный регламент). Приложением N 14 к Административному регламенту определена форма решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, где указано, что решение должно содержать обоснование приостановления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание решения от 01.10.2010 N 653 не позволяет определить, что явилось основанием для его принятия, какое именно нарушение, совершенное лицензиатом, положено в основу принятия решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на день вынесения оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии обществом были представлены в управление все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 по делу N А42-7269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова