Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5601/09 (ключевые темы: счет-фактура - металлолом - НДС - черные и цветные металлы - налоговый вычет)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 17АП-5601/09

 

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-6317/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - Устиненкова Н.И., удостоверение УР N 370692, доверенность N 7 от 26.03.2009; Мальцева Н.В., удостоверение УР N 372204, доверенность N 29 от 27.11.2008; Ветлугин М.А., удостоверение УР N 16 от 12.05.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу N А60-6317/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

установил:

ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 237 732 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 806 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Техпром", ООО "ПромТоргУрал", ООО "Инвест-Технологии" и ООО "Техпромальянс".

Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами подтверждается свидетельскими показаниями заинтересованных в исходе дела субъектов, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, ходатайство о фальсификации счетов-фактур инспекцией не заявлялось.

Формальные нарушения в счете-фактуре не являются основанием к отказу в применении налоговых вычетов, что также подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

Вывод суда о неосмотрительности налогоплательщика при проверке факта подписания договоров неуполномоченными директорами, является необоснованным, поскольку перед заключением каждого из договоров сведения о правоспособности контрагента, его руководителе проверялись по данным ЕГРЮЛ.

Кроме того, у контрагента ООО "Инвест-Технологии" была истребована копия лицензии на право обращения с ломами черных и цветных металлов, также лицензия была представлена в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Реальность произведенных налогоплательщиком операций достоверно доказана им представленными в материалы дела документами, что подтверждается товарными накладными, представленными на проверку в налоговый орган.

Налогоплательщиком также доказано, что без приобретения у ООО "Техпром", ООО "ПромТоргУрал", ООО "Инвест-Технологии" и ООО "Техпромальянс" товара в том количестве, которое обозначено обществом, он не смог бы осуществить производство продукции, реализованной им в таком объеме.

Установленные судом по делу нарушения Постановления Правительства РФ N 370 от 11.05.2001 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" не опровергают реальности хозяйственных операций, поскольку нарушения носят формальный характер, которые заключаются в недозаполнении реквизитов в актах приема-передачи.

Утрата актов приема-передачи по ряду контрагентов по независящим от общества причинам не должно влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие или нарушение в заполнении любых других документов, кроме счетов-фактур, не влечет за собой отказ в применении налогового вычета, поскольку реальность осуществления операций подтверждается товарными накладными.

Вывод суда о том, что общество не имеет права на вычет, так как его контрагенты пользовались льготой по НДС, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, несостоятелен и опровергается сложившейся арбитражной практикой (например, ФАС УО в Постановлении от 04.07.2007 Ф09-5032/07-С2 по делу N А71-8989/06).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что поставка лома производилась не контрагентами общества, а, возможно, физическими лицами, поскольку документы по контрагентам либо не представлены обществом, либо содержат недостоверную информацию.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 24 от 07.10.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку НДС в размере 14 237 732 руб., пени, а также наложен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 806 284 руб.

В обосновании принятого решения по оспариваемому эпизоду инспекция указала о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиками ООО "ПромТоргУрал", ООО "Техпром", ООО "Техпромальянс", ООО "Инвест-Технологии".

В рассматриваемом случае, действия общества по сделкам с указанными поставщиками, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) указанные организации имеют признаки "анонимных" структур, налоги не уплачивают, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся;

2) руководители этих организаций, указанные в учредительных документах, фактически руководство их деятельностью не осуществляли, никаких документов, кроме документов, представляемых при регистрации обществ, не подписывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, проверяющими установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме этого, обществом в учете отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС по сделкам с рядом контрагентов, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с учетом факта отсутствия со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов позволили сделать инспекции вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Частью 5 статьи 200 АПК закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы по контрагентам, позволяют сделать вывод о том, что они содержат недостоверные данные.

Так судом установлено, что ООО "Техпром" ИНН 7447082327 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 28.04.2005, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2 не находится.

Руководитель и бухгалтер ООО "Техпром" - Капичай В.Г. Последняя отчетность в инспекцию была представлена за 2 квартал 2005 г. - "нулевая".

Между ОАО "СМЗ" и ООО "Техпром" заключен договор б/н от 12.08.2005 на поставку лома (стружки титановой).

От ООО "Техпром" указанный договор, счета-фактуры N 253 от 22.08.2005, N 254 от 05.09.2005, товарные накладные N 253 от 22.08.2005, N 254 от 05.09.2005, акты приема-передачи векселей подписаны директором Капичай Вадимом Геннадьевичем.

Из представленного ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска опроса Капичай В.Г., проведенного УНП ГУВД, следует, что Капичай В.Г. занимался регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение.

Для этого он предоставлял свои паспортные данные и ставил подписи на необходимых документах. Все предприятия, зарегистрированные на его имя, являлись "фиктивными". Фактически Капичай В.Г. никогда не являлся руководителем фирмы "Техпром" и, соответственно, не осуществлял никакой хозяйственной деятельности в этой фирме.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Капичай Вадим Геннадьевич (паспорт 75 02 N 554278, выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 19.06.2002) является одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 60 предприятиях.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей подпись Капичай В.Г. не соответствует подписи в объяснительной Капичай В.Г.

Налогоплательщик на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техпром" на проверку не представил лицензии, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, указав в ответе, что лицензии в юридических делах не найдены, товарно-транспортные накладные сгорели во время пожара.

ООО "ПромТоргУрал" ИНН 6658186549 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 18.06.2004, юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Папанина, 7а - является адресом "массовой регистрации".

Руководитель, учредитель - Фролков Вячеслав Алексеевич (паспорт 65 02 N 606637, выданный Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 11.02.2002).

При этом Фролков Вячеслав Алексеевич согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц является одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 100 предприятиях.

Налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2005 года предоставлялись "нулевые".

По данным проведенного опроса руководителя ООО "ПромТоргУрал" Фролкова В. А. и его отца Фролкова Алексея Дмитриевича установлено, что Фролков В.А. занимался регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение.

Для этого он предоставлял свои паспортные данные и ставил подписи на необходимых документах. Фролков В.А. никогда не являлся руководителем никаких фирм, и, соответственно, не осуществлял никакой хозяйственной деятельности. Отец Фролкова В.А. пояснил, что его сын - Фролков В.А. - нигде постоянно не работает, употребляет наркотические вещества, руководителем предприятий не является.

Налогоплательщик на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргУрал" на проверку не представил лицензии поставщика лома, товарно-транспортные накладные по причине их отсутствия.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей подписи Фролкова В.А. стоят разные и не соответствуют подписи, имеющейся в объяснительной Фролкова В.А.

ООО "Инвест-Технологии" ИНН 6659120533 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.05.2005.

Руководитель, учредитель предприятия - Мурзин Вадим Владимирович (паспорт 65 99 N 240250, выданный Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 14.09.1999), который является одновременно руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 100 предприятиях.

В период проверки был проведен опрос руководителя ООО "Инвест-Технологии" Мурзина В. В. из чего следует, что Мурзин В. В. предоставлял свой паспорт для регистрации предприятий за денежное вознаграждение.

ООО "Инвест-Технологии" Мурзину не знакомо, он никогда не являлся руководителем данного предприятия, и, соответственно, не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности, документы от имени ООО "Инвест-Технологии" никогда не подписывал.

В предъявленных документах по взаимоотношениям ООО "Инвест-Технологии" с ОАО "СМЗ" подписи Мурзину В.В. не принадлежат.

Налогоплательщик на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Технологии" на проверку не представил товарно-транспортные накладные по причине их отсутствия.

ООО "Техпромальянс" ИНН 6658159785 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 29.01.2003, юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Труда. 9.

В ходе проведенного обследования местонахождения организации, было установлено, что ООО "Техпромальянс" по указанному адресу не находится. Руководитель, учредитель Степанов Владимир Федорович (паспорт 65 05 N 786118, выданный Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 02.06.2006) одновременно является руководителем, учредителем, бухгалтером более чем в 150 предприятиях. Организация относится категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налогоплательщик на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техпромальянс" на проверку не представил лицензии, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты по причине их отсутствия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом оценки свидетельских показаний и обстоятельств по отсутствию информации о деятельности организации, соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС обществом документально не подтверждены, поскольку счета-фактуры ООО "Техпром", ООО "ПромТоргУрал", ООО "Инвест-Технологии" и ООО "Техпромальянс" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к соответствующей организации, в связи с чем первичные документы содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет НДС.

Также арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по закупке лома и отходов черных металлов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Как установлено судом, в представленной налогоплательщиком книге учета приемосдаточных актов лома и металлов, приемо-сдаточные акты лома и отходов от ООО "Инвест-Технологии" отсутствуют, сами приемосдаточные акты контрагента ООО "Инвест-Технологии" заполнены с существенным нарушением требований, а именно: отсутствуют основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов; подписи сдатчика лома; марка и номер транспортного средства, перевозившего груз.

По контрагентам ООО "Техпром" и ООО "Техпромальянс" приемо-сдаточные акты вообще не представлены.

В приемосдаточных актах контрагента ООО "ПромТоргУрал" отсутствуют следующие необходимые реквизиты: ИНН, банковские реквизиты сдатчика лома и отходов; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов; подписи сдатчика лома; марка и номер транспортного средства, перевозившего груз.

У контрагентов, кроме ООО "Инвест-Технологии", отсутствует лицензия на право обращения с ломом черных и цветных металлов.

На основании представленных документов не представляется возможным установить кем, откуда и каким образом был доставлен лом металлов, а также где приобретался этот лом.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного дела налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что представленные налогоплательщикам документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по закупке лома и отходов черных металлов.

Кроме того, ООО "Техпром", ООО "ПромТоргУрал", ООО "Инвест-Технологии" и ООО "Техпромальянс" не значатся в федеральном перечне организаций, отказавшихся от использования льготы, установленной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, и, следовательно, не являлись плательщиками НДС в отношении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и должны были предъявлять счета-фактуры по данному виду деятельности без выделения сумм НДС.

Довод общества о том, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами подтверждается свидетельскими показаниями заинтересованных в исходе дела субъектов, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, ходатайство о фальсификации счетов-фактур инспекцией не заявлялось, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

Вывод налогового органа и суда о том, что счета-фактуры контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, сделан на основании исследования следующих доказательств: информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (ответы инспекций по месту регистрации контрагентов), информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, документов, полученных УНП ГУВД, объяснений лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, объяснений сотрудников налогоплательщика.

То обстоятельство, что налоговый орган не заявил ходатайство о фальсификации счетов-фактур, а также не провел почерковедческую экспертизу, не свидетельствует о недостоверности информации, полученной налоговым органом в ходе налоговой проверки, и не опровергает выводы налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах контрагентов.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС, являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Указание заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что общество не имеет права на вычет, так как его контрагенты пользовались льготой по НДС, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, отклонено арбитражным апелляционным судом как ошибочное, поскольку суд первой инстанции в решении не делал вывод о том, что отсутствие контрагентов в федеральном перечне организаций, отказавшихся от использования льготы, установленной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, явилось основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на вычет.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу N А60-6317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

 

Судьи

И. В. Борзенкова
Р. А. Богданова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-6317/09


Истец: ОАО "Среднеуральский металлургический завод"

Ответчик: ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области


Хронология рассмотрения дела:


27.07.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5601/09