Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3270/09 (ключевые темы: административная ответственность - образовательная деятельность - лицензирование - образовательное учреждение - санитарно-эпидемиологическое заключение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 17АП-3270/09

 

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-8156/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года по делу N А60-8156/2009,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Негосударственному образовательному учреждению Автошкола "Автовек-XXII"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII" (далее - учреждение, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же неправильное применение судом первой инстанции ном материального права.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения. Учреждение считает, что осуществление деятельности в офисе по адресу, не указанному в лицензии, не является нарушением лицензионных условий и требований, поскольку среди лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г.N 796, нет указания на обязательное осуществление деятельности по определенному адресу и не предусмотрена необходимость переоформления лицензии в случае открытия нового офиса. Кроме того, учреждение указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности по адресу, не указанному в лицензии, поскольку акт проверки составлен без участия представителя учреждения, полномочия лица, указанного в качестве представителя учреждения документально не подтверждены, о проведении проверки руководство учреждения не уведомлялось; источник получения иных документов, представленных в подтверждение факта осуществления деятельности, не известен, учреждение в прокуратуру их не представляло, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение учреждения к административной ответственности в связи с доказанностью факта нарушения им лицензионных условий и требований, а именно: учреждение осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "В" по адресу, не указанному в приложении к лицензии, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам в указанных помещениях. Так же прокурор указывает на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, Широкая речка, ул. Соболева, 21/3-14 и имеет право осуществлять образовательную деятельность согласно приложению к лицензии А N 271397 от 30.05.2008 рег.N3323 по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 24.

10.03.2009г. прокуратурой совместно с главным специалистом отдела организации лицензирования и государственной аккредитации в образовательной системе Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в соответствии с заданием Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.02.2009г. N 170ж-09 проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении образовательной деятельности, оформленная актом от 10.03.2009г. (л.д.12). В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "В" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81, оф. 701, 710, не указанному в приложении к лицензии А N 271397 от 30.05.2008 рег.N3323, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам в указанных помещениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2009г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении учреждения к указанной административной ответственности и материалами проверки направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указывается место нахождения юридического лица, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности,

В соответствии с подп. "е" п. 12 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

При изменении места нахождения лицензиата, других изменениях, не приводящих к нарушению контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в приложении к лицензии, утрате лицензии лицензиат обязан в недельный срок подать заявление о переоформлении лицензии и представить соответствующие документы, подтверждающие указанные изменения (п. 27 вышеуказанного Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложенными к акту проверки выпиской из журнала, визиткой) подтверждено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81. оф. 701, 710, не указанному в приложении к лицензии А N 271397 от 30.05.2008, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам в указанных помещениях, что является нарушением условий, предусмотренных названной лицензией.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт осуществления учреждением образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод учреждения о том, что факт административного правонарушения прокурором не доказан, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов административного производства (акт проверки, в котором, в том числе, указано на получение от учреждения документов, подтверждающих факт осуществления деятельности по спорному адресу (визитки, платежных документов, договора), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81. не указанному в приложении к лицензии находится мебель, используемая при обучении курсантов (13 парт и 26 стульев, доска - в офисе - 710), в помещении N 701 производится запись курсантов на обучение с регистрацией в журнале (копия которого так же представлена в материалы дела) и выдачей договоров, квитанции об оплате услуг, заверенных печатью учреждения.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства, с учетом того, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении факт осуществления образовательной деятельности по вышеуказанному адресу законным представителем учреждения по существу не оспаривался, являются достаточным доказательством того, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Оснований считать какие-либо из оцененных судом первой инстанции документов ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие протоколов изъятия соответствующих документов при наличии отметки в акте проверки о том, что документы получены от учреждения, не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств. При этом апелляционный суд отмечает, что на всех документах (в частности, договор, квитанция) указаны правильные реквизиты учреждения, документов, аналогичных документов, содержащих какие-либо иные данные, учреждением не представлено, принадлежность их учреждению не опровергнута.

Таким образом, факт осуществления образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть совершение учреждением нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела.

Ссылки учреждения на то, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не является нарушением лицензионных требований, поскольку учреждением осуществлялась образовательная деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии с соблюдением зафиксированных в ней контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, обязанность лицензиата представить в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса предусмотрена подп. "е" п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности.

При этом обязанность переоформить лицензию (в рассматриваемом случае - представить соответствующее заключение) предусмотрена п. 27 вышеуказанного Положения. То обстоятельство, что подразделение учреждения, не имеет статуса филиала, не снимает с учреждения обязанности осуществлять деятельность строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, иметь заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на право осуществление образовательной деятельности учреждение приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание учреждением не представлено.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал, что учреждение подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении постановления все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю учреждения, присутствующему при вынесении постановления. При этом о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления 11.03.2009г., а также необходимости явки законного представителя в прокуратуру для дачи объяснений, учреждение было уведомлено 10.03.2009г. путем вручения повестки N 02-01-09 методисту образовательного учреждения Ким Н.Л., присутствовавшей при проведении проверки.

То обстоятельство, что повестка была передана по назначению, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что присутствовавшая при проведении проверки Ким Н.Л., с учетом характера проведенной прокуратурой проверки, могла представлять интересы учреждения, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

Наказание применено в отношении учреждения по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-8156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

 

Судьи

Т.С. Нилогова
Л.Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-8156/09


Истец: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

Ответчик: НОУ Автошкола "Автовек ХХII"


Хронология рассмотрения дела:


15.05.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3270/09