Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9329/08 (ключевые темы: административная ответственность - водитель - лицензирование - медицинский осмотр - перевозка пассажиров)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9329/08

 

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А60-28343/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Полевского: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Краснова Владимира

Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Полевского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года по делу N А60-28343/2008,

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению Прокурора города Полевского

к Индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Полевского (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необеспечении выполнения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности рабочего времени, непрохождении предрейсовых медицинских осмотров всеми водителями транспортных средств, а так же отсутствие нарушения процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с надлежащим извещением представителя предпринимателя.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в целом считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же не извещение его прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (прокурор просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского совместно с сотрудником гостехнадзора проведена плановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации, оформленная актом проверки от 13.09.2008г. (л.д.19-21), в ходе которой установлено, что предпринимателем нарушается ряд лицензионных условий.

По данному факту 19.09.2008г. в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непрохождении предрейсовых медицинских осмотров всеми водителями транспортных средств, при этом с учетом того, что предприниматель не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании лицензии N АСС-66-073990, выданной Уральским Управлением Госавтодорнадзора, сроком действия с 18.07.2005г. по 10.09.2007г. (срок действия лицензии продлен до 10.09.2012 г. на основании приказа (решения) от 16.08.2007г. N 734) (л.д.15) осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.N 2 (далее - Положение) к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе: проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрена обязанность владельцев автобусов обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что водителями Чадовым С.В. (18.08.2008г.), Загиевым Ф.Г. (20.08.2008г.), Шептаевым А.В. (25.08.2008г., 26.08.2008г.) не были пройдены предрейсовые медицинские осмотры, что является нарушением п.3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995г. N 27.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем административных и организационно-распорядительных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства (то есть наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Что касается факта непрохождения предрейсовых медицинских осмотров иными, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, водителями, а так же фактов нарушения Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. N 15 (в части установления продолжительности рабочего времени водителей более 10 часов), суд первой инстанции обоснованно указал на их недоказанность.

Иного суду апелляционной инстанции прокурором в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенного процессуального нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия предпринимателя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения указанного постановления.

То обстоятельство, что 17.09.2008г. представитель предпринимателя явился в прокуратуру для дачи объяснений, не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.09.2008г. Данного факта не опровергает и то, что 22.09.2008г. указанное постановление было получено лично предпринимателем.

Доказательств соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований в части обеспечения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле не имеется, прокуратурой суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Таким образом, несмотря на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необеспечении прохождения предрейсовых медицинских осмотров всеми водителями транспортных средств, с учетом наличия существенных процедурных нарушений суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение, имеет признаки длящегося правонарушения и было выявлено 13.09.2008г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу N А60-28343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Полевского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

 

Судьи

Е.Ю. Ясикова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-28343/08


Истец: Прокуратура г. Полевского Свердловской области

Ответчик: Ип Краснов Владимир Анатольевич


Хронология рассмотрения дела:


18.12.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9329/08