Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3205/09 (ключевые темы: лекарственные средства - административная ответственность - индивидуальный предприниматель - лицензирование - фармацевтическая деятельность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 17АП-3205/09

 

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-3500/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск: не явились

от заинтересованного лица Индивидуальный предприниматель Сабирянова М. М.: не явилась

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск (истца по дела)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года

по делу N А60-3500/09,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск

к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой М. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Сабирянову Масхуду Мугиновну за продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт реализации предпринимателем медицинских препаратов подтверждается инструкциями по применению препаратов, актом проверки и постановлением прокурора. Полагает, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюден, так как предприниматель ознакомлена с актом проверки от 28.01.2009г., ей разъяснены права, вручено постановление, предприниматель представила письменное объяснение по факту выявленного нарушения. Указывает на необоснованную ссылку суда на ФЗ РФ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку данный закон не распространяет свое действие на прокурорский надзор.

Индивидуальный предприниматель Сабирянова М. М. (ответчик по делу) ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Новоуральского городского округа от 20.01.2009 сотрудником областного государственного учреждения "Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" совместно с помощником прокурора проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по реализации лекарственных препаратов для животных предпринимателя Сабиряновой М.М. в торговом киоске, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, д.7.

В ходе проверки установлено, что ИП Сабирянова М.М. в торговом киоске осуществляет розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно: "Антипар" (препарат, предназначенный для лечения пресноводных и морских рыб), "Малахитовый зеленый" (препарат, предназначенный для лечения плавниковой гнили, дерматомикоза и инвазионных заболеваний, вызываемых простейшими), спрей для собак "Серко" (препарат, предназначенный для лечения энтомозов, отодектоза, нотоэдроза, саркоптоза, демодекоза), сера медицинская (препарат, для лечения демодекоза и других чесоточных заболеваний).

По итогам внеплановой проверки главным государственным ветеринарным инспектором НТО Зуевым А.А. и помощником прокурора г. Новоуральска Ворочевым А.А. составлен акт проверки от 28 января 2009 года (л.д.15).

30.01.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Сабиряновой М.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-13).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и нарушении порядка проведения проверки, материалы которой явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном нарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения этих лекарственных средств.

Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Из анализа указанных норм права следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Лицензированию подлежит розничная продажа только тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

В силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ об обязательности доказывания административным органом обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, прокуратурой должно быть доказано по настоящему делу наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что прокуратурой в ходе проверки установлена реализация предпринимателем Сабиряновой М.М. препаратов: "Антипар", "Малахитовый зеленый", спрей для собак "Серко", сера медицинская. Факт реализации указанных препаратов подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается ( объяснительная от 29.01.2009г.,л.д.14).

Между тем, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные препараты относятся к лекарственным средствам для животных, имеют официальный регистрационный номер и включены в Государственный реестр лекарственных средств для животных. В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в материалах проверки ссылка на регистрационные номера отсутствует. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, информация об отнесении указанных препаратов к лекарственным средствам для животных общеизвестной не является.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. от заявителя запрашивались доказательства включения поименованных выше препаратов в Государственный реестр лекарственных средств. Однако такие доказательства заявителем не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка прокуратуры на Инструкции по применению препаратов отклоняется, так как из их содержания не следует, что эти препараты включены в Государственный реестр лекарственных средств, ссылки на регистрационные номера отсутствуют. Кроме того, из акта проверки от 28.01.2009г. и материалов дела следует, что при проверке были изъяты только инструкции по применению препаратов "Антипар" и "Малахитовый зеленый", на другие препараты инструкций по применению в деле не имеется.

Из объяснений предпринимателя от 29.01.2009г. следует, что реализуемые препараты для рыб не относятся к лекарственным и не подлежат лицензированию, так как в соответствии с инструкцией по применению сера медицинская является пищевой добавкой, а спрей от блох относится к наружным средствам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Сабиряновой М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие вины в ее действиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка проведения проверки является обоснованным. Из материалов дела следует, что предприниматель была ознакомлена с актом проверки от 29.01.2009г., дала письменные пояснения по факту реализации препаратов от 29.01.2009г., присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30.01.2009г., ознакомлена с правами и обязанностями, о чем имеется соответствующая запись, с постановлением ознакомлена, копию получила в этот же день.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом Федерального закона РФ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 1 данного Закона - его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Между тем неправильные выводы суда в части процедуры возбуждения административного дела и ссылка на ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не привели к принятию неверного решения, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Сабиряновой М.М.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 марта 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу А60-3500/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н. М. Савельева

 

Судьи

Л. Ю. Щеклеина
Е. Ю. Ясикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-3500/09


Истец: Прокуратура ЗАТО г. Новоуральск

Ответчик: Ип Сабирянова Масхуда Мугиновна


Хронология рассмотрения дела:


15.05.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3205/09