Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6406/09 (ключевые темы: административная ответственность - наркотические средства - лицензирование - здравоохранение - инвентаризация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2009 г. N 17АП-6406/09

 

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-13341/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились

от заинтересованного лица ООО "Межбольничные аптеки": Коняев С.В. - представитель по доверенности от 04.05.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межбольничные аптеки" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года

по делу N А50-13341/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Межбольничные аптеки"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Межбольничные аптеки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Межбольничные аптеки" (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказав в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Нарушение п.5 "б" и п. 5 "л" Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список П, зафиксировано в отношении заведующей аптекой Уховой Л.Л., однако заведующая аптеки не имела непосредственного доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам, что подтверждается перечнем иных лиц, имеющих персональные коды на снятие и постановку на охрану КХН аптеки. Участие в постоянно действующих комиссиях заведующей аптекой Уховой Л.Л. заключалось в осуществлении ею контроля за правильностью оформления документов, связанных с состоянием учета хранения НС и ПВ, что подтверждается должностной инструкцией на заведующую аптеки.

Министерство здравоохранения Пермского края (заявитель по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Пермского края в отношении ООО "Межбольничные аптеки" на основании приказов N 2 от 11.01.2009г. (л.д.18) и N 481-Л от 08.05.200г. (л.д.20) проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств (далее по тексту - НС) и психотропных веществ (далее по тексту - ПВ), внесенных в Список II в аптеке, расположенной по адресу: город Пермь, улица Подлесная, дом 7а.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2009г. (л.д.12-16), в котором зафиксировано, что на заведующую аптеки Ухову Л.Л., имеющую непосредственный доступ к НС и ПВ, отсутствуют: 1) справка об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом; 2) заключение об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ; 3) заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем общества.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 АПК РФ, 05.06.2009г. административным органом составлен протокол N 75 об административном правонарушении, направленный в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Межбольничные аптеки" к административной ответственности по данной статье (л.д.8-10).

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40 000 рублей.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 53 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", подлежит лицензированию.

На основании п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006г. N 648 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"м", "о" и "п" п. 5 названного Положения.

Подпунктами "б" п. 5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ, требований статьи 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998г. N 3-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии справок, выданных учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также об отсутствии среди указанных работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "л" пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, а также включение в трудовой договор (контракт) взаимных обязательств администрации организации и лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела видно, что ООО "Межбольничные аптеки" имеет лицензию N 59-06-000037 от 02.08.2007г., со сроком действия до 13.12.2010г. на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" (л.д.33-34).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по вине общества при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допущены нарушения подп. "б", "л" п. 5 Положения, а именно: на заведующую аптеки Ухову Л.Л., которая в силу своих служебных обязанностей имеет доступ непосредственно к НС и ПВ, отсутствуют: справка, выданная учреждением государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии у нее заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом; заключение органов по контролю за оборотом НС и ПВ об отсутствии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом НС и ПВ; письменное заключение о возможности допуска Уховой Л.Л. к работе с НС и ПВ, утвержденное руководителем общества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку данные нарушения зафиксированы в отношении заведующей аптекой Уховой Л.Л., которая не имеет непосредственного доступа к наркотическим средствам и психотропным веществам, что подтверждается перечнем лиц, имеющих персональные коды на снятие и постановку на охрану КХН аптеки по состоянию с 20.06.2007г. по настоящее время. Участие в постоянно действующих комиссиях заведующей аптеки Уховой Л.Л., заключалось в осуществлении контроля за правильностью оформления документов, связанных с состоянием учета хранения НС и ПВ.

Указанные доводы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что определение перечня лиц, непосредственно работающих с НС и ПВ, является прерогативой общества.

Как следует из материалов дела, на заведующую аптекой Ухову Л.Л приказом директора общества Недоносковым А.М. от 31.10.2007г. N 164 было возложено проведение плановой инвентаризации, с отражением результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.61).

11.01.2009г. Уховой Л.Л. было подписано два распоряжения за N 1 и N9:

о создании постоянно действующей комиссии под председательством заведующей аптеки Уховой Л.Л. для обеспечения контроля за состоянием учета, хранения, использования и списания НС и ПВ, внесенных в Список П в аптеке по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 7а, а также ежемесячной сверки соответствия книжного и фактического остатков на первое число каждого месяца;

о создании постоянно действующей комиссии под председательством заведующей аптеки Уховой Л.Л. с целью оформления "Акта опечатывания (пломбирования) НС и ПВ" (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества, их состояние и оценка.

Из содержания приказа по обществу и распоряжений по аптеке следует, что Ухова Л.Л. являлась председателем постоянно действующих комиссий по ежемесячной инвентаризации путем сличения фактических остатков НС И ПВ с книжным остатком и по опечатыванию НС И ПВ. Из имеющейся в деле Сличительной ведомости N 4 на наркотические средства и психотропные вещества видно, что с участием заведующей Уховой Л.Л. осуществлялось непосредственное сличение фактических остатков по состоянию на 01.05.2009г.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ухова Л.Л. имела непосредственный доступ к НС и ПВ и обязана была иметь все необходимые справки и заключения.

Представленные в материалы дела документы имеют достаточные основания полагать о наличии вины юридического лица. Лицензия выдана юридическому лицу, которое обязано, в соответствии с указанным выше законодательством, исполнять ее условия и требования, ответственность за допущенные нарушения возлагается на лицензиата.

Представленные в материалы дела документы: справка ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1 г. Пермь от 11.06.2009г. N 135 о том, что Ухова Л.Л. в силу своих служебных обязанностей получила доступ к наркотическим средствам и психотропным веществам, заключение ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков от 15.06.2009г. N 3/762, справка Главного врача ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", не освобождают общество от административной ответственности, поскольку данные справки и заключения обществом получены после проведения проверки.

Поскольку обществом допущены грубые нарушения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации требований и условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек к административной ответственности указанное юридическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, на привлечение общества к административной ответственности за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден, так как правонарушение обнаружено 20.05.2009г. (составлен акт проверки), а решение о привлечении общества к ответственности вынесено судом 30.06.2009г.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 30.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.

Поскольку по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ ООО "Межбольничные аптеки" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1163 от 09.07.2009г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-13341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межбольничные аптеки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1163 от 09.07.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н. М. Савельева

 

Судьи

Л. Х. Риб
Т. И. Мещерякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-13341/2009-А9


Истец: Министерство здравоохранения Пермского края

Ответчик: ООО "Межбольничные аптеки"


Хронология рассмотрения дела:


14.08.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6406/09