г. Пермь |
|
25 июня 2009 г. |
Дело N А60-9526/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года;.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга: Маленьких В.М., удостоверение ТО N 064200,
от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Силиной Ю.Г.: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.04.2009 года
по делу N А60-9526/2009
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Силиной Ю.Г.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Силиной Ю.Г. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть указанного судебного акта изменить, исключив из нее выводы об отсутствии в действиях ИП Силиной Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы прокурор ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы считает, что оказываемые в салоне заинтересованного лица косметологические услуги, в том числе все виды массажа лица и головы, различные маски лица, относятся к простым медицинским услугам и деятельность по их оказанию является медицинской, требующей получения лицензии.
В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что массаж головы и нанесение различных масок является услугой бытового характера, не требующей лицензии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18 по 20 марта 2009 г. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в салоне красоты "Времена года", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 21а.
В ходе проверки в названном салоне было выявлено осуществление косметологических услуг, а именно массажа головы, наложения различных масок, относящихся к простым медицинским услугам, без лицензии на осуществление медицинской деятельности
Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 19.03.2008г. о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13).
Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события.
Вывод суда о недоказанности события правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)
В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.
В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует иметь лицензию.
Согласно Приказу Минздрава России от 10.04.2001 г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) под медицинской услугой понимается мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.
Простой медицинской услугой, согласно данного Классификатора признается далее неделимая услуга, выполняемая по формуле "пациент" + "специалист" = "один элемент профилактики, диагностики или лечения".
В разделе 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 приведены простые медицинские услуги, в том числе массаж.
В соответствии с Постановлением Росстата от 27.10.2006 г. N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.
Согласно пункта 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.
В силу пункта 50 того же раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуги обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.
Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.
Как следует из материалов дела, предприниматель оказывала услуги по массажу головы. Кроме того, согласно прейскуранту в салоне оказываются услуги по обертыванию с подтягивающим эффектом на уменьшение объемов тела.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).
Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж", только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.
С учетом приведенных норм, оказываемые в салоне красоты услуги массажа головы содержат элементы профилактики, диагностики или лечения, являются простыми медицинскими услугами и относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт осуществления медицинской услуги массажа головы без лицензии подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.
Вина Предпринимателя в совершении правонарушения арбитражным судом 1 инстанции не исследовалась, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения.
Не содержит анализа указанного элемента состава административного правонарушения ни заявление прокурора в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела прейскурант является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований КоАП РФ он не изымался в установленном порядке, не является обоснованным.
В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Изъятие документов производится лишь в случае необходимости обеспечения административного производства.
Прейскурант, представленный в материалы дела, был предоставлен сотрудникам прокуратуры в ходе проверки. Изъятие документов сопряжено с ограничением отдельных имущественных правомочий, поэтому изъятие документов не производилось, следовательно, составление протокола об изъятии не требовалось.
Основной целью изъятия документов является установление принадлежности документа лицу, у которого этот документ изымается. Предпринимателем в ходе рассмотрения административного дела, а также при рассмотрении дела судом не оспаривался факт принадлежности прейскуранта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным представление административным органом в качестве доказательства по делу соответствующего прейскуранта на услуги салона "Времена года".
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу в части наличия события административного правонарушения удовлетворить, мотивировочную часть судебного акта изменить, резолютивную часть - оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А60-9526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в части наличия события административного правонарушения удовлетворить. Мотивировочную часть судебного акта изменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С.П. Осипова |
Судьи |
Л.Ю. Щеклеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9526/09
Истец: Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга
Ответчик: Ип Силина Юлия Германовна
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4552/09