Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-502/09

12 мая 2009 г.

Дело N А64-4557/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову: Пчелинцевой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2009 N 05-24/11, удостоверение УР N 377115.

от ООО "Центр энерго-сберегающих технологий": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2008 по делу N А64-4557/08-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" к Инспекции ФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее - ООО "ЦЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 111 от 20.06.08г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 902 179 руб., пени в сумме 1 057 273 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 349 918 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.08г. N 111 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 680 440 руб., пени в сумме 226 620,53 руб., взыскания штрафа в сумме 1 008 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.06.08г. N 111 признать недействительным в части начисления налога на сумму 5 316 242 руб.".

Из содержания апелляционной жалобы Общества с учетом представленных пояснений по апелляционной жалобе следует, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 855 411 руб. и 3 302 071руб. Судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафных санкций и пени по вышеуказанным эпизодам.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах по расходу на капитальное строительство в сумме 1 855 411 руб. и по представленным счетам-фактурам на общую сумму 3 460 831 руб. противоречит материалам дела.

Также Обществом заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.02.09 г., Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция также не согласилась с данным решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 1 680 440 руб., пени в сумме 226 620,53 руб., взыскания штрафа в сумме 1 008 750 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция указывает, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 48 371 руб. и 80 170 руб., поскольку Общество несло расходы по оплате товара только в размере выданной под отчет денежной суммы, а налоговые вычеты заявлены со всей стоимости товара.

Инспекция указывает на необоснованность заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Акрон" в сумме 1 551 899 руб. за 2007 г., поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ.

Также Инспекция указывает, что ООО "Акрон" не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с полученной от Общества суммы, следовательно, база для возмещения из бюджета сумма налога, не сформирована.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, решение суда в данной части является законным и обоснованным, требования Общества не подлежат удовлетворению

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 01.01.05 г. по 30.11.07 г., налога на прибыль организаций с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на имущество организаций с 01.01.05 по 31.12.06 г., земельного налога с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.05 г. по 30.09.07 г., транспортного налога на 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по результатам проверки составлен акт 3 78 от 25.04.08 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 111 от 20.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налгу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 213 488 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по НДС в сумме 2 262 476 руб., по налогу на прибыль 115 356 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 638 880 руб., по налогу на прибыль 510 472 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 111 от 20.06.08 г., Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, решением от 05.08.08 г. N 22-26/55 жалоба Общества частично удовлетворена, из резолютивной части решения N 111 от 20.06.08 г. исключена сумма налога на прибыль, налоговых санкций и пени по указанному налогу, сумма налоговых санкций по НДС признана равной 1 349 918 руб., сумма пени по НДС признана равной 1 057 273 руб., сумма НДС, указанная в подпункте 3.1.пункта 3 резолютивной части решения признана равной 6 902 179 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 111 от 20.06.08 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 05.08.08 г. N 22-26/55, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения Инспекции основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 855 411 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за 2006-2007 гг. по счетам-фактурам: N 01569 от 12.05.06 г. на сумму 58 853 руб., в т.ч. НДС 8978 руб., N 01567 от 11.05.06 г. на сумму 20 785 руб., в т.ч. НДС 3171 руб., N 01566 от 11.05.06. г. на сумму 110 164 руб., в т.ч. НДС 16 805 руб., N 01565 от 10.05.06 г. на сумму 135 745,37 руб., в т.ч. НДС 20 706 руб., N 1537 от 08.05.06 г. на сумму 95 285 руб., в т.ч. НДС 14 535 руб., N 1528 от 05.05.06 г. на сумму 91 922 руб., в т.ч. НДС 14 022 руб., N 1527 от 05.05.06 г. на сумму 53 808 руб., в т.ч. НДС 8208 руб., N 01509 от 05.05.06 г. на сумму 71 297 руб., в т.ч. НДС 10 875,96 руб., N 01504 от 05.05.06 г. на сумму 329 862 руб., в т.ч. НДС 50 318 руб., N 01505 от 05.05.06 г. на сумму 156 585 руб., в т.ч. НДС 23 886 руб., N 01506 от 05.05.06 г. на сумму 44 624 руб., в т.ч. НДС 6807 руб., N 1621 от 15.06.06 г. на сумму 76 228 руб., в т.ч. НДС 11 628 руб., N 1608 от 20.06.06 г. на сумму 69 277 руб., в т.ч. НДС 10 567,80 руб., N 1632 от 20.06.06 г. на сумму 69502 руб., в т.ч. НДС 10 602 руб., N 1582 от 01.06.06 г. на сумму 82 954 руб., в т.ч. НДС 12 654 руб., N 1581 от 01.06.06 г. на сумму 82 954 руб., в т.ч. НДС 12 654 руб., N 000001114 от 31.08.06 г. на сумму 81 101 руб., в т.ч. НДС 12 371 руб., N 000001123 от 31.08.06 г. на сумму 118 899 руб., в т.ч. НДС 18 137 руб., N 1852 от 27.09.06 г. на сумму 236 194,70 руб., в т.ч. НДС 36 029,70 руб., N 000001431 от 30.09.06 г. на сумму 1 010 436,36 руб., в т.ч. НДС 154 134,36 руб., N 000001425 от 29.09.06 г. на сумму 1 091 024 руб., в т.ч. НДС 166 427 руб., N 1884 от 29.09.06 г. на сумму 186 330 руб., в т.ч. НДС 28 423 руб., N 2136 от 25.10.06 г. на сумму 257 985 руб., в т.ч. НДС 39 353,65 руб., N 2365 от 06.11.06 г. на сумму 288 097 руб., в т.ч. НДС 43 947 руб., N 2735 от 30.12.06 г. на сумму 166 574,70 руб., в т.ч. НДС 25 409,70 руб., N 2739 от 30.12.06 г. на сумму 2 039 898,14 руб., в т.ч. НДС 311 170,90 руб., N 0000217 от 30.01.07 г. на сумму 1 959 074,18 руб., в т.ч. НДС 299 909,59 руб., N 0000017 от 30.01.07 г. на сумму 3 172 586,81 руб., в т.ч. НДС 484 127,72 руб., т.к. в нарушение пп. 5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах в графе "описание выполненных работ" указано "выполненные работы по договору", реквизиты договоров отсутствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ к проверке не предъявлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности их указания).

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Таким образом, исходя из указанных положений налогового законодательства налогоплательщик, претендующий на получение права на налоговые вычеты, обязан представить взаимоувязывающиеся между собой документы, подтверждающие соблюдение положений ст.ст.171, 172, 169 НК РФ при предъявлении соответствующих налоговых вычетов. А именно: первичные учетные документы на приобретение соответствующих товаров ( работ, услуг), доказательства принятия к учету указанных в первичных документах товаров ( работ, услуг), счета-фактуры на приобретение указанных в первичных документах товаров ( работ, услуг). При этом, указанная совокупность документов должна содержать взаимоувязывающиеся данные о приобретении налогоплательщиком определенных товаров ( работ, услуг) в отношении которых продавцом выставлены счета-фактуры.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах фактурах, указанных в приложении N 25 к акту проверки (т.6, л.д.144), отсутствует описание выполненных работ , что препятствует идентифицировать отраженные в счетах-фактурах работы и соотнести приобретенные по данным счетам-фактурам работы с соответствующими первичными документами, которые могли бы свидетельствовать о принятии соответствующих работ к учету. Ссылок на договоры, в соответствии с которым выполнены работы, что позволило бы идентифицировать соответствующие работы с первичными учетными документами, в указанных счетах-фактурах также отсутствуют. Исправленные счета-фактуры (соответствующие ст. 169 НК РФ) в судебное заседание Обществом не представлены. Судом апелляционной инстанции учтено, что в части счетов-фактур по данному эпизоду в графе "наименование товара ( описание выполненных работ, оказанных услуг)" имеется указание на работы по конкретным объектам с указанием места нахождения объекта. Однако первичные документы, которые в совокупности с данными бухгалтерского учета подтверждали бы принятие к учету работ по указанным счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства не представлены налогоплательщиком несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о противоречии выводов суда материалам дела отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также по результатам проверки Обществу доначислен НДС в сумме 3 302 071 руб. за 2007 г. в связи с тем, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет, заявленный в декларациях за 2007 г., не совпадает с суммами НДС, указанными в счетах-фактурах. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет за январь-апрель и август 2007 г. на сумму 3 460 831 руб. (арифметическая ошибка - 3 460 834 руб.), а за май, октябрь 2007 г. завышен на 158 763 руб. Итого, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 3 302 071 руб. (3 460 834 руб. - 158 763 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, счета-фактуры на сумму 3 460 834 руб. Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Счета-фактуры на общую сумму НДС 3 460 831 руб. были представлены Обществом в судебное заседание:

N 0000189 от 29.01.2007г. на сумму 1 959 074,18 руб., в т.ч. НДС 299 909,59 руб., N 0000625 от 26.04.07г. на сумму 17 498 243,18 руб., в т.ч. НДС 2 669 223,45 руб., N 0000622 от 21.04.07г. на сумму 1 501 756,82 руб., в т.ч. НДС 229 081,55 руб., N 0000214 от 21.02.07г. на сумму 1 721 596,46 руб., в т.ч. НДС 262 616,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

Исследовав представленные Обществом счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: в нарушение пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует описание выполненных работ, что не позволяет соотнести отраженные в счетах-фактурах работы с представленными Обществом справками по форме КС-3.

Исправленные счета-фактуры (соответствующие пп.5 п.5 ст. 169 НК РФ) в судебное заседание Обществом не представлены.

Также в нарушение требований ст.65 АПК РФ Обществом не представлена книга покупок за 2007 г. при том, что в реестре поступивших счетов-фактур за 2007 г. (т. 8, л.д. 88-111) вышеуказанные счета-фактуры отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела реестры поступивших счетов-фактур не соотносятся с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. (т. 2, л.д. 61-151). Таким образом, Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают право налогоплательщика на соответствующие налоговые вычеты применительно к представленным счетам -фактурам в соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества о наличии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов на сумму 128 541 руб. за 2005 г. в связи с тем, товары, по которым заявлены налоговые вычеты, были частично оплачены за счет личных средств директора общества.

Так, в декларации по НДС за январь 2005 г. заявлен налоговый вычет в сумме 208 388 руб. (НДС по товарам, полученным от ООО "Акрон"), Товар получен на сумму 1 366 100 руб., вся оплата произведена наличными денежными средствами, взятыми в подотчет Дворяшиным В.В. в сумме 1 049 000 руб. Налоговый вычет заявлен со всей стоимости товара (1 366 100 / 118 х 18), а не со стоимости оплаченного за счет средств общества товара. Завышение налогового вычета за январь 2005 г. повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 48 371 руб.

Также в декабре 2005 г. получен товар на сумму 1 741 560 руб., вычет заявлен в сумме 265 662 руб. (1 741 560 / 118 х 18), а оплачен данный товар в сумме 1 216 000 руб. (в подотчет Дворяшиным В.В. получено 1 481 000 руб., возврат в кассу 155 000 руб. минус еще кредитовое сальдо на начало месяца в сумме 110 000 руб.). Завышение налогового вычета за декабрь 2005 г. повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 80 170 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены за счет собственных денежных средств, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией по счетам-фактурам, относящихся к данному эпизоду, претензий не заявлено, доказательств, что данные товары не поставлены обществом на учет, не представлены. Факт уплаты налога в составе цены товара Инспекция не отрицает.

Обществом в материалы дела представлена выписка из главной книги за 2005 г. по счету "расчеты с подотчетными лицами" (т.9, л.д. 109-111). Согласно счету "расчеты с подотчетными лицами" за обществом числится задолженность перед Дворяшиным В.В. за январь 2005 г. в сумме 317 100 руб. и за декабрь 2005 г. - 525 560 руб.

Представители инспекции подтвердили в судебном заседании факт, что единственным материально ответственным лицом в обществе является Дворяшин В.В.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что суммы НДС Обществом не уплачены, поскольку оплата осуществлялась за счет личных средств директора Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем произведенные Инспекцией начисления НДС в сумме 128 541 руб. за 2005 г. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, которые заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции в обоснование законности доначислений по данному эпизоду. Данные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов на сумму 5 237 883 руб. по ООО "Акрон" за 2005-2007 гг. (2005 г. - 2 148 369 руб., 2006 г. - 1 537 615 руб., 2007 г. - 1 551 899 руб.) в связи со следующим.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Акрон" по юридическому адресу не находится, не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с 2003 г., расчетные счета общества были закрыты с 02.07.2003г., руководитель общества Панков А.Ф. для дачи показаний в Инспекцию не явился и с паспортными данными серии 1-ЛБ N 504824 и местом жительства г. Подольск, ул. Октябрьская, 40 кв.11 в базе данных ИФНС N 5 по Московской области не значится, документов, подтверждающих транспортировку приобретенных у ООО "Акрон" товаров, а также их погрузку, разгрузку, доверенности, командировочные расходы Общество к проверке не представило.

Счета-фактуры за 2007 г., по которым Инспекцией отказано в применении налогового вычета по данному основанию, перечислены в приложении 26 к акту проверки (т.5 л.д. 95-98).

УФНС России по Тамбовской области в принятом по жалобе общества решении N 22-26/55 признало обоснованным начисление НДС по данному эпизоду в сумме 1 551 899 руб. (за 2007 г.), мотивируя это тем, что счета-фактуры в 2007 г. составлены с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ: неверно указан адрес продавца (вместо поселок городского типа Тура, ул. Кочечумская,39 указан адрес - г. Тура, ул. Кочеумская, 39) и в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера. По счетам-фактурам от ООО "Акрон" за 2005-2006 г. УФНС России по Тамбовской области доначисления НДС в остальной части по данному эпизоду отменило, в связи с тем, что проверяющим инспектором доначисления произведены по книге покупок, сами счета-фактуры не исследовались.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности права Общества на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций с конкретным поставщиком и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет. При этом сведения, отраженные в счетах-фактурах и первичных документах должны отвечать требованиям достоверности.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретение физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Акрон" ( контрагент Общества) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 02.03.2001 Администрацией МСУ Илимпийского района по Эвенкийскому АО, имеет основной государственный регистрационный номер 1028800004397.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО "Акрон" (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик также не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

В материалах дела также имеются договоры поставки, заключенные с ООО "Акрон" (т. 10, л.д. 1-135), счета-фактуры и накладные от ООО "Акрон" (т.7, л.д. 31-150, т.8, л.д. 1-29).

Ссылка Инспекции на ошибки в счетах-фактурах (пропущена буква "ч" в названии улицы; написание г. Тура вместо п.г.т. Тура) обоснованно расценены судом первой инстанции как технические ошибки.

Ссылка Инспекции на нарушение п.6 ст. 169 НК РФ в виде не расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи главного бухгалтера.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении части требований применительно к доначислениям налогов, тем не менее, руководствуясь положениями ст.112 , 114 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в 3 раза до 341 168 руб. В связи с указанным решение Инспекции в части взыскания штрафов признано судом недействительным в сумме 1008750 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является неисчерпывающим.

Положениями указанной статьи НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в частности: совершение налогового правонарушения впервые, что не оспаривается Инспекцией, значительность размера санкций исходя из финансового состояния Общества, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафных санкций в три раза.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4457/08-22 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Тамбову и ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, а также исходя из даты обращения Инспекции в суд с апелляционной жалобой, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возврату не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 19.02.09 г., Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4557/08-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий", находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 192а, государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов