Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 19АП-3497/09 (ключевые темы: конкурс - размещение заказов - государственный (муниципальный) заказ - заявка на участие в конкурсе - конкурсная комиссия)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 19АП-3497/09

 

20 июля 2009 г.

Дело N А08-1357/2009-17

 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО "МАКС": Шестов А.В. - представитель по доверенности N 894(А) от 11.06.2009 г., паспорт серии 46 01 N 198928, выдан ОВД Чеховского района Московской области 15.12.2001 г.;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - начальник отдела по доверенности N 01-06/1212 от 01.08.2008 г., паспорт серии 14 07 N 822038, выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 06.09.2007 г.;

от Управления внутренних дел Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу N А08-1357/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии третьих лиц: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх.N400/2 от 18.02.2009 и предписания N005 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.02.2009 г. исх.N401/2

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.02.2009 г. исх.N 400/2 и предписания N 005 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.02.2009 года N 401/2 в целом.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу N А08-1357/2009-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел Белгородской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом области норм материального права, подлежащих применению. Общество полагает, что оспариваемые Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управлением внутренних дел Белгородской области решение и предписание полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и были приняты в рамках полномочий антимонопольного органа. По мнению ЗАО "МАКС", отсутствие документа о согласовании страхового тарифа не означало несоответствия самого участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. В связи с чем, податель жалобы полагает отказ в допуске к участию в конкурсе по данному основанию незаконным и необоснованным. Общество полагает, что установленное заказчиком в конкурсной документации положение о предоставлении документа, подтверждающего предварительное согласование со страхователем и Министерством финансов страхового тарифа, противоречит требованиям ст.8 и ч.3 и ч.4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

УФАС по Белгородской области в представленном суду отзыве полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неприменением судом первой инстанции норм, подлежащих применению и несоответствием выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, жалобу ЗАО "МАКС" подлежащей удовлетворению. Антимонопольный орган указывает, что у заказчика не было законных прав на установление к участникам размещения заказа требования о выполнении при подаче заявок на участие в конкурсе пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ЗАО "МАКС" несостоятельными. При этом указывает, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО "МАКС" конкурсная комиссия не вышла за пределы своих полномочий, своими действиями не нарушила права и законные интересы участника размещения заказа. По мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа ЗАО "МАКС" не представил ни в УФАС по Белгородской области, ни в арбитражный суд области.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

УВД по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных УФАС по Белгородской области и УВД по Белгородской области.

В судебном заседании 09.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ЗАО "МАКС" и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области по заявке государственного заказчика - Управления внутренних дел Белгородской области, разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД Белгородской области, подлежащих страхованию в 2009 год, путем проведения открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте уполномоченного органа и опубликовано в официальном печатном издании газета "Госзаказ" 30.12.2008 года.

В ходе рассмотрения заявок конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" требованиям конкурсной документации, установленным Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. п.1 ч.1 ст.11: отсутствие документа или копии документа (заверенного нотариально или получателем документа), подтверждающего исполнение п.1 ст.9 Закона N52-ФЗ (согласование страхового тарифа по обязательному государственному страхованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики), что явилось основанием к отказу в допуске заявки ЗАО "МАКС" к участию в конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе N 1922138/2 от 03 февраля 2009 года.

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, ЗАО "МАКС" обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы ЗАО "МАКС" обоснованной (п.1 решения) и выявила в действиях заказчика - УВД по Белгородской области нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 22, частей 3,4 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в установлении требования к участникам размещения заказа, содержащегося в подпункте 4 пункта 20 Раздела 1.3 "Информационная карта конкурса" документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД Белгородской области, подлежащих страхованию в 2009 году (п.2 решения).

Пунктом 3 решения признан факт нарушения конкурсной комиссией частей 1,2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 Решения предписано выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений части 1, 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 5 Решения комиссия решила передать материалы должностному лицу Белгородского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по части 2 и 4 статьи 7.30 КоАП РФ соответственно в отношении членов конкурсной комиссии и государственного заказчика, утвержденной приказом управления государственного заказа лицензирования Белгородской области от 29.12.2008 годаN 951.

На основании решения от 18.02.2009 г. исх.N 400/2 антимонопольным органом выдано предписание N 005 об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием УФАС по Белгородской области обязывало конкурсную комиссию устранить нарушения частей 1,2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов, с этой целью отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1922138/2 и провести процедуру рассмотрения заявок без учета требования предоставления участниками размещения заказа документа или копии документа (заверенная нотариально или получателем документа), подтверждающий исполнение пункта 1 статьи 9 Закона N 52-ФЗ, установленного в подпункте 4 пункта 20 Раздела 1.3. Информационной карты конкурса документации открытого конкурса.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел Белгородской области обратились с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В силу положений статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного Закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом, обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе возложена на участника.

В силу части 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая приведенные нормы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа документа или копии документа (заверенная нотариально или получателем документа), подтверждающего исполнение пункта 1 статьи 9 Закона N 52-ФЗ, согласно которому размер страхового тарифа по обязательному государственному страхованию определяется страховщиком по согласованию со страхователем (подпункт 4 пункта 20 Раздела 1.3 Информационной карты конкурса документации открытого конкурса).

В рассматриваемом случае предметом открытого конкурса являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, отнесенных к органам УВД.

Цена государственного контракта и размер страхового тарифа по тому виду страхования, по которому проводится конкурс, определяются государственным заказчиком (страхователем), а не участником конкурса (страховщиком) (п. 4.1 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Цена контракта фиксируется в конкурсной документации в качестве одного из критериев, по которому будут оцениваться участники конкурса (п. 4 ст. 28 Закона N 94-03).

Закон N 94-ФЗ исключает возможность согласования государственным заказчиком размера страхового тарифа с кем-либо из участников конкурса на любом этапе конкурса. Более того, подобные действия исключены и после завершения конкурса, когда уже будет известен страховщик - победитель конкурса.

Согласно имеющегося в материалах дела письма Министерства финансов РФ от 07.11.2008 года N 10-8-5/4002 (л.д.121-122) Департамент бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа сообщает, что необходимость представления в Министерство финансов Российской Федерации документов для согласования страховых тарифов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц обусловлена требованиями Закона N 52-ФЗ и Закона N 94-ФЗ.

Поскольку согласование страхового тарифа требует определенного времени, Минфин России в названном письме указывает на необходимость до подписания государственного или муниципального контракта представить в Минфин России пакет документов, аналогичный документам при осуществлении страхования за счет средств федерального бюджета:

1)методику расчета страхового тарифа и размер страхового тарифа, согласованный с органом внутренних дел;

2)по предыдущим (за два года) договорам обязательного государственного страхования по данным страхователя или страховщика величину страховой премии, объем страховых выплат, страховую сумму, количество заявленных страховых случаев, количество урегулированных страховых случаев, количество застрахованных лиц, оклад денежного содержания;

3)по договору на предстоящий год прогнозное значение количества застрахованных лиц, оклада денежного содержания, а также прогнозы объема средств на обязательное государственное личное страхование в соответствии с плановыми показателями бюджета.

Как следует из текста указанного письма, Минфин России полагает целесообразным предварительное рассмотрение вышеуказанных документов производить МВД России перед направлением их на согласование в Минфин России, а также указывает на то, что при проведении торгов необходимо обращать внимание на наличие у страховой организации лицензии на осуществление обязательного государственного страхования, а также соблюдение требований по защите государственной тайны и в качестве цены контракта следует указывать страховую премию, рассчитанную исходя из страхового тарифа, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО "МАКС" не был представлен документ, подтверждающий согласование страхового тарифа с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики, а было представлено письмо от 14.11.2008 года N А-20-07/17881 направленное ЗАО "МАКС" в адрес Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации (с отметкой ФССН РФ о принятии 17.11.2008 года).

Представленное в составе заявки ЗАО "МАКС" письмо N А-20-07/17881 от 14.11.2008 года лишь подтверждает исполнение страховщиком обязательства согласно п.10 ст. 32 Закона N 4015-1, то есть своевременно сообщает об изменениях, которые необходимо внести в лицензию, и не является документом, подтверждающим исполнение обязательства страховщиком пункта 1 статьи 9 Закона N 52-ФЗ., то есть согласование страхового тарифа по обязательному государственному страхованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не представило документа или копии документа (заверенного нотариально или получателем документа), подтверждающего исполнение п.1 ст.9 Закона. N 52-ФЗ и не исполнило обязательные требования допуска участников размещения заказа для участия в открытом аукционе.

Основания, по которым конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе, определены в статье 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названное статьи одним из таких оснований является несоответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работа, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Руководствуясь указанными нормами закона, конкурсная комиссия в пределах предоставленных полномочий обоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО "МАКС" по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ - отсутствие документа или копии документа (заверенного нотариально или получателем документа), подтверждающего исполнение пункта 1 статьи 9 Закона N 52-ФЗ, что подтверждено протоколом от 03.02.2009 г. N 1922138/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ЗАО "МАКС" уполномоченным органом и государственным заказчиком нарушены не были и, следовательно, оснований для принятия антимонопольным органом решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.02.2009 г. исх.N 400/2 и предписания N 005 не имелось.

Соответственно, арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о незаконности выданного предписания N005 в адрес конкурсной комиссии, сославшись на отсутствие у последней полномочий отменять протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе .

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, указанным правом, в отношении исследуемого по настоящему делу заказа, заинтересованные лица не воспользовались.

Доказательств нарушения заказчиком и уполномоченным органом действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении открытого конкурса антимонопольным органом в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документа о согласовании страхового тарифа не означает несоответствия самого участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг по страхованию жизни и здоровья, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленное заказчиком в конкурсной документации положение о предоставлении документа, подтверждающего согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики за счет средств федерального и местных бюджетов ( Министерством финансов) страхового тарифа, противоречит требованиям ст.8 и ч.3 и ч.4 ст. 25 Закона о размещении заказов, отклоняется как несостоятельная.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ЗАО "МАКС" не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу N А08-1357/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

 

Судьи

Н.А.Ольшанская
В.А.Сергуткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-1357/2009-17


Заявитель: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской обл, УВД по Белгородской обл.

Ответчик: УФАС по Белгородской области

Третье лицо: ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"


Хронология рассмотрения дела:


20.07.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3497/09