Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-297/09 (ключевые темы: аукцион - размещение заказов - государственный (муниципальный) заказ - лицензирование - открытый аукцион)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-297/09

 

г. Воронеж

 

19 марта 2009 г.

Дело N А08-5751/2008-27

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Белгород": Недорубко А.А. - представитель по доверенности от 25.09.2008, б/н выдана сроком на 1 год, паспорт 14 05 675496 выдан Отделом внутренних дел Белгородского района Белгородской области;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - заместитель начальника управления - начальник отдела правовой экспертизы и лицензирования по доверенности N 01-06/1212 от 01.08.2008 сроком до 31.12.2009, паспорт серия 14 07 822038 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация": представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ Управление капительного строительства Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г., принятое судьей Головиной Л.В., по делу N А08-5751/2008-27, по заявлению ООО "ЛТМ Белгород" к ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управление государственного заказа и лицензирования, третье лицо: ООО "Театрально-техническая корпорация" об обжаловании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением с учетом уточнения о признании действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04 сентября 2008 года, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области, незаконными.

В ходе предварительного судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52-а от 04 сентября 2008 года, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "реконструкция ДК п.Борисовка Борисовского района Белгородской области", незаконными, а размещение заказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2008 года по делу N А08-5751/2008-27 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Полагают, что судом неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 17, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кудинова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд решение от 11 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛТМ Белгород" возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в деле. Заявляет о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ГУ Управление капитального строительства Белгородской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в деле.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2009 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2009 г. до 19.02.2009 г.

После перерыва в судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Белгород", Управления государственного заказа и лицензирования, Общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация", ГУ Управление капительного строительства Белгородской области не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 сентября 2008 конкурсной комиссией проведен открытый аукцион для размещения заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области". Муниципальным заказчиком являлось ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, исполнителем - Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

ООО "ЛТМ Белгород" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. По мнению комиссии, заявитель в заявке на участие не указал данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования. Представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой. Решением от 11.12.2008 г. по делу N А08-5751/2008-27 заявленные требования были удовлетворены, признаны незаконными действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом N52-а от 04.09.2008 об отказе в допуске ООО "ЛТМ Белгород" к участию в открытом аукционе на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" незаконными, а размещение заказа признано недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. ст. 34, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В соответствии с Положением об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 07.04.2006 N 82-пп, Управление государственного заказа и лицензирования является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных нужд Белгородской области, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, ведению официального сайта для размещения информации о размещении заказов, регулированию лотерейной деятельности на территории области в пределах компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, Управление, являясь государственным заказчиком, правомерно разработало документацию аукциона и утвердило ее.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в заявке ООО "ЛТМ - Белгород" данных об оборудовании (информация о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования) не может расцениваться как несоответствие документации об аукционе и не может являться основанием для не допуска такой заявки к участию в аукционе, поскольку ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ не содержит подобных императивных требований. Более того, из содержания имеющейся в материалах арбитражного дела спецификации, усматривается соответствие объема имеющегося информации и иных индивидуализирующих данных об оборудовании требованиям, установленным конкурсной документации. Доказательств недостоверности указанных Обществом данных суду не представлено.

Доказательств, опровергающих изложенное, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Поскольку, согласно материалам дела, Общество обращалось, также, с требованием о признании действия заказчика незаконным, но не представило никаких доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2008 года по данному делу N было приостановлено размещение заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка и Борисовского района Белгородской области" до рассмотрения дела по существу. Доказательства получения данного судебного акта Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области до заключения госконтракта в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с победителем открытого аукциона - ООО "Театрально-техническая корпорация" 23.09.2008 г. Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области заключен муниципальный контракт N 09-264 по объекту "Реконструкция ДК п. Борисовка и Борисовского района Белгородской области", который и исполнен указанным обществом. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом приемки-передачи товаров от 10.10.2008 г., из которого следует, что поставка оборудования по указанному контракту выполнена в полном объеме.

Таким образом, приведение участников открытого аукциона в первоначальное положение и защита интересов заявителя по делу невозможны без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04 сентября 2008 года, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, не учел факт исполнения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части признания незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-5751/2008-27 в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52-а от 04 сентября 2008 года, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "реконструкция ДК п.Борисовка Борисовского района Белгородской области" незаконными, а размещения заказа недействительным - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

 

Судьи

Осипова М.Б.
Шеин А.Е.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-5751/2008-27


Заявитель: ООО "ЛТМ Белгород"

Ответчик: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской обл, ОГУ "Управление капитального строительства Белгородской обл"

Третье лицо: ООО "Театрально-техническая корпорация"


Хронология рассмотрения дела:


24.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11834/09


06.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11834/09


20.03.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-297/09