Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-3607/08

29 октября 2008 г.

Дело N А08-1234/08-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

от Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - заместитель начальника управления-начальника отдела правовой экспертизы и лицензирования по доверенности N 01-06/1212 от 01.08.2008, паспорт серия 14 07 N 822038 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007.

В судебное заседание не явились:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом.

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Онкотрейд": представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 по делу N А08-1234/08-13, принятое судьей Б.Д.Шпаком, по заявлению Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии заинтересованного лица: ООО "Онкотрейд", о признании недействительным решения от 27.02.2008 N0534/2 и предписания от 27.02.2008 N013.

УСТАНОВИЛ:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Управление социальных технологий) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее Департамент здравоохранения) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.02.2008г. N 0534/2 и предписания от 27.02.2008г. N 013, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.05.08 г. по делу N А08-1234/08-13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ООО "Онкотрейд" в составе заявки на участие в аукционе не представлена нотариально заверенная копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не соответствует действительности, материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, управление полагает, что необоснованно допущен к участию в открытом аукционе на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта по лоту N 10 в качестве единственного участника ООО "Полюс фарм", так как последним не выполнены требования, содержащиеся в документации об аукционе. По мнению Управления, судом не исследован вопрос о правомерности действий аукционной комиссии. С учетом изложенного, УФАС, полагает, что решение и предписание Комиссии Белгородского УФАС полностью соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

Одновременно с апелляционной жалобой, Управление обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворила их.

Управление государственного заказа и лицензирования не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, в совеем отзыве по делу указывает на то, что в пределах своих полномочий разработало документацию об аукционе. Указанная документация участниками аукциона не была оспорена. Участники размещения заказа с требованиями документации об аукционе были согласны, подтвердив это своими заявками с приложением всех необходимых документов. В связи с чем, указание Комиссии УФАС на нарушение государственным заказчиком ч.3.1 ст.34 ФЗ РФ N 94-ФЗ является необоснованной. Кроме того, Управление указывает на то, что ООО "Онкотрейд" не допущен к участию в аукционе по лоту N 10 в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации на аукционе: в разделе 1.4.4 Формы сведений не указана лекарственная форма лекарственного препарата. Кроме того, участником размещения заказа ООО "Онкотрейд" указан иной производитель лекарственного препарата. По мнению Управления, аукционная комиссия, рассматривая заявки, действовала в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вышла за пределы своих полномочий.

В настоящее судебное заседание представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ООО "Онкотрейд" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области, УФАС по Белгородской области, ООО "Онкотрейд".

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением информационных технологий был объявлен открытый аукцион на право заключения с Департаментом здравоохранения государственного контракта на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений области на 2008 г. (25 лотов).

Государственным заказчиком выступил Департамент здравоохранения.

ООО "Онкотрейд" предоставило заявку в уполномоченный орган по лоту N 10.

В соответствии с протоколом N 1424112/1а от 08.02.2008г. рассмотрения заявок на аукцион Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (не соответствие технических и функциональных характеристик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Онкотрейд" с жалобой УФАС.

По результатам жалобы, комиссия УФАС 27.02.2008г. решила:

1. Признать жалобу ООО "Онкотрейд" обоснованной.

2. Признать факт нарушения государственным заказчиком - Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченным органом - Управлением информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области ч. 2.1 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 4 ст. 34 (п. 2 ч. 4 ст. 22), ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд".

3. Признать факт нарушения аукционной комиссией по размещению государственного заказа Белгородской области п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

4. Выдать государственному заказчику - Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченному органу - Управлению информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписание об аннулировании торгов по лоту N 10 "Интаксел (Паклитаксел), концентрат для приготовления раствора для инфузий 6мг/ мл 5 мл N 1 (или эквивалент)".

5. Обратиться к руководителю Белгородского УФАС России с предложением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении членов аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области.

Кроме того комиссией выдано предписание от 27.02.2008г., согласно которому, государственному заказчику - Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченному органу - Управлению информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области в течении 3 дней с момента получения данного предписания аннулировать размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств 2 для лечебно-профилактических учреждений Белгородской области на 2008 г. (по лоту N 10).

С этой целью разместить на официальном сайте и направить участникам размещения заказа, продавцам заявки на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, информацию о прекращении размещения при проведении открытого аукциона на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственных средств 2 для лечебно-профилактических учреждений Белгородской области на 2008 г. (лот N 10).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом_ конкурсной_комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (п. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с Положением об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 07.04.2006 N 82-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных нужд Белгородской области, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, ведению официального сайта для размещения информации о размещении заказов, регулированию лотерейной деятельности на территории области в пределах компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно ч. 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 ч.1 части 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (подпункты 2 и 4).

Судом установлено, что по лоту N 10 государственным заказчиком установлены обязательные требования в документации об аукционе в документации об аукционе в разделе 1.4.4 Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (приложение 3.2 к заявке на участие в аукционе): сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника открытого аукциона по лоту N 10 указано требуемое значение лекарственного препарата - Интаксел (Паклитаксел), концентрат для приготовления раствора для инфузий 6 мг/мл N1 (или эквивалент), производитель Лаборатория Хемепе.

В графе таблицы названной формы - пояснения по заполнению таблицы указано, что участником размещения заказа указывается наименование товара, производитель, страна производства лекарственного средства, лекарственная форма, дозировка, фасовка (словосочетание "или эквивалент" не пишется).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Онкотрейд" обратилось с заявкой на участие в открытом аукционе по лоту N 10, в соответствии с которой ему предложен лекарственный препарат эквивалент Абитаксел (Паклитаксел), лаборатория Хемеле (Аргентина) 6 мг/мл 5 мл N 1

Однако Общество в разделе 1.4.4 Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (приложение 3.2 к заявке на участие в аукционе): сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участника открытого аукциона в графе пояснение по заполнению таблицы на предлагаемый им лекарственный препарат не указал его лекарственную форму. Кроме того, ООО "Онкотрейд" указан иной производитель лекарственного препарата, а именно Лаборатория Хемеле, Аргентина, а не Лаборатория Хемепе, Аргентина, как указано в регистрационном свидетельстве, выданном Росздравнадзором на указанный препарат Лаборатории Тютор С.А.С.Ф.И.А. Аргентина от 26.02.2006г.

Кроме того, Обществом не представлена в соответствии с требованиями аукционной документации нотариально заверенная копия лицензии о фармацевтической деятельности. Данное требование соответствует положениям ГОСТ Р 51141-98, в соответствии с которым заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документов и выписок из них свидетельствует нотариус в порядке ст.77, 79 Основ законодательства о нотариате.

Принимая во внимание, что Общество не выполнило требования, предъявляемые документацией об аукционе, государственный заказчик обоснованно отказал ему в участии в аукционе.

Следовательно, нарушений ч. 3.1 ст. 34, ч. 2, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Кроме того, из представленных Управлением государственного заказа и лицензирования документов видно, что с победителем открытого конкурса заключен государственный контракт и им исполнен.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области от 27.02.2008г. N 0534/2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования по Белгородской области, правомерно признал его недействительным.

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание от 27.02.2008г. N 013, выданное на основании и во исполнении решения, являющегося недействительным, также является недействительным и не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2008 г. по делу N А08-1234/08-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.