Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6791/08 (ключевые темы: ущерб, убытки - отраслевой стандарт - подрядные работы - печатная продукция - платежное поручение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6791/08

 

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-17525/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Научного и культурного просветительного объединения "Демидовский институт": Кантеев Д.В. (доверенность от 14.01.2008 г.), Павловский Н.Г. (ген. доверенность от 10.01.2008 г.),

от ответчика ООО Полиграфический комплекс "Лазурь": Киселев А.В. (доверенность от 03.12.2007 г.), Рублев И.В. (доверенность от 24.09.2007 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" и истца Научного и культурного просветительного объединения "Демидовский институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-17525/2007

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Научного и культурного просветительного объединения "Демидовский институт"

к ООО Полиграфический комплекс "Лазурь"

о взыскании убытков,

установил:

Научное и культурного просветительного объединения "Демидовский институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика - ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" исполнить надлежащим образом договор N 53 от 26.05.2006 на изготовление печатной продукции (с изменениями и дополнениями, внесенными соглашением от 30.12.2006) и изготовить 4000 экземпляров книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П" в соответствии с требованиями и правилами ОСТ 29.124-94 "Издания книжные. Общие технические условия", а также обязать ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" передать НКПО "Демидовский институт" 4000 вновь изготовленных качественных книг "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П" в течение трех календарных дней со дня оплаты НКПО "Демидовский институт" 517 175 руб., предусмотренных договором N 53 от 26.05.2006 г. к доплате после приемки тиража НКПО "Демидовский институт".

В предварительном судебном заседании НКПО "Демидовский институт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что единственным требованием является требование о замене 4000 экземпляров (недоброкачественных) книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П", изготовленных ответчиком в соответствии с договором N 53 от 26.05.2006 (с изменениями, внесенными соглашением от 30.12.2006) на 4000 доброкачественных (соответствующих ОСТ 29.124-94 "Издания книжные. Общие технические условия".

В судебном заседании 18.04.2008 г. НКПО "Демидовский институт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" убытки в размере 959 609 рублей. Ходатайство удовлетворено (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 21.05.2008 г. НКПО "Демидовский институт" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" убытки в размере 877 609 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом(ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В ходатайстве от 15.07.2008 г. НКПО "Демидовский институт" заявил об уменьшении исковых требований до 857 504 руб. 79 коп., а в судебном заседании 16.07.08. заявил дополнительно об уменьшении исковых требований на 2 922 руб. 33 коп., исключив из общей суммы убытков упущенную выгоду в указанной сумме. Заявления об уменьшении исковых требований удовлетворены(ч. 1 ст. 49 АПК РФ). К рассмотрению судом принято требование о взыскании убытков в сумме 854 582 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.06.2008 г. принято встречное исковое заявление ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" к НКПО "Демидовский институт" о признании недействительным приложения N 4 от 14.02.07г. к договору N 53 от 26.05.2006 г. Истец по встречному иску - ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" просит признать приложение к N 4 от 14.02.2007 г. к договору N 53 от 26.05.2006 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что включение в данное приложение условия о выполнении переплетных работ путем шитья блока нитками на марле произошло из-за недобросовестных действий НКПО "Демидовский институт", представители которого при подписании приложения N 4 убедили представителей истца по встречному иску в том, что никаких изменений в части требований к результатам подрядных работ в приложении не содержится.

Решением суда от 21 июля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) убытки в размере 413 884 руб. 46 коп., а также 24 215 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 24 215 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 286 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что поскольку в договоре N 53 от 26.05.2006 г. отсутствует начальный срок выполнения работ, то названный договор считается незаключенным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает необоснованной и некорректной ссылку на распечатки Интернет-сайтов.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и полном удовлетворении предъявленных им требований о взыскания убытков. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом ошибочно была принята за основу для расчета убытков стоимость изготовления тиража книг в ООО "Корпорация типографий "Циркон" г. Реж. При решении данного вопроса суду следовало руководствоваться сведениями о стоимости соответствующих работ, выполняемых полиграфическими предприятиями г. Екатеринбург. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между НКПО "Демидовский институт" (заказчиком) и ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" (подрядчиком) заключен договор N 53 на изготовление печатной продукции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика должен был изготовить печатную продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (Спецификации от 26.05.06.).

Соглашением от 30 декабря 2006 года внесены изменения и дополнения в договор N 53 от 26.05.2006 г. В Приложении N 3 от 14.02.2007 г. стороны согласовали новую спецификацию к договору, а в Приложении N 4 - Технические параметры заказа на изготовление тиража. Спецификацией от 14.02.2007 г. срок завершения работ продлен до 05.03.2007 г., стоимость работ увеличена до 903 575 рублей, уточнено название книги: "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П", изменен объем внутреннего блока (856 страниц).

ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" изготовило для НКПО "Демидовский институт" полиграфическую продукцию - тираж книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П". По товарным накладным N 124 от 14.02.2007 г. и N 1418 от 27.12.2006 г. подрядчик передал заказчику 86 экземпляров книги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 178, 432 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, договор N 53 от 26.05.2006 г., по своей юридической природе, является договором подряда, при заключении которого сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе его предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ (август- сентябрь 2006 г.). Кроме того, суд исходил из того, что сторонами были согласован срок сдачи заказчиком исходных материалов (середина июля 2006 г.), а пункты 2.2.5. и 2.2.6. договора предусматривают последствия нарушения заказчиком сроков передачи исходных материалов: в этом случае стороны согласовывают новый срок изготовления тиража, исходя из реальных возможностей подрядчика. Следовательно, как правильно указал суд, договор подряда считается заключенным. Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной ответчика жалобы о том, что сторонами не был согласован начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными. Они надлежащим образом не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела. Как было отмечено выше, в спецификации, которая является приложением к договору подряда, установлены сроки начала и окончания выполнения работ (август- сентябрь 2006 г.). Следовательно, работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 1 августа и завершены не позднее 1 октября 2006 года. То обстоятельство, что в дальнейшем - 30 декабря 2006 года, при согласовании новой спецификации к договору, срок завершения работ был изменен и продлен до марта 2007 года, не свидетельствует о том, что изначально, при заключении договора, срок завершения работ сторонами согласован не был. В данном случае стороны лишь изменили одно из условий договора, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении, решения суд обоснованно исходил из того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков в зависимость от прекращения договора, в том числе, путем отказа от него. В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от того, прекращено действие договора или нет. Пункт 3 статьи 723 ГК РФ также не ставит право заказчика на возмещение убытков в зависимость от осуществления (или неосуществления) им права на отказ от договора. Кроме того, как правильно указал суд, заявив ходатайство об изменении предмета иска и потребовав взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ, заказчик - НКПО "Демидовский институт" тем самым фактически отказался от договора. Ходатайство, содержащее требование о взыскании убытков, было направлено ООО Полиграфический комплекс "Лазурь". Суд исходил из того, что при таких обстоятельствах, несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом письменной формы заявления об отказе от договора.

Следует также отметить, что закон не устанавливает специальных требований к форме отказа от договора. В той же форме, что и договор, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть заключено только соглашение об изменении или расторжении договора, однако заявление об отказе от договора подобным соглашением не является. Закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) лишь приравнивает правовые последствия отказа от договора к его расторжению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от приемки тиража книги, поскольку ОСТ 29.124-94 и технологические инструкции, указанные в данном ОСТе не являются обязательными нормативными документами при изготовлении тиража книги для ответчика, а регламентируют лишь процедуру приемки тиража, являются необоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4.1. договора (в редакции соглашения от 30.12.2006 г.) действительно предусмотрено, что приемка готовой продукции производится согласно отраслевому стандарту ОСТ 29.124-94 "Издания книжные. Общие технические условия", однако, применение ОСТ 29.124-94 только для приемки готовой продукции объективно невозможно, поскольку данный отраслевой стандарт не предусматривает возможности приемки готовой полиграфической продукции, изготовленной не в соответствии с данным ОСТ. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что, устанавливая в договоре обязанность по осуществлению приемки готовой продукции согласно отраслевому стандарту ОСТ 29.124-94, стороны договорились о его применении в процессе изготовления тиража книг в целом. Именно о таком толковании пункта 4.1. договора свидетельствует последующее поведение сторон и их переписка.

В частности, ответчик в письме от 02.04.2007 г., в отзыве на исковое заявление от 27.09.2007 г., в дополнении от 21.05.2008 г. к возражениям на заключение комиссии экспертов N 498-78/01-13 указывает на то, что результаты выполненных им работ соответствуют требованиям ОСТ 29.124-94, а выявленные дефекты не являются критическими применительно к требованиям ОСТ 29.124-94. На несоответствие результатов работ требованиям ОСТ 29.124-94 ссылается НКПО "Демидовский институт" в предъявленных к ООО Полиграфический комплекс "Лазурь" претензиях о качестве продукции, а также в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование своих требований и возражений каждая из сторон ссылалась именно на нормы ОСТ 29.124-94. Кроме того, необходимо отметить, что действие ряда ГОСТов и ОСТов признано необязательным в связи с введением в действие ФЗ от 27.10.02. "О техническом регулировании" (ст. 46 Закона).

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени Технические регламенты на печатную продукцию не разработаны. В этой связи Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям было предложено до утверждения в установленном порядке Технических регламентов на печатную продукцию для обеспечения качества при оформлении и производстве книг и газет руководствоваться ранее утвержденной основной нормативной документацией, в том числе и ОСТ 29.124-94.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось законных оснований для уклонения от приемки всего изготовленного ответчиком тиража книг, поскольку этот тираж не являлся браком и имеющиеся недостатки не препятствовали использованию книг по назначению, также не может быть признан обоснованным. Суд отверг указанный довод, надлежащим образом обосновав свой вывод и сославшись на совокупность исследованных им доказательств, в том числе, на заключение комиссии экспертов от 28 февраля 2008 года. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает ответчик в своей жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при подписании приложения N 4 от 14.02.2007 г. к договору руководитель ответчика был введен в заблуждение истцом, нельзя признать обоснованными. Названным доводам также дана подробная оценка в решении суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия заблуждения руководителя ответчика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе, относительно изменения предмета договора подряда. Суд исходил из того, что в оспариваемом приложении сторонами согласованы технические параметры заказа на изготовление тиража, т.е. установлены требования к предмету подряда. При таких обстоятельствах Приложение N 4 от 14.02.2007 г. по юридической природе является сделкой - соглашением об установлении требований к предмету подряда. Условие о необходимости выполнения переплетных работ - шитья блока нитками на марле сформулировано в приложении вполне определенно и не оставляет возможности иного толкования, а следовательно, исключает возможность заблуждения ответчика в этой части.

Ссылки ответчика на то, что к моменту подписания сторонами указанного выше приложения, тираж книги был полностью готов, поскольку уже 5 марта 2007 года ответчик уведомил истца о готовности тиража к передаче заказчику, не основаны на достоверных доказательствах и не имеют правового значения. Указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что при подписании Приложения N 4 представитель ответчика действовал под влиянием заблуждения.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393, 723 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных истцом убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, размер которых соответствует сумме 413884 руб. 46 коп. В состав причиненных заказчику убытков судом обоснованно были включены - плата за бумагу для изготовления тиража в сумме 304 000 рублей (платежное поручение N 37 от 29.05.06.); плата за изготовление цветопробы в сумме 9 500 рублей (платежные поручения N 53 от 04.08.06., N 64 от 03.10.06.); плата за изготовление клише для тиснения на переплете в размере 12 700 рублей (платежное поручение N 72 от 17.11.06.);платы за переплетный материал Baladek в сумме 39 700 рублей (платежное поручение N 76 от 22.11.06.); выплаченный подрядчику аванс в сумме 30 000 рублей (платежное поручение N 77 от 07.12.06.); оплата стоимости экспертизы, проведенной по заданию НКПО "Демидовский институт" Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" в сумме 8 000 рублей (расходы на проведение которой в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ должен нести подрядчик).

Расходы, которые истцу придется произвести для восстановления его нарушенного права, судом правомерно уменьшены с суммы 455 109 руб., на взыскании которой настаивал истец, до суммы 29 411 руб. При этом, суд обоснованно исключил из суммы убытков 19426 руб. 54 коп. (стоимость 86 экземпляров книг ранее полученных и не возвращенных истцом ответчику).

Необходимость взыскания в пользу истца еще 15000 руб. - расходов, на оплату услуг адвоката по договору от 15.01.2007 г. истцом не доказана. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение условий договора, и необходимостью расходования истцом указанной суммы.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, составляют сумму 455109 руб., поскольку при определении суммы убытков следует принимать во внимание цены на полиграфические услуги, существующие в г. Екатеринбург, в котором ответчиком должно было быть произведено исполнение обязательств в полном объеме, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также была дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд исходил из того, что местом исполнения обязательства по договору N 53, заключенному НКПО "Демидовский институт" с ООО Полиграфический комплекс "Лазурь", является город Реж Свердловской области, но не город Екатеринбург. Согласно пункту 1.1. договора N53 на изготовление печатной продукции от 26.05.2006 г. предметом договора является именно изготовление печатной продукции. Изготовление продукции было произведено в г. Реж. Указание в тексте договора на то, что изготовленный тираж книг должен быть передан заказчику на складе исполнителя, который находится в г. Екатеринбург, не свидетельствует о том, что изготовление тиража книг также должно было производится в этом городе. Из материалов дела явствует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактически изготовление печатной продукции производилось ответчиком в принадлежащей ему типографии в городе Реж.

Утверждения истца о том, что суд не вправе был принимать за основу для расчета стоимости причиненных истцу убытков стоимость изготовления тиража книг в ООО "Корпорация типографий "Циркон" г. Реж, поскольку представленная указанным предприятием информация не может считаться достоверной, так как руководство этого предприятия заинтересовано в вынесении благоприятного для ответчика судебного решения по данному делу, в том числе и с учетом существующих родственных отношений, не влекут необходимость отмены решения суда в указанной его части. Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной этим предприятием информации, а также о том, что изготовление тиража книг, качество которого удовлетворило бы истца, на данном предприятии вообще невозможно в связи с отсутствием у него необходимого полиграфического оборудования, истцом не представлено. Его утверждения, в указанной части, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, оспаривая достоверность представленной этим предприятием справки, истец, в свою очередь, не представил суду информации о стоимости изготовления тиража книг иными полиграфическими предприятиями, расположенными в г. Реж. По этой причине, суд руководствовался указанным выше документом, поскольку оснований для сомнений в его достоверности у суда не имелось.

Доводы истца о том, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между нарушением подрядчиком условий договора и деятельностью адвоката по договору от 15.01.2007 г. в связи с чем, затраты на услуги адвоката в размере 15000 руб., осуществлявшего юридическую помощь для досудебного разрешения конфликта, должны быть возмещены истцу также являются необоснованными.

Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что произведенные расходы не находятся в причинной связи с допущенным подрядчиком нарушением договора. Договор от 15.01.07. предусматривает оказание юридических услуг в виде предоставления заказчику (НКПО "Демидовский институт") устных и письменных рекомендаций по юридическому оформлению деятельности заказчика, устное и письменное консультирование заказчика по конкретным вопросам применения действующего законодательства в отношениях заказчика с ООО Полиграфический комплекс "Лазурь", проведение правовых экспертиз документов и консультации заказчика, представление интересов заказчика при рассмотрении правовых вопросов, в частности, участие в переговорах заказчика по условиям договора N 53 от 26.05.06. Ни одна из вышеперечисленных юридических услуг не имеет непосредственного отношения к последствиям выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества. НКПО "Демидовский институт" не доказана необходимость соответствующих расходов для восстановления прав, нарушенных ненадлежащим качеством подрядных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе ответчика - на указанное лицо, по апелляционной жалобы истца - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу N А 60-17525/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий

В.А. Няшин

 

Судьи

В.Ю. Дюкин
М.С. Крымджанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-17525/2007-С7


Истец: НКПО "Демидовский институт"

Ответчик: ООО Полиграфический комплекс "Лазурь"


Хронология рассмотрения дела:


29.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9830/08-С4


25.09.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6791/08