Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-4957/2007 (ключевые темы: административная ответственность - пожарная безопасность - строительные нормы и правила - лицензирование - устранение нарушений)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2008 г. N 02АП-4957/2007

 

29 января 2008 г.

Дело N А29-7727/2007

 

(объявлена резолютивная часть).

05 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 г. по делу N А29-7727/2007, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми

к открытому акционерному обществу "Комитекс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

ответчика - Букин И.И. по доверенности от 01.03.2007 г.,

установил:

Управление ГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - заявитель, УГПН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Комитекс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 г. требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что предписание УГПН от 27.09.2007г. N 356, установившее срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности до 01.08.2008 г., следует рассматривать в совокупности с фактом выдачи Обществу 29.08.2006 г. лицензий на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, производство работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, и проверкой, проведенной УГПН в период с 31.07.2006 г. по 27.09.2006 г. Указанные лицензии были выданы контролирующим органом, несмотря на выявленные им факты нарушений правил пожарной безопасности, исходя из крайней необходимости продолжения деятельности предприятия, невозможности приостановки его деятельности и невозможности немедленного устранения выявленных нарушений. Общество в своей деятельности точно и своевременно выполняет предписание от 27.09.2007 г. N 356 и обращает внимание на незаконность привлечения его к ответственности за нарушения, которые в силу данного предписания должны быть устранены до 01.08.2008 г. В силу статьи 2.7 КоАП РФ причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Довод суда о том, что ответственность наступила за нарушение условий лицензии, а не за нарушение правил пожарной безопасности, не обоснован, так как лицензия выдана заявителем с условием устранения нарушений лицензионных требований в срок, установленный предписанием.

Кроме того, по мнению ответчика, имеет место нарушение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку все нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007 г. N 25 и решении суда, были обнаружены УГПН в ходе проверки, проведенной в период с 31.07.2006 г. по 27.09.2006 г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.01.2007 г. до 29.01.2007 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и продолжительности перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 29.08.2006 г. N 3/03293. Срок лицензии - до 29.08.2011 г.

На основании распоряжения от 16.10.2007г. N 71 заявителем проведена плановая проверка Общества, находящегося по адресу: г.Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, 10, по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, установленных пунктами "б", "г" Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях (помещениях) АБК, склада электротехнической службы, перемоточного цеха, электропривода, цеха N 2, компрессорной станции, станции пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), пункт 9 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- АБК и производственный цех не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 15 таб. 2, пункт 20 т.2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

- узлы управления АУПТ, размещаемые в защищаемых помещениях не отделены от этих помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не менее EI30 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.51 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- снаружи насосной станции не установлены соединительные головки с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.73 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");

- коридоры 3 и 4 этажа здания АБК, превышающие 60 м., не разделены противопожарной перегородкой (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.132 СНиП 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооружения");

- здания АБК и АТЦ не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- не демонтирована сгораемая отделка стен, потолка 3-4 этажа здания АБК (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.10.2007г. N 34.

В тот же день госинспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении Общества в присутствии его коммерческого директора Пшунетлева В.А., действующего на основании специальной доверенности от 26.10.2007 г. N 02/0015-2007, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

31.10.2007г. УГПН обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава данного правонарушения и обязанности ответчика обеспечить наличие и содержание в исправном состоянии средств противопожарной защиты в рамках соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых к осуществлению деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Истечение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям и условиям, выполнение которых является обязательным при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, относятся: наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами; содержание в соответствии с нормативными требованиями (строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности) противопожарных разрывов и проездов между зданиями и сооружениями, а также путей эвакуации и эвакуационных выходов из зданий (помещений).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности, строительных норм и правил, соблюдение которых относится к вышеназванным лицензионным требованиям и условиям, подтверждается актом проверки от 29.10.2007 г. N 34, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2007 г. N 25 (л.д. 13-14, 17-18) и ответчиком не оспаривается. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Соблюдение ответчиком сроков устранения нарушений правил пожарной безопасности, установленных предписанием от 27.09.2006 г. N 356, не освобождает его от административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, поскольку их выполнение обязательно для лицензиата в силу закона, а не только предписания. Кроме того, данное предписание выдано позже, чем лицензия N N 3/03293, и потому не может подтверждать довод Общества о выдаче ему лицензии с условием устранения нарушений, выявленных УГПН в 2006 г.

Ссылка ответчика на статью 2.7 КоАП РФ отклоняется в связи с тем, что Обществом не доказан факт совершения им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции правильно оценил совершенное ответчиком правонарушение как длящееся и, установил, что 2-месячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять, начиная с 29.10.2007 г. - даты его обнаружения.

Довод ответчика об истечении срока давности основан на неверном толковании закона. Событие рассматриваемого правонарушения не могло быть выявлено во время проверки, проведенной в 2006 г., так как предметом данной проверки являлся контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе Общества, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, 2-я Промышленная, 10, а не соблюдение лицензионных требований и условий. Более того, лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов была выдана Обществу после начала указанной проверки.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 г. по делу N А29-7727/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В.Лысова

 

Судьи

Г.Г.Буторина
А.В. Караваева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-7727/2007


Истец: Управление ГПН ГУ МЧС России по РК

Ответчик: открытое акционерное общество "Комитекс"


Хронология рассмотрения дела:


30.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-7727/2007


05.02.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4957/2007