Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 02АП-4966/2007

18 февраля 2008 г.

Дело N А28-4815/07-128/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Эсауловой Е.Б., Сапожникова С.А. - по доверенности от 13.02.2008 г.,

от ответчика: Богдановой С.В. - по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: Микрюковой И.А. - по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2007 по делу N А28-4815/07-128/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной

к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации района и финансового отдела Верхнекамского района Кировской области,

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Верхнекамского района",

o взыскании 13 548 315 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной (далее МУП ЖКХ п.Лесной, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации района (далее Администрация района, Верхнекамский район) о взыскании за счет казны Верхнекамского района 13548315 руб. 51 коп.

Как следует из искового заявления, муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Верхнекамского района (далее МУ УЖКХ) по мировому соглашению, заключенному в июле 2004 года, должно было в срок до января 2005 г. выплатить МУП ЖКХ п.Лесной 6094392 руб. 75 коп - задолженность за поставку тепловой энергии. Долг не выплачен и увеличился до взыскиваемой по настоящему делу суммы. МУ УЖКХ являлось учреждением, созданным собственником - Верхнекамским районом. В связи с тем, что собственник принял решение о ликвидации МУ УЖКХ, а у этого учреждения недостаточно денежных средств для погашения задолженности, МУП ЖКХ п.Лесной потребовало привлечь Верхнекамский район к субсидиарной ответственности и взыскать с него всю сумму долга.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13638079 руб. 35 коп. Эта сумма складывается из:

- 6094392 руб. 75 коп. - задолженности за тепловую энергию по состоянию на 1 января 2004 г., подтвержденную мировым соглашением между МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ, утвержденном арбитражным судом Кировской области 6 июля 2004 г.;

- 7543686 руб. 25 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ п.Лесной отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в 2004 году, так как договор от 27 января 2004 года, заключенный между МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ не предусматривал оплаты последним коммунальных услуг. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по мировому соглашению суд отказал, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, истекший 1 января 2007 г.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, МУП ЖКХ п.Лесной обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о невозможности взыскания долга с основного должника МУП ЖКХ п.Лесной узнало только 23 марта 2005 года, то есть в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства. С этого дня начинает течь срок исковой давности, истекающий 23 марта 2008 г. В судебное заседание 21 ноября 2007 года истец представлял в качестве доказательств договоры, счета, акты сверок, выписки по банковскому счету и т.д. Эти доказательства не получили оценку в судебном решении. Суд, отказав в удовлетворении требований за недоказанностью, вместе с тем оставил без внимания ходатайство истца об истребовании из МУ УЖКХ выписки из движения средств по балансовому счету в части денежных средств, поступивших от населения с 1 ноября 2004 г. в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП ЖКХ п.Лесной.

В дополнительных объяснениях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что не согласен с позицией ответчика о зачете в качестве уменьшения долга платежей, осуществленных по распоряжениям Администрации района от 27 февраля, 29 июля и 22 декабря 2004 года.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация района указала, что суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным. Мировое соглашение обстоятельством, прерывающим течение срока, не является, поскольку администрация не была стороной этого соглашения. По требованиям, касающимся 2004 г., суд также принял обоснованное решение, поскольку обязательства по перечислению денежных средств от населения МУ УЖКХ выполнило в полном объеме, а обязательств по оплате услуг от снабжающих организаций у МУ УЖКХ не было. Администрация района по задолженности, возникшей до 1 января 2004 г., указала также, что фактический долг МУ УЖКХ перед МУП ЖКХ пос.Лесной составляет 4125320 руб. 75 коп., поскольку часть задолженности погашена путем зачета требований за поставку топлива. В случае удовлетворения апелляционной жалобы Администрация района просила уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало позицию администрации района.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый отдел Верхнекамского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя указанного лица.

В судебном заседании сделан перерыв с 6 до 13 февраля 2008 г. в связи с необходимостью уточнения позиции сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска МУП ЖКХ п.Лесной явилось взыскание в субсидиарном порядке с собственника муниципального учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в связи с ликвидацией этого учреждения и отсутствием у него собственных денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал пункт 6 статьи 63, пункт 2 статьи 120, пункт 2 статьи 125, пункт 3 статьи 126, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 46 Устава Верхнекамского района.

Из материалов дела следует, что 18 января 2002 г. постановлением главы Верхнекамского района Кировской области утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Верхнекамского района. Из указанного положения следует, что МУ УЖКХ создано при районной администрации в рамках совершенствования структуры управления жилищно-коммунального хозяйства района на основании распоряжения главы района от 14 июля 1997 г. N 948. Одной из основных функций МУ УЖКХ являлось осуществление сбора платежей от населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты за предоставление коммунальных услуг.

27 января 2004 г. МУП ЖКХ п.Лесной (заказчик) и МУ УЖКХ (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей. Из пунктов 1.1., 2.2 - 3.1 договора следует, что Исполнитель принял обязательство осуществлять от имени Заказчика начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и сбор коммунальных платежей за период с 1 января 2004 г. Исполнитель обязался перечислять на расчетный счет заказчика (или по его указанию третьим лицам) денежные средства, поступившие за жилищно-коммунальные услуги от квартиросъемщиков.

18 марта 2004 г. МУП ЖКХ п.Лесной обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МУ УЖКХ о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В исковом заявлении истец указал, что предприятие было создано в 2000 г. и за все время своей деятельности не заключало договоров на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей поселков Лесной, Комендантский и Созимский коммунальными услугами. По состоянию на 1 января 2004 г. МУ УЖКХ имеет задолженность перед истцом в сумме 6094392 руб. 75 коп.

6 июля 2004 г. определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5114/04-108/2 утверждено мировое соглашение между МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ. В соответствии с мировым соглашением МУ УЖКХ признало задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 6094392 руб. 75 коп. и обязалось выплатить долг равными долями ежемесячно в период с августа 2004 г. по январь 2005 г. включительно.

17 января 2005 г. глава администрации Верхнекамского района Кировской области издал распоряжение о ликвидации МУ УЖКХ.

23 марта 2005 г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнекамского районного отдела окончено исполнительное производство о взыскании с МУ УЖКХ 6094392 руб. 75 коп. в связи с тем, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

23 августа 2005 г. решением Арбитражного суда Кировской области МУП ЖКХ п.Лесной признано банкротом.

21 февраля 2007 г. конкурсный управляющий МУП ЖКХ п.Лесной направила претензию в адрес ликвидационной комиссии МУ УЖКХ с требованием выплатить задолженность за начисление платежей гражданам и сбор платежей граждан за коммунальные услуги в сумме 13548315 руб. 51 коп. Сумма подтверждена актом сверки расчетов между МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ по состоянию на 1 января 2007 г.

1 августа 2007 г. претензия была продублирована в тот же адрес и указана сумма 13638079 руб. 35 коп.

По данным истца, указанным им в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, сумма задолженности складывается из двух частей:

- 6094392 руб. 75 коп. - долг на 1 января 2004 г., подтвержденный актом сверки, определением суда об утверждении мирового соглашения и исполнительным листом;

- 7543686 руб.25 коп. - не неоплаченные счета-фактуры за период с января 2004 г. по февраль 2005 г.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основной должник - МУ УЖКХ - по организационно-правовому статусу являлось учреждением, созданным муниципальным образованием. Решение о ликвидации МУ УЖКХ принято после вынесения Арбитражным судом Кировской области определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства установлено, что у основного должника денежные средства отсутствуют, истцом соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления соответствующих требований. Истец правомерно предъявил в суд требование о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район Кировской области". Данное требование истца суд считает соответствующим части 2 статьи 120, части 3 статьи 126, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащим удовлетворению. Кроме того, правомерность привлечения муниципального образования в качестве ответчика по долгам МУ УЖКХ, возникшим до 1 января 2004 г., Администрацией района не оспаривалось.

Из решения суд первой инстанции следует, что срок исковой давности исчислен с 1 января 2004 г., то есть с даты окончательного формирования задолженности, определенной в мировом соглашении.

Суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности считает не обоснованным.

Согласно статьям 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора право на предъявление к субсидиарному должнику соответствующего требования возникает только после отказа основного должника удовлетворить это требование.

В данном случае истец в связи с неисполнением МУ УЖКХ обязательств по договору предъявил к нему иск, по которому стороны впоследствии заключили мировое соглашение и начали исполнение. Право требовать удовлетворения от ответчика возникло у истца лишь с того момента, когда ему стало известно о невозможности получения исполнения по судебному акту от основного должника.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ узнало о невозможности удовлетворить свои требования за счет основного должника только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 23 марта 2005 г. В суд по настоящему делу истец обратился 5 июня 2006 г., то есть в рамках срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с заключением МУП ЖКХ и МУ УЖКХ мирового соглашения по долгам, возникшим до 1 января 2004 г., течение срока исковой давности для основного должника начинается с 6 июля 2004 г., т.е. со дня утверждения судом мирового соглашения.

Поскольку субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, срок исковой давности для субсидиарного должника не может быть меньше аналогичного срока для основного должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит изменению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы по задолженности, указанной в мировом соглашении, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика и третьего лица о необходимости уменьшения суммы до 4125320 руб. 75 коп. в связи с частичным погашением долга.

Как видно из материалов дела, денежные расчеты между МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ велись в том числе и посредством зачетов за централизованную поставку топлива через КОГУ "Управление по газификации и обеспечению топливом".

Так из распоряжений главы администрации Верхнекамского района "О зачете расходов по топливу" от 27 февраля 2004 г. N 101, от 29 июля 2004 г. N 468, от 22 декабря 2004 г. N 846, платежных поручений N 108 от 26.02.2004, N 818 от 23.07.2004, N 532 от 17.12.2004 следует, что на счет КОГУ "Управление по газификации и обеспечению топливом" для последующего расчета с МУП ЖКХ п.Лесной последовательно перечислено 270306 руб., 893719 руб. и 762043 руб.

Кроме того, из карточки учета средств и расчетов формы 292 МУ УЖКХ видно, что по состоянию на 1 января 2004 г. погашена задолженность перед истцом на сумму 43004 руб. Этот факт не отрицается и истцом, что видно из акта сверки взаимных расчетов, составленного им в одностороннем порядке.

Актами сверок расчетов МУП ЖКХ п.Лесной и КОГУ "Управление по газификации и обеспечению топливом", а также МУП ЖКХ п.Лесной и МУ УЖКХ подтверждается факт уменьшения задолженности на указанные суммы.

Сторонами не оспаривался факт того, что как МУП ЖКХ п.Лесной, так и МУ УЖКХ осуществляли свою деятельность в рамках централизованных поставок топлива, регулируемых в административном порядке нормативными правовыми актами различного уровня. Как унитарное предприятие, так и учреждение в своей деятельности подотчетны собственнику, их создавшему (пункт 4 статьи 113, пункт 1 статьи 120, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 1969072 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 4125320 руб. 75 коп. истцом признается.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части, касающейся указанных выше сумм, суд признает несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся задолженности 2004-2005 г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов (в т.ч. претензий в адрес МУ УЖКХ от 21 февраля и 1 августа 2007 г.), основанием исковых требований МУП ЖКХ п. Лесной явилась задолженность МУ УЖКХ за начисление и сбор платежей граждан за коммунальные услуги. Обязательства ответчика по начислению, сбору и последующему перечислению на счет истца платежей с населения установлены договором от 27 января 2004 г. Никаких доказательств, подтверждающих факт невыполнения условий этого договора истцом в суд не представлено. Напротив, из актов приемки выполненных работ усматривается, что денежные платежи от населения своевременно и в полном объеме перечислены истцу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что основания исковых требований истцом в суде первой инстанции не изменялись.

Представленные истцом счета-фактуры на оплату коммунальных услуг не подтверждают факт невыполнения МУ УЖКХ указанного выше договора. К тому же МУП ЖКХ п. Лесной не подтвердило и обстоятельства, на основании которых ответчик обязан оплачивать именно истцу расходы за предоставление услуг по отоплению, водоснабжению, канализации и пр.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих предъявление им исковых требований по задолженности 2004-2005 годов к основному ответчику - МУ УЖКХ. В то же время в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование является обязательным.

Таким образом, по требованиям, касающимся задолженности за период с 1 января 2004 г. и позднее суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки заявлению истца, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства. Как видно из протокола судебного заседания от 21 ноября 2007 г. в судебном заседании участвовал представитель истца. Суд огласил и исследовал письменные материалы дела и все представленные сторонами в дело документы. Ходатайств о дополнении материалов дела от представителя истца не поступало.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца и ответчика, подтвержденное документально, суд определяет размер государственной пошлины за предъявление иска в арбитражный суд - по 500 руб. с каждой стороны, а расходы по обращению в суд апелляционной инстанции возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А28-4815/07-128/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать за счет средств казны муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства пос.Лесной 4125320 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину:

- с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - 500 рублей;

- с муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" за счет средств казны - 500 рублей."

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.