20 февраля 2008 г. |
Дело N А82-13733/2007-22 |
20 февраля 2008 г. (объявлена резолютивная часть).
06 марта 2008 г. (изготовлено постановление в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 г. по делу
N А82-13733/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г. П.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области
к ООО "Центр пластической хирургии"
о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании представителей:
от ООО "Центр пластической хирургии": Бородавкиной Т.Н. по доверенности от 28.11.2007г.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Центр пластической хирургии" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны и материалами дела подтверждаются.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела , в период с 26.09.2007г. по 21.11.2007г. на основании приказа Управления Росздравнадзора по Ярославской области от 25.09.2007г. N 245-Пр/07 сотрудниками территориального Управления Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в ООО "Центр пластической хирургии", расположенном по адресу: 150003, г.Ярославль, ул.Загородный сад,11.
В ходе проверки установлено, что ООО "Центр пластической хирургии", осуществляет медицинскую деятельность (оказывает услуги по амбулаторной хирургии, а также услуги по стационарной хирургии и челюстно-лицевой хирургии) по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, в соответствии с лицензией В 487998, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области 15.09.2000г., со сроком действия до 10.09.2003г. Указанная лицензия продлена до 10.09.2008г. (л.д.21-22 том 1).
В ходе проверки Управлением также выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении медицинской деятельности, а именно:
- несоблюдение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N 30, в части отсутствия документов, подтверждающих право пользования помещением, оборудованием, а также в части использования медицинского оборудования, несоответствующего установленным к ним требованиям;
- несоблюдение требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N 30, в части отсутствия оформления трудовых отношений и документов об образовании специалистов, выполняющих работы и услуги Общества;
- несоблюдение требований подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N 30, в части отсутствия документов, подтверждающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению в установленном законом порядке;
- несоблюдение требований подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N 30, в части нарушения санитарно-эпидемиологических правил (нарушение требований раздела Х СанПина 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 06.06.2003г. N 124.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2007г. (л.д.11-20 том 1).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.11.2007г. должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении (л.д.4-7 том 1).
В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Центр пластической хирургии" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ст.3 названного Закона основными принципами осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Так, согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. N 30 (далее - Положение N 30), а именно: подпунктам "а", "г", "е", "ж" пункта 5 в качестве одних из лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.
Ответственность за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пункт 5 названного выше Положения о лицензировании медицинской деятельности содержит положение о том, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "з" пункта 5 данного Положения.
Частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокола об административном правонарушении.
Вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии у последнего документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, в котором оказываются медицинские услуги, является необоснованным, поскольку в подтверждение права пользования вышеназванным помещением Обществом представлен договор аренды от 09.01.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями), заключенный между ООО "Центр пластической хирургии", МУЗ "Клиническая больница им. Н.В.Соловьева" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля. Согласно названному договору и акту приема передачи от 01.06.2005г. ООО "Центру пластической хирургии" передано в аренду помещение по указанному выше адресу, на третьем этаже, площадью 33 кв.м. под лечебное учреждение.
Доводы заявителя жалобы о том, что с сентября 2001 г. по ноябрь 2007 г. ООО "Центр пластической хирургии" незаконно пользовался 33 кв.м. и осуществлял медицинскую деятельность без конкретизации помещения, отклоняются. Общество использует данное помещение по назначению. Арендные платежи за пользование помещением Обществом уплачиваются. В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля подтверждает, что ООО "Центр пластической хирургии" передано во временное пользование нежилое помещение МУЗ "Клиническая больница СМП им. Н.В.Соловьева" по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, общей площадью 33 кв.м. по договору аренды от 09.01.2001г. N 8567-Б по лечебное учреждение, согласно техническому паспорту ООО "Центр пластической хирургии" занимает помещение третьего этажа, номер по плану строения 42, литер Г2 (л.д.51, 107-109 том 2). Спор между сторонами о предмете договора аренды отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Подпунктом "а" пункта 5 Положения N 30 также предусмотрено соблюдение лицензиатом одного из требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.
Как следует из материалов дела, при оказании медицинских услуг ООО "Центр пластической хирургии" использует оборудование, инструменты и медикаменты, принадлежащие Обществу на праве собственности. Необходимое для проведения хирургической части операций оборудование, инструменты и медикаменты, отсутствующие у ООО "Центр пластической хирургии", предоставляются последнему МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева" на основании договора от 30.04.2004г. N 9.
Управлением вменяется Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии документов на используемое им медицинское оборудование, а именно: наркозный аппарат "Dragon", наркозный аппарат РО-6, облучатели бактерицидные, дефибриллятор ДЭ-03, отсасыватель медицинский ОМ-1, бестеневые лампы (2 штуки), матрац марки HL-7700.
Однако, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2007г., ни в акте проверки от 21.11.2007г. Управлением четко не зафиксировано событие административного правонарушения, а именно: кому принадлежит вышеназванное оборудование, кто является его собственником, т.е. определить в данное случае виновное лицо не представляется возможным.
Подпунктом "е" пункта 5 Положения N 30 также предусмотрено соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, также ни в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2007г., ни в акте проверки от 21.11.2007г. Управлением также четко не зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении Обществом медицинских технологий, т.е. из материалов дела не усматривается, какие конкретные медицинские технологии Обществом не соблюдаются. Из объяснений директора ООО "Центр пластической хирургии" Пшениснова К.П. (л.д.130-131 том 1) следует, что Общество использует традиционные технологии, виды хирургических операций, применяемые ранее в медицинской практике неоднократно и разрешенные Минздравом. Новые технологии типа стволовые и клеточные технологии и прочие, требующие специальной регистрации в соответствии Приказом Миндзравсоцразвития N 488 от 20.07.2007г., Общество не использует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела Управлением не представлены.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Указанные выше нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 30 предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).
Вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в части отсутствия оформления трудовых отношений со Строгановым Д.Г., Карташовой Л.А., Калининой М.А., находящихся на момент проверки 15.11.2007г. в операционной во время проведения операции Зариповой Ю.В. ( далее -Пациент) является необоснованным, поскольку указанные работники состоят в штате МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева", документы об их образовании и соответственно о повышении квалификации находятся в названной больнице. Согласно пояснениям представителя ООО "Центр пластической хирургии", названные работники больницы оказывали услуги по анестезиологическому пособию Пациенту на основании заключенного между ней и МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева" договора от 15.11.2007г., что подтверждается материалами дела (л.д.101-102 том 1).
Исходя из указанного, обязанность по подтверждению оформления трудовых отношений со Строгановым Д.Г., Карташовой Л.А., Калининой М.А., являющимися работниками МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева", у Общества отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об ином, Управлением в материалы дела не представлены, ссылками на нормы права не подтверждены. Тем не менее, больница предоставила Обществу на Строганова Д.Г., Карташову Л.А., Калинину М.А. копии документов об образовании и сертификаты специалистов, которые в свою очередь были представлены ООО "Центр пластической хирургии" в материалы дела (л.д. 149-150 том 1, 1-3, 25-27 том 2).
Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических правил (нарушение требований раздела Х СанПина 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 06.06.2003г. N 124), также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Напротив, из представленного в материалы санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача по г.Ярославлю от 28.07.2003г. следует, что ООО "Центр пластической хирургии", расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, соответствует требованиям вышеназванного СанПина 2.1.3.1375-03 (т.2 л.д.8)
Право пользования Обществом помещением по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, площадью 33 кв.м., расположенном на третьем этаже (номер по плану строения 42, литер Г2), на основании договора аренды от 09.01.2001г. N 8567-Б, судом установлен. Доказательства, свидетельствующие об аннулировании названного выше заключения, Управлением в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вменяемое Обществу нарушение требований о несоблюдении лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности, является необоснованным и документально не подтвержденным.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, доводы апеллянта арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В.Лысова |
Судьи |
А.В.Караваева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-13733/2007
Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии"
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-230/2008