Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 02АП-275/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А82-14061/2007-22

28 февраля 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

06 марта 2008 г. (изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007 г. по делу

N А82-14061/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г. П.

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

к ООО "Мастер"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Мастер" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества имеется и материалами дела подтверждается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008г. по 28.02.2008г.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 01.11.2007г. на основании постановления заместителя начальника Тутаевского РОВД от 01.11.2007г. должностными лицами Тутаевского РОВД проведена проверка в "Слот клубе Империя", расположенном по адресу: г.Тутаев, ул.Мотостроителей, 77а, принадлежащем ООО "Мастер", по вопросу соблюдения последним правил содержания игорных заведений.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мастер" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004831, выданной 29.06.2004г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму. Срок действия лицензии до 29.06.2009г. (л.д.21), на общей площади 91,6 кв.м. На площади игрового зала "Слот клуба Империя", расположенного по адресу: г.Тутаев, ул.Мотостроителей, 77а, установлены игровые автоматы в количестве 41 штуки, из которых 38 были включены, находились в рабочем состоянии, а 3 были выключены (не работали).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 01.11.2007г. (л.д.17).

26.11.2007г. Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Мастер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004831, выданной 29.06.2004г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму. Срок действия лицензии до 29.06.2009г. Названная лицензия выдана на основании Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2002г. N 525 (далее - Положение 2002 г.) которое утратило силу с 28.07.2007г., в связи с введением в действие нового Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.2007г. N 451. Данное обстоятельство Прокурором не оспаривается.

Согласно Положению 2002 года (в редакции, действовавшей во время выдачи лицензии) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений являлись:

а) комплектование штата тотализаторов и игорных заведений сотрудниками не моложе 18 лет;

б) тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность;

в) наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3 лет;

г) наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов;

д) обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения;

е) соблюдение правил организации проведения взаимных пари и основанных на риске игр, утверждаемых в установленном порядке лицензирующим органом.

Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.07.2007г. N 451, новых требований к юридическим лицам, получившим лицензии и осуществляющим деятельность по организации и содержанию игорных заведений, не устанавливает.

Прокурор ошибочно полагает, что требование пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является одним из лицензионных требований и условий, выполнение которого лицензиатом (в данном случае ООО "Мастер") обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ, ссылками на нормы материального права не подтверждены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ, имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что игорные заведения должны отвечать определенным требованиям, в т.ч. пунктам 7, 8, которые говорят о том, что площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, и в ней должны находится касса игорного заведения и туалет, в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов, а также могут находиться кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Следовательно, право на занятие предпринимательской деятельностью с 1 июля 2007 года в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на указанную дату и далее соответствуют упомянутым выше требованиям Федерального закона и требованиям действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании (ограничении) деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, вышеназванный закон предъявляет требования к игорным заведениям, к организаторам азартных игр, к игорному оборудованию, дающим право на продолжение деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Доказательства, свидетельствующие о том, что Прокурором выяснялось, была ли в установленном порядке прекращена деятельность игорного заведения " Слот клуб "Империя", принадлежащего ООО "Мастер", поскольку указанный клуб не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

Частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения указанных в Положении о лицензировании лицензионных требований и условий при осуществлении Обществом деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, Прокурором установлены, соответствующие документы, доказывающее это, в материалах дела отсутствуют.

К тому же, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2007г. Прокурором четко не зафиксировано событие административного правонарушения (сколько игровых автоматов зарегистрировано в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговой инспекции, кому принадлежат вышеназванные игорные автоматы в количестве 41 штуки, кто является их собственником, что из себя представляет помещение занимаемое клубом, количество этажей), а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования Закона N 244-ФЗ. При том, как из представленного в материалы дела объяснения представителя Общества Тихоновой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2007г. (л.д.6) следует, что в момент проверки в зале находились игровые автоматы в количестве 41 штуки, 9 автоматов находятся в ремонте, всего на учет в налоговой инспекции поставлено 50 автоматов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.07.2007г. N 149 (л.д.9), площадь зала действительно менее 100 кв.м., т.к. второй этаж занимаемый клубом ремонтировался, в настоящее время ремонт завершен и согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" Ярославского филиала Тутаевского отделения от 13.11.2007г. площадь игрового зала составляет 109,4 кв.м.(л.д.7).

Документы, свидетельствующие о том, что в ходе проведенной проверки в отношении ООО "Мастер" административным органом выяснялось соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, в материалах дела также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения, допущенные Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Событие правонарушения и вина Общества не установлены, что в силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание справку ФГУП "Ростехинвентаризация" Ярославского филиала Тутаевского отделения от 13.11.2007г. (л.д.7), т.к. она выдана после проведения проверки и в ходе проверки было установлено, что площадь игрового зала составила 91,6 кв.м., а также копию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.07.2007г. N 149 (л.д.9),т.к. требованием Федерального закона N 244-ФЗ является наличие в игровом зале 50 игровых автоматов, являются необоснованными, ссылками на нормы материального права неподтвержденными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

С учетом указанного, названные выше документы представлены Обществом в подтверждение своих доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как Прокурору 26.11.2007г. на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности. Оснований для не принятия во внимание указанных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова