Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 02АП-521/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - сертификация - лицензирование - недостатки, дефекты)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2008 г. N 02АП-521/2008

 

4 марта 2008 г.

Дело N А82-14551/2007-39

 

4 марта 2008 г. (объявлена резолютивная часть).

12 марта 2008 г. (изготовлено постановление в полном объеме)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008 г. по делу

N А82-14551/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Медуница"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Прокурор Красноперекопского района г.Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Аптечная сеть "Медуница" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина Общества и факт совершения правонарушения, Прокурором доказаны. Апеллянт полагает, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г. данных о времени совершения правонарушения не является существенным недостатком, поскольку не влияет на полноту исследования правонарушения и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Прокурор просит рассмотреть дело в его отсутствие. Общество в отзыве с доводами жалобы не согласно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноперекопского района г.Ярославля, сотрудниками отделения БПСПР и ИАЗ Красноперекопского РОВД г.Ярославля и Центром контроля и сертификации лекарственных средств г.Ярославля проведена совместная проверка соблюдения ООО "Аптечная сеть "Медуница" законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в сфере торговли лекарственными средствами в аптечном пункте "Медуница-23", расположенном по адресу: г.Ярославль, Краснопереконский район, ул.Носкова, 23.

В ходе проверки установлено, что ООО "Аптечная сеть "Медуница" имеет лицензию за номером ФС-2 002799, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 07.05.2007г. В соответствии с приложением N 1 к названной лицензии аптечный пункт ООО "Аптечная сеть "Медуница", расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Носкова,23, имеет разрешение на розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (л.д.15-16). В нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), в аптечном пункте, осуществлена продажа без рецепта врача лекарственного средства "Аскорил" стоимостью 71 руб. 80 коп., которое отпускается исключительно по рецепту врача. Проверкой также установлено нарушение температурного режима хранения лекарственных средств "Тауфон" и "Тималол".

Результаты проверки зафиксированы в акте Центра контроля и сертификации лекарственных средств г.Ярославля от 11.12.2007г. о проверке выполнения требований по контролю за качеством лекарственных средств, акте проверочной закупки отделения БПСПР и ИАЗ Красноперекопского РОВД г.Ярославля и протоколе осмотра.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.12.2007г. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23-24).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Аптечная сеть "Медуница" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходи из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г. не указано время совершения Обществом правонарушения, указанное нарушение является существенным недостатком, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные документы, представленные в материалы дела, содержат противоречивые данные о времени выявления правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязательность указания в Постановлении Прокурора об административном правонарушении времени совершения правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Из представленного в материалы дела постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г. время совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не усматривается. В названном постановлении лишь имеется ссылка на то, что при проведении проверочных мероприятий был составлен акт закупки, но без указания начала совершения нарушения.

Имеющиеся в материалах дела другие документы содержат противоречивые данные о времени выявления правонарушения. Так, акт Центра контроля и сертификации лекарственных средств г.Ярославля о проверке выполнения требований по контролю за качеством лекарственных средств датирован 11.12.2007г.(л.д.6-7), акт проверочной закупки отделения БПСПР и ИАЗ Красноперекопского РОВД г.Ярославля и протокол осмотра содержат исправления даты выявления правонарушения с "12" на "11" декабря 2007 г. (л.д.18-19). В объяснении заведующей аптеки Ершовой Е.Н. по выявленному факту правонарушения указана дата совершения административного правонарушения 12.12.2007, дата получения данного объяснения исправлена с 12.12.2007г. на 11.12.2007г. (л.д.20). Из отзывов Общества на заявления и на апелляционную жалобу также конкретно не следует признание 11.12.2007г. - временем совершения правонарушения, напротив, ответчик указывает на искажение временного периода проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, однозначно определить, когда была проведена проверка, установить время совершения Обществом правонарушения не представляется возможным.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2007г. составлено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то оно не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Допущенное Прокурором процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным. Возможность устранения допущенного Прокурором процессуального нарушения отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом не представлены.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, установив несоблюдение Прокурором требований статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении ООО "Аптечная сеть "Медуница" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева
Л.И.Черных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-14551/2007


Истец: Прокурор Красноперекопского района г.Ярославля

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Медуница"


Хронология рассмотрения дела:


12.03.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-521/2008