Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-739/2008

г. Киров

20 марта 2008 г.

Дело N А29-6534/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермаков Э.Г. по доверенности от 30.12.2006 года;

от ответчика (должника): Мяндина В.К. по доверенности N 03-20/5180 от 30.11.2007 года; Канева Л.Д. по доверенности N 03-20/10424 от 19.07.2007 года; Кондрашова А.В. по доверенности N 03-20/1692 от 19.02.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года по делу N А29-6534/2007, принятого судьей Т.И. Галаевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.08.2007 года N 10-52/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее по тексту - ООО "СеверБурСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 10-52/20 от 09.08.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом оспаривалось решение налогового органа в следующей части:

- по подпунктам 1,3,5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 808 рублей 00 копеек; единого социального налога в сумме 73 297 рублей 00 копеек; по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1619 рублей;

- по пункту 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 731 рубль 00 копеек; по единому социальному налогу в сумме 117 934 рубля 00 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 824 рубля 00 копеек;

- по пункту 3 решения в части уплаты доначисленных налогов; налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 042 рубля 00 копеек; единого социального налога в сумме 366 487 рублей 00 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек;

- по подпунктам 3.2 и 3.4 пункта 3 решения - полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года требования ООО "СеверБурСервис" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 09.08.2007 года N 10-52/20 признано судом первой инстанции недействительным в следующей части: по подпункту 5 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 619 рублей 00 копеек; по пункту 3 решения в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СеверБурСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение арбитражным судом норм материального права - статей 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

1. По расходам по плате за загрязнение окружающей природной среды, Общество ссылается на статьи 247, 252. 253, подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства дела и указывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" переложило обязанность по расчету и перечислению платы за загрязнение окружающей природной среды на ООО "СеверБурСервис", которое являлось агентом по уплате указанных платежей. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 254, подпункта 4 статьи 270 Налогового кодекса к данной ситуации.

2. По вопросу начисления налога на добавленную стоимость, Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы налогоплательщика. Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-10672/04А, А29-13910/2005А, А29-13911/2005А, по которым судами трех инстанций установлены обстоятельства реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков, их разумная деловая цель при заключении, а также наличии у организации расходов по оплате налога на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), полученных от их поставщиков. По поставщикам ООО "ПромТехСоюз" и ООО "Промдизайн" заявитель жалобы приводит ссылку на судебные акты по делу А29-13909/2005А.

По поставщику ООО "Импекс ТК" Общество указывает, что руководителем указанного Общества являлся Пухов А.Н., товар доставлялся из г. Москвы в г. Печору силами поставщика, поэтому отсутствовали документы, подтверждающие транспортировку товаров ООО "СеверБурСервис" и затраты по доставке не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Указывает, что суд необоснованно в решении ссылается на недобросовестность поставщиков Общества, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уплату налогов контрагентами, сверять подписи их должностных лиц. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 года, Общество полагает, что его недобросовестность материалами дела не подтверждена.

3. Заявитель жалобы указывает, что его доводы по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным поставщикам совпадают с изложенными в пункте 2 жалобы по вопросу начисления налога на добавленную стоимость.

Указывает, что спорные срочные трудовые договоры заключались в соответствии с заявлениями граждан, в строгом соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании работ, работникам вручались уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за 3 дня; все записи отражались в трудовых книжках, работники не обжаловали факт заключения с ними срочных трудовых договоров. По-мнению заявителя жалобы, отсутствие в трудовых книжках записей о срочности трудовых договоров и изменения объекта, где проводились работы, не имеет существенного значения, указывает, что записи в трудовых книжках велись в соответствии с требования Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Подробные доводы налогоплательщика по конкретным работникам, бригадам приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что работники по срочным договорам увольнялись многократно, указывает, что в 2005 году на основании приказов об увольнении, 42 работника увольнялись дважды, трижды в 2005 году не увольнялся ни один работник. Представленные в суд первой инстанции документы по 83 работникам не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, Общество ссылается на пункт 2.1 Коллективного договора, где определены виды работ, по которым могут заключаться срочные трудовые договоры. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что срочные трудовые договоры, заключаемые с работниками предприятия являются договорами, заключенными на неопределенный срок, заявитель жалобы считает необоснованным.

5. Обществом оспаривается решение суда первой инстанции по налогу на доходы физических лиц в части отказа в удовлетворении требований по доходам работников Кириленко и Агафонова. Налогоплательщик указывает, что факт получения спорной суммы дохода указанными лицами не подтвержден, денежные средства внесены ими в кассу поставщика ООО "Импекс ТК".

На основании изложенного ООО "СеверБурСервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверБурСервис" и в дополнении к отзыву на жалобу возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "СеверБурСервис" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 года по 30.11.2005 года, по результатам которой составлен акт N 10-52/20 от 06.07.2007 года. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми было принято решение N 10-52/20 от 09.08.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 962 721 рублей 00 копеек, пени в сумме 631 910 рублей 00 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма штрафов составила 357 546 рублей 00 копеек. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года на сумму 32 675 рублей 00 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2008 года удовлетворил требования налогоплательщика частично.

1. Отказывая Обществу в удовлетворении требования по вопросу отнесения к расходам платы за загрязнение окружающей среды в сумме 1 284 582 рубя 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у Общества отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации спорные платежи не могут уменьшать налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

2. Отказывая Обществу в удовлетворении требований по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 369 042 рубля 00 копеек, предъявленного налогоплательщиком к вычету, и в части уменьшения налога, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2005 года в сумме 32 675 рублей 00 копеек (по поставщикам ООО "Импекс - ТК" ООО "АктивКомплект", ООО "Ресурстраст" ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс" ООО "Техком") суд первой инстанции посчитал, что документы налогоплательщика, представленные им для подтверждения права на налоговый вычет, составлены для учета операций, не обусловленными разумными экономическими причинами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

3. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции по вопросу отнесения в состав затрат расходов по приобретению товаров у предприятий ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн", а также у вышеуказанных поставщиков, признав необоснованным уменьшения полученных доходов на расходы в общей сумме 10 366 619 рублей 00 копеек.

4. Отказывая ООО "СеверБурСервис" в удовлетворении требований по вопросу доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 366 487 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что суммы компенсации, выплаченных за неиспользованные отпуска при увольнении работникам по истечении срочных трудовых договоров подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку факты неоднократного заключения Обществом трудовых отношений с одними и теми же лицами по одной и той же трудовой функции исключает характерные признаки нерегулярного труда и незначительного объема работы, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора. Выплаты Обществом компенсаций за неиспользованные отпуска, работникам, которые фактически не прерывали с ним трудовые отношения, по-мнению суда первой инстанции, производились налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, которая признана судом первой инстанции необоснованной.

5. Требования Общества о признании частично недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек, пени в сумме 75 824 рубля 00 копеек и штрафа в сумме 1 619 рублей 00 копеек, суд первой инстанции удовлетворил частично а именно: в части суммы налога и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возникает после удержания указанного налога из доходов налогоплательщика, поскольку налог в сумме 8 096 рублей 00 копеек не был удержан из доходов налогоплательщиков, обязанность по его перечислению у Общества не возникла. Вместе с тем, поскольку спорные суммы являются для работников доходом, начисление пени на сумму НДФЛ признано судом первой обоснованным. Удовлетворяя требования налогоплательщика по вопросу привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что вина Общества в совершении налогового правонарушения налоговым органом не установлена.

Таким образом, решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным только в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его неправомерное неперечисление, в сумме 1 619 рублей 00 копеек. В остальной части суд первой инстанции признал решение инспекции обоснованным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных налогоплательщиком.

Налоговым органом решение суда первой инстанции не оспаривается, возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой Обществом части, сторонами не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СеверБурСервис", суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для её частичного удовлетворения и изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму прочих расходов (услуги сторонних организаций) по плате за загрязнение окружающей среды, что, в совокупности с иными нарушениями, повлекло завышение убытка за указанный период.

В частности, в пункте 2.2. Акта выездной налоговой проверки от 06 июля 2007 года N 10-52/20 отражено, что Обществом в налоговый регистр прочих расходов (услуги сторонних организаций) за 2005 год были включены расходы по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 1 920 346 рублей 00 копеек.

В результате исследования документов и информации, полученной от третьих лиц, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы организации по платежам за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1 337 739 рублей 00 копеек являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. В решении инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года указанная сумма расходов была уменьшена до 1 284 582 рублей 00 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам относятся, в числе прочих, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под "нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов" понимаются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Под "лимитами на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов" следует понимать ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Статьей 23 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы, и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 23).

Согласно пункту 3.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 года, нормирование объемов образования и размещения отходов производится с целью недопущения превышения предельно допустимого воздействия отходов на окружающую среду, а также охраны жизни и здоровья людей.

Пунктом 3.2 названных выше Временных правил, предусмотрено, что для поэтапного достижения нормативных объемов образования и размещения отходов природопользователям, не обеспечивающим выполнение этих нормативов, устанавливаются лимиты на образование и размещение отходов.

Таким образом, предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов на размещение отходов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются.

Пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Следовательно, принимая во внимание перечисленные выше нормы, можно сделать вывод, что плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду за пределами установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, данные затраты, в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса, не учитываются в целях налогообложения.

В данном же случае в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлено, что ООО "СеверБурСервис" за разрешением на выбросы загрязняющих веществ и установлением лимитов на размещение отходов на 2004 год при строительстве эксплуатационных скважин Южно-Низевого месторождения в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору не обращалось. Указанное обстоятельство подтверждается письмом названного органа от 09 августа 2007 года N 25-05ЭН/14 с учетом приложенных к нему документов - разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу только на 2005 год и не было опровергнуто Обществом (том 30, листы дела 42).

При таких обстоятельствах платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2004 года в размере 1 284 582 рублей 00 копеек, перечисленные Обществом в октябре 2005 года обоснованно признаны судом первой инстанции как сверхлимитные, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 и пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указанные платежи не могли уменьшать доходы налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данная норма права не регулирует возникшие спорные правоотношения и не может быть применена.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2005 года к договору подряда на строительство эксплуатационных скважин N 70, 51,52,53 куста N 1 Южно-Низевого месторождения N ЛК-050217 (РО-37) от 12.02.2004 года, между ООО "Лукойл - Коми" и ООО "СеверБурСервис", и указывает, что оно не является плательщиком спорных платежей. Указанное обстоятельство по-мнению апелляционного суда еще раз подтверждает, что спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения у Общества.

В пунктах 2,4 вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что в соответствии с согласованными расчетами, предоставленными подрядчиком (ООО "СеверБурСервис"), Заказчик (ООО "Лукойл-Коми" ) перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму платежей за выбросы вредных веществ в атмосферу, для подтверждения выплат за выбросы вредных веществ в атмосферу и размещение отходов Подрядчик предоставляет Заказчику копии платежных документов.

Исполнение Обществом обязанности по перечислению платы за загрязнение окружающей природной среды, за 2-4 кварталы 2004 года за ООО "Лукойл-коми" нельзя признать экономически оправданным расходом для налогоплательщика (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Более того, факт возмещения ООО "Лукойл-Коми" спорных расходов Обществу, заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия инспекции по исключению из состава затрат налогоплательщика спорной суммы платежей за загрязнение окружающей природной среды не противоречат нормам налогового законодательства. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, не соответствующая предъявляемым к ней требованиям, не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- принятие на учет товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика необходимых первичных документов.

2;3. По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Импекс-ТК".

Из материалов дела усматривается, что свои выводы о завышении расходов на сумму 141 083 рубля 00 копеек и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 394 руля 94 копейки по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Импекс-ТК" (г. Москва, Лефортовский вал, д.16 "а") инспекция сделала на основании следующего.

В ходе ранее проведенной камеральной проверки требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО "Импекс-ТК" (г. Москва, Лефортовский вал, д.16 "а") налоговым органом, возвращено с отметкой: по данному адресу фирма не значится. Из ответа Учреждения юстиции от 05.04.2006 года N 19/062/2006-376 на запрос инспекции, следует, что ни собственником, ни арендатором помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, Лефортовский вал, д.16 "а", ООО "Импекс -ТК" не является. Указанная фирма зарегистрирована по адресу г. Москва, Конаковский проспект, д. 12, корпус 2, однако требование о предоставлении документов, направленное инспекцией по указанному адресу, также вернулось с отметкой о том, что по данному адресу фирма не значится. Оплата за товары произведена подотчетными лицами ООО "СеверБурСервис" Агафоновым Ю.И. и Кириленко Е.В. При этом проверкой было установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют сведения о том, какими именно физическими лицами в кассу ООО "Импекс - ТК" были внесены денежные средства от имени ООО "СеверБурСервис"; отсутствуют доказательства, подтверждающие факты проезда и факты пребывания Агафонова Ю.И. и Кириленко Е.В. в г. Москве в момент передачи денежных средств; отсутствуют товаро-транспортные документы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы в г. Печору; ООО "Импекс-ТК" не отчитывается с момента постановки в налоговом органе, то есть с 28.11.2000 года, контрольно-кассовая техника за ООО "Импекс-ТК" не зарегистрирована.

При этом договорами поставки от 04.04.2005 года, от 21.04.2005 года, от 02.06.2005 года и от 08.07.2005 года, заключенными между Обществом и ООО "Импекс-ТК", способ доставки товаров не определен; из товарных накладных от 04.04.2005 года N СФ 101 , от 21.04.2005 года N СФ 137, от 02.06.2005 года N 185 и от 23.07.2005 года N СФ 241 следует, что товар ООО "СеверБурСервис" получало со склада поставщика и транспортировало за счет собственных денежных средств к месту назначения, в то же время документы, подтверждающие транспортировку товаров налогоплательщиком представлены не были, затраты по доставке товаров по бухгалтерскому учету Общества не отражены.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета - фактуры от имени ООО "Импекс-ТК" подписаны ненадлежащим лицом Пуховым А.Н., тогда как по данным налогового органа, руководителем и единственным учредителем ООО "Импекс-ТК", являлся Кондрашин А.В.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2002 году документы для перерегистрации на основании Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.201 года N 129-ФЗ, ООО "Импекс-ТК" не представлялись.

Арбитражный суд Республики Коми поддержал позицию налогового органа, однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 года по делу N А29-10672/05А по заявлению ООО "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции N 13-38/112 от 24.08.2005 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 15894 рублей 91 копейки и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО "Импекс-ТК", требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 года, указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2006 года по делу N А29-31910/05А по заявлению ООО "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции N 13-38/157 от 19.10.2005 года, требования Общества были удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1 567 рублей 83 копейки, пени и штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Импекс-ТК".

Решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 года по делу N А29-31911/05А по заявлению ООО "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции N 13-38/166 от 18.11.2005 года, требования Общества были удовлетворены, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 7 932 рубля 20 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Импекс-ТК".

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, в делах N А29-10672/05А, N А29-13910/05А, А29-13911/05А участвовали те же лица - ООО "СеверБурСервис" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми.

При этом все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом по настоящему делу решении N 10-52/20 от 09.08.2007 года, принятом по результатам выездной проверки, были оценены судами трех инстанций при рассмотрении вышеуказанных дел.

В частности, судами установлено, что наличие товарно-транспортной накладной условием применения налогового вычета не является, поэтому ссылка налогового органа на то, что представленные Обществом товаросопроводительные документы не установленной формы, судами во внимание не приняты.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в пункт назначения - город Печору, была отклонена судами трех инстанций, поскольку данный факт не является достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Импекс-ТК", поскольку, как указал налогоплательщик, доставка товаров осуществлялась самим поставщиком. Суды учли, что данное утверждение Общества инспекцией документально опровергнуто не было. Факт наличия хозяйственных отношений между покупателем и продавцом по указанным делам подтвержден договором.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А29-10672/05А дана оценка сведениям о месте нахождения ООО "Импекс-ТК", отраженным в информационном письме ИФНС России N 22 по г.Москве N 13-11/14514 от 23.08.2005года, в котором указано, что при постановке в 2000 году на налоговый учет в качестве места нахождения ООО "Импекс-ТК" был указан адрес: г.Москва, ул.Лефортовский вал, дом 16 А. При этом судами было учтено, что иными сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают. Поэтому сведения о месте нахождения поставщика товара, указанные в счетах-фактурах соответствовали данным, имеющимся у налоговых органов; доказательства того, что ООО "Импекс-ТК" до совершения сделок с ООО "СеверБурСервис" изменило место нахождения, налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на то, что по данным Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве руководителем и единственным учредителем ООО "Импекс-ТК" является Кондрашин А.В., и, соответственно, спорные счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Импекс-ТК" подписаны ненадлежащим лицом (Пуховым А.Н.), отклонены судами, поскольку информация о том, кто является руководителем ООО "Импекс-ТК" относится к 2000 году, к 2005 году руководителем предприятия могло быть назначено иное лицо.

Факт изменения ООО "Импекс-ТК" места нахождения без уведомления об этом налоговых (регистрирующих) органов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", расценено судами прежде всего как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности поставщика, что не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО "СеверБурСеровис" и отказа в представлении налоговых вычетов.

Судами также было установлено, что расчет за поставленный товар, с учетом налога на добавленную стоимость, произведен Обществом по приходно-кассовым ордерам, что подтверждено также и чеками контрольно-кассовой машины.

Также судами дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 22 по г.Москве, ООО "Импекс-ТК", ИНН 7722225687, с момента постановки на налоговый учет (с 28.11.2000 года) организация не отчитывается; на данную организацию контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; руководителем и главным бухгалтером предприятия является Кондрашин А.А.; сведений о юридическом лице в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (для включения в Единый государственный реестр юридических лиц) организацией в регистрирующий орган не представлялись.

Вместе с тем, вышеуказанные факты расценены судами всех инстанций как свидетельствующие лишь о недобросовестности ООО "Импекс-ТК", а не ООО "СеверБурСервис", в то же время, налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности ООО "СеверБурСервис" инспекцией не представлены.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные ООО "СеверБурСервис" для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 25 394 рубля 94 копейки за апрель, июнь и июль 2005 года по счетам - фактурам ООО "Импекс-ТК", в том числе:

по счету-фактуре от 04.04.2005 года N 101 на сумму 60 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 152 рубля 54 копейки;

по счету-фактуре от 21.04.2005 года N 137 на сумму 44 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 742 рубля 37 копеек;

по счету-фактуре от 02.06.2005 года N 185 на сумму 10 278 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 567 рублей 83 копейки;

по счету-фактуре от 23.07.2005 года N 241 на сумму 52 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 7 932 рубля 20 копеек,

соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций по делам А29-10672/05А; А29-13910/05А; А29-31911/05А пришли к выводам о том, что инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 394 рубля 94 копейки, уплаченный ООО "СеверБурСервис" при приобретении товаров у ООО "Импекс-ТК" (г. Москва).

Поскольку основанием для исключения из состава затрат налогоплательщика расходов в сумме 141 083 рубля по приобретению товаров у ООО "Импекс-ТК" явились те же обстоятельства, что и для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 394 рубля 94 копейки, апелляционный суд считает, что вышеуказанные выводы судов трех инстанций по делам А29-10672/05А; А29-13910/05А; А29-31911/05А, относятся и вопросу о формировании Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 500 рублей 03 копейки, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 15 894 рубля 91 копейки и в части отнесения в состав расходов суммы 141 083 рубля, повлекшее завышение убытка налогоплательщиком за 2005 год. Судебные акты по делам А29-10672/05А; А29-13910/05А; А29-31911/05А между теми же лицами (ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми), вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, кроме того, они, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Документы, которые были оценены судами трех инстанций по вышеуказанным делам, соответствующие требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, имеются в материалах настоящего дела (том 15, листы дела 3-57).

Поскольку в данном случае неприменение Арбитражным судом Республики Коми части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "СеверБурСервис" - удовлетворению.

Следует признать недействительным пункт 3 решения налогового органа N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, июль 2005 года в сумме 9 500 рублей 03 копейки, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа; пункт 3.2 решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 15 894 рубля 91 копейки, а также решение инспекции в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО "Импекс-ТК".

Доводы налоговой инспекции о том, что фактически поставщику ООО "Импекс-ТК" товарно-материальные ценности оплачены не были, поскольку налогоплательщик не подтвердил факт направления в командировку в г. Москву для осуществления расчетов с ООО "Импекс-ТК" подотчетных лиц Агафонова Ю.И. и Кириленко Е.В., в полученных инспекцией объяснениях Кириленко Е.В. последний подтвердить факт внесения в кассу ООО "Импекс-ТК" денежных средств, не смог, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с объяснениями Кириленко Е.В., о том, что фирма ООО "Импекс-ТК", ему знакома, а также о том, вносил он или нет денежные средства в кассу указанного Общества, Кириленко пояснить не может (том 15, лист дела 41).

Указанное объяснение не принимается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку объяснение было получено два года спустя, после начала проверяемого периода; при получении объяснения Кириленко Е.В. не предупреждался соответствующими должностными лицами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, непонятно какой целью было взято указанное объяснение; объяснение противоречит материалам дела, которыми подтвержден факт внесения Кириленко Е.В. денежных средств в кассу ООО "Импекс-ТК". Также апелляционный суд учитывает, что экспертиза подписи Кириленко Е.В. налоговым органом не проводилась. Кроме того, Кириленко Е.В. однозначно и категорично не подтвердил, что не вносил деньги в кассу ООО "Импекс-ТК".

По поводу второго лица- Агафонова Ю.И., вносившего денежные средства в кассу ООО "Импекс-ТК", у инспекции нет никаких претензий.

Налоговый орган настаивает, что 21.04.2005 года Кириленко Е.В. не был в г. Москве, так как деньги со счета по пластиковой карточке не снимал и не мог внести их в кассу ООО "Импекс-ТК". Однако, налоговый орган не учитывает тот факт, что Кириленко было внесено в кассу ООО "Импекс-ТК" не 75000 рублей, а 44 200 рублей, кроме того, налоговый орган сам пояснил, что часть денежных средств в этот день была снята Кириленко Е.В. Согласно авансовому отчету N 102от 30.04.2005 года (том 15,лист дела 16), у Кириленко имелся неизрасходованный остаток денежных средств. Поэтому дополнительно представленные документы не доказывают отсутствие оплаты Обществом спорной партии товара, приобретенной у ООО "Импекс-ТК".

Поскольку оплата товаров ООО "СеверБурСервис" в адрес ООО "Импекс-ТК" (через подотчетных лиц) материалами дела подтверждена, доводы инспекции об отсутствии у предприятия документов о командировках работников Кириленко Е.В. и Агафонова Ю.И. в г. Москву, на выводы суда не влияют.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Актив Комплект".

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2005 года ООО "СеверБурСервис" по счету-фактуре от 07.04.2005 года N 154 приобрело у ООО "Актив Комплект" канат талевый на общую сумму 110 000 рублей 00копеек,в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы налога 16 779 рублей 66 копеек, а в состав расходов суммы 93 220 рублей по поставщику ООО "Актив Комплект", по причине отсутствия факта реальной поставки материальных ценностей.

Налоговый орган установил, что договором поставки от 07.04.2005 года N 17, заключенным между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Актив Комплект" (г. Москва) было определено, что доставка товара производится за счет поставщика, но доказательства доставки продукции из г. Москвы в г. Печору не представлены. Счет-фактура от 07 апреля 2005 года N 154 не содержит расшифровки подписи руководителя организации-поставщика, ввиду чего нельзя определенно утверждать, что счет-фактуру подписало надлежащее лицо. Анализ выписки о движении денежных средств по лицевому счету N 40702810100000001352 ООО "Актив Комплект", на который произведено перечисление денежных средств в оплату товара, показал, что перечисление денежных средств осуществлялось в один операционный день, то есть проводились операции по зачислению выручки и перечислению Обществом "Актив Комплект" на расчетный счет другого юридического лица. Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "Актив Комплект" не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации, а также об использовании данного счета в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15 января 2007 года N 140дсп. Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве сообщила, что за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций этой инспекцией приостановлены операции по счетам ООО "Актив Комплект" в финансово-кредитном учреждении. Инспекция ФНС России N 5 по городу Москве также сообщила, что 13 марта 2006 года произведена выемка учетного и регистрационного дела вторым отделением ОРЧ -1 при ОБЭП УВД ЦАО города Москвы, направлена повестка руководителю ООО "Актив Комплект", но по повестке руководитель этого Общества в Инспекцию не явился.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 года по делу N А29-10672/05А по заявлению ООО "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции N 13-38/112 от 24.08.2005 года, признано недействительным (незаконным) данное решение инспекции, в том числе в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 16 779 рублей 66 копеек и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО "Актив Комплект", требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая решение по вышеуказанному делу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми доказательств, которые впоследствии были положены в основу рассматриваемого по настоящему делу решения инспекции по результатам выездной проверки, установил обстоятельства дела и пришел к следующим выводам. Наличие товарно-транспортной накладной о доставке товаров условием для применения налогового вычета не является; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей из г. Москвы в г. Печору не может являться достаточным доказательством для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Актив Комплект", поскольку, как утверждает Общество, доставка осуществлялась поставщиком, данный вывод инспекцией не опровергнут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Актив Комплект" находится по адресу г. Москва, Подгорская набережная, д.1, при этом сведения о месте нахождения поставщика, указанные в счете-фактуре ООО "Актив Комплект" N 154 от 07.04.2005 года, совпадают со сведениями, имеющимися у налоговых органов, доказательства того, что поставщик до совершения сделки с ООО "СеверБурСервис" изменил место нахождения, инспекцией не представлены. Вместе с тем, факт изменения ООО "Актив Комплект" места нахождения без уведомления налогового органа, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодексам Российской Федерации и пунктами 1,5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как указал суд первой инстанции, свидетельствует только о недобросовестности ООО "Актив Комплект", но не ООО "СеверБурСервис".

Из информации, представленной ИФНС N 5 по г. Москве, ООО "Актив Комплект" имеет расчетный счет N 40702810100000001352 в КБ "Нацинвестпромбанк", своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, согласно представленной за 3 квартал 2005 года бухгалтерской отчетности, деятельность указанного предприятия ведется.

Факт оплаты ООО "СеверБурСервис" в адрес ООО "Актив Комплект" за поставленные товары, с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден платежным поручением N 501 от 12.04.2005 года, факт платежа подтвердили Сосногорский филиал (дополнительный офис N 3) ОАО КБ "Севергазбанк" и КБ "Нацинвестпромбанк".

По результатам рассмотрения дела А29-10672/05А, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт недобросовестности ООО "СеверБурСервис" налоговым органом не подтвержден, с учетом представленных документов, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога 16 779 рулей 66 копеек, уплаченного поставщику ООО "Актив Комплект" (г. Москва).

Поскольку основанием для исключения из состава затрат налогоплательщика расходов в сумме 93 220 рублей по приобретению товаров у ООО "Актив Комплект" явились те же обстоятельства, что и для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек, апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и его выводы, изложенные в решении по делу А29-10672/05А, вступившему в законную силу, относятся и вопросу о формировании Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 779 рублей 66 копеек, пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога, в части отнесения в состав расходов суммы 93 220 рублей за 2005 год. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10672/05А между теми же лицами (ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми), вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Документы, на которые были оценены Арбитражным судом Республик Коми по вышеуказанному делу, соответствующие требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении, имеются в материалах настоящего дела (тома дела 19,20).

Следует признать недействительным пункт 3.2 решения инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме16 779 рублей 66 копеек. Кроме того, как следует из решения инспекции, в определенную налоговым органом сумму завышенного убытка за 2005 год, сумма расходов по оплате товаров, приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО "Актив Комплект" не была включена.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ресурстраст".

Как следует материалов налоговой проверки, ООО "СеверБурСервис" включило в книги покупок за февраль, март и июль 2005 года счета-фактуры: от 14 февраля 2005 года N 94 на 934 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 142 474 рублей 58 копеек; от 31 марта 2005 года N 131 на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 160 169 рублей 49 копеек; от 17 марта N 132 на сумму 59 400 рублей 00 копеек, в том числе налог - 9 061 рубль 02 копейки; от 18 июля 2005 года N 165 на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в том числе налог - в сумме 237 966 рублей 10 копеек.

Налоговый орган, не принимая налоговые вычеты по перечисленным выше счетам-фактурам, уменьшая расходы Общества на стоимость полученных товаров, выполненных работ поставщиком ООО Ресурстраст", исходил из следующего.

По приобретению Обществом материальных ценностей, инспекция указала, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Ресурстраст" покупателю ООО "СеверБурСервис" отсутствуют, что свидетельствует о совершении хозяйственных операций без реального движения товара.

Отказывая в применении налогового вычета и считая, что Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по демонтажу оборудования и его передислокации (по счету- фактуре от 18 июля 2005 года N 165 на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, в том числе налог - в сумме 237 966 рублей 10 копеек), инспекция исходила из следующего.

Согласно договору от 05 мая 2005 года N 059, заключенному ООО "СеверБурСервис" и ООО "Ресурстраст" (г. Москва), Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении - стоимость работ составляет 767 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, а также передислокацию станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.. - стоимость передислокации составляет - 793 000 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Актом выполненных работ от 18 июля 2005 года подтверждается факт выполнения обязательств по договору от 05 мая 2005 года N 059 на Пальюсском месторождении в следующем объеме: комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении; передислокация станка БУ-75 по маршруту Пальюсское н.м. - Кедровое н.м.

Вместе с тем, в журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июль 2005 года указан договор поставки товара N 21, а представлен договор N 059. Согласно инвентарной учетной карточке по бухгалтерскому счету 01 буровая установка 75 находилась у ООО "СеверБурСервис" на Средне-Пальюсском месторождении 1, а не на Пальюсском, где, якобы, проводился демонтаж буровой установки.

Принятые ответчиком меры по проведению встречной проверки Общества "Ресурстраст" не привели к положительному результату, требование от 13 мая 2005 года N 13-08/4874, отправленное по почте заказным письмом с уведомлением, вернулось со справкой отделения почтовой связи от 31 мая 2005 года о том, что "по данному адресу - фирма не значится".

Ответчиком был направлен запрос о проведении встречной проверки в Инспекцию ФНС N 18 по городу Москве от 24 мая 2005 года N 13-08/5357, на что получен ответ от 22 августа 2005 года N 12-12/11618, в котором сообщалось, что провести встречную проверку ООО "Ресурстраст" не представляется возможным, так как по адресу и телефонам, указанным в базе Инспекции, эта организация не находится. Требования о представлении документов, отправленные по юридическому адресу организации-поставщика возвращены. Запрос о розыске данной организации передан в УВД ВАО города Москвы - отдел налоговых преступлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией ФНС N 18 по городу Москве, указанному Обществу не присвоен такой код вида экономической деятельности, как - строительство, ввиду ООО "Ресурстраст" не могло выполнять комплекс работ по демонтажу станка БУ-75 на Пальюсском месторождении.

Письмом от 05 июня 2007 года N 22-12/18666/6647 ИФНС N 18 по городу Москве сообщила, что ООО "Ресурстраст" последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года. Бухгалтерский баланс, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Форма 4-ФСС представлены с "нулевыми" показателями. Следовательно, численность работающих в этой организации отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурстраст" (по сведениям, представленным КБ "НПК-Банк") показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от других организаций за различные виды деятельности (товары, услуги, выполненные работы), которые далее перечислялись на расчетные счета иным юридическим лицам. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "Ресурстраст" по расчетному счету не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало. Изложенные факты свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также об использовании этого расчетного счета в качестве транзитного с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 года по делу N А29-10730/05А по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми к ООО "СеверБурСервис" о взыскании 187 600 рублей 60 копеек штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в феврале 2005 года суммы 142 474 рубля 58 копеек по счету-фактуре N 94 от 14.02.2005 года, выставленного в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Ресурстраст", при этом суд пришел к выводу, что вычет применен обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 года (том 2, листы дела 160-170).

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценивали те же доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки.

Суды на основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной условием применения налогового вычета не является.

Отсутствие документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в пункт назначения - город Печору, не может также являться достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Ресурстраст", поскольку, как следует из объяснений налогоплательщика, доставка товара осуществлялась поставщиком. Данное утверждение Инспекцией документально не опровергнуто. Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений между покупателем и продавцом подтверждается договором поставки N 015 от 14.02.2004 года (том 8, листы дела 5-8).

Как следует из информационных писем ИФНС России N 18 по г.Москве, при постановке в 2004 году на налоговый учет в качестве места нахождения ООО "Ресурстраст" был указан адрес: г.Москва, ул.Просторная, дом 6 (том 8, листы дела 48-63. Другими сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают.

Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товара, указанные в счете-фактуре N 94 от 14.02.2005г. соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов; доказательства того, что ООО "Ресурстраст" до совершения сделок с ООО "СеверБурСервис" изменило место нахождения, инспекцией не представлены.

Кроме того, факт изменения организациями, у которых ООО "СверБурСервис" приобрело товары, места нахождения без уведомления об этом налоговых (регистрирующих) органов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прежде всего, свидетельствует о недобросовестности поставщиков и не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя и отказа в представлении налоговых вычетов.

Согласно представленной ИФНС России N 18 по г. Москве информации, последняя отчетность была предоставлена ООО "Ресурстраст" 22.03.2005 года за 4 квартал 2004 года, то есть на момент возникновения взаимоотношений с ООО "СеверБурСервис" поставщик осуществлял хозяйственную деятельность.

Расчеты с ООО "Ресурстраст" за поставленные товары производились ООО "СеверБурСервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика N 40702810600010000023 в КБ "НПБ-Банк" (ООО), что подтверждается платежным поручением N 145 от 15.02.2005 года (том 8, лист дела 3). Данный факт налоговым органом не отрицается.

Кроме того, судами учтено, что инспекцией не представлено доказательства того, что у предприятия данного товара, приобретенного у ООО "Ресурстраст" в наличии не имеется и поступивший товар не использован им в предпринимательской деятельности для получения дохода.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура N 94 от 01.02.2005 года подписан Шешалевич Л.А., являющейся руководителем других фирм, которые не сдают отчетность, отклонена поскольку изложенные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют, а налоговый орган со своей стороны не доказал, что Шешалевич Л.А. не имела полномочий на подписание оспариваемой счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ресурстраст" (поставщик товара) не уплачивает в бюджет страховые взносы на пенсионное обеспечение, отчисления в ФСС, не производит уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к вычету по налогу на добавленную стоимость, заявленному покупателем товара ООО "СеверБурСервис".

Ссылка налогового органа на то, что с данных операций ООО "Ресурстраст" не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, не принята во внимание поскольку в соответствии со справкой ИФНС России N 18 по г. Москве, предприятие в период совершения сделки сдавало отчетность по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А29-10730/2005 исходили из того, что добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за действия другого юридического лица, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам, а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности ООО "СеверБурСервис" Инспекцией не представлены, вывод инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, противоречит материалам дела. Представленные ООО "СеверБурСервис" для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 142 474 рубля 58 копеек соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса (том 8, листы дела 1-8). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Следовательно, инспекция неправомерно, при отсутствии достаточных оснований, исключила из состава налоговых вычетов, заявленных Обществом за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 142 474 рубля 58 копеек, уплаченный ООО "СеверБурСервис" при приобретении товаров у ООО "Ресурстраст".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 года по делу N А29-14018/05А по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми к ООО "СеверБурСервис" о взыскании 44 524 рублей штрафа, требования инспекции были удовлетворены частично. Судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 года суммы 160 169 рублей 49 копеек по счету-фактуре N 131 от 31.03.2005 года, а также в сумме 9 061 рубль 02 копейки по счету-фактуре N 132 от 17.03.2005 года, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "Ресурстраст". При этом суд пришел к выводу, что вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, применены Обществом обоснованно и отказал налоговому органу во взыскании штрафа. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 года 23.04.2007 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2006 года (том 2, листы дела 140-159).

Суды исходили из того, что в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета по вышеуказанным счетам-фактурам, ООО "СеверБурСервис" в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Так, налогоплательщиком были представлены вышеуказанные счета-фактуры с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладные N 131Н от 31.03.2005 года и N 1703/01 от 17.03.2005 года и платежные поручения: N 434 от 31.03.2005 года на оплату ООО "Ресурстраст" поставленного товара в сумме 1 050 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей 49 копеек, N 313 от 18.03.2005 года на оплату ООО "Ресурстраст" поставленного товара в сумме 59 400 рублей, в том числе 9061 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость. Указанные документы также положены в основу решения по результатам выездной проверки и имеются в материалах дела (том 8, листы дела 9-19).

Доводы инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие доставку приобретенных материальных ценностей в пункт назначения - город Печору и отсутствие поставщика - ООО "Ресурстраст" по адресу, указанному в счетах-фактурах были отклонены судами трех инстанций.

Из анализа норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что наличие товарно-транспортной накладной является условием применения налогового вычета. Отсутствие у ООО "СеверБурСервис" документов, подтверждающих факт доставки материальных ценностей в город Печору само по себе не является достаточным доказательством вывода об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров, при соблюдении всех условий для применения налогового вычета, в том числе и оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно регистрационным данным, представленных в отношении ООО "Ресурстраст", Общество находится по адресу: г. Москва, ул. Просторная, 6. Иными сведениями о месте нахождения указанного предприятия налоговые органы не располагают. Таким образом, сведения о месте нахождения поставщика товаров, указанные в счетах-фактурах N 131 и N 132 соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, и не достоверность их не подтверждена. Доказательств того, что ООО "Ресурстраст" до совершения сделок с ООО "СеверБурСервис" изменило свое место нахождения, налоговым органом не представлено.

Также судами было учтено, что ООО "Ресурстраст" имеет расчетный счет в КБ "НПБ - Банке", представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость (поквартальные), последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2004 года 22.03.2005г. Как свидетельствует справка о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Ресурстраст" операции по указанному счету поставщика проводятся.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения из состава налоговых вычетов за март 2005 года 169 230 рублей и 9 061 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Ресурстраст", и привлечения ООО "СеверБурСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 33 846 рублей 03 копеек, у налогового органа не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2006 года по делу N А29-13911/05А по заявлению ООО "СеверБурСервис" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения инспекции N 13-38/116 от 18.11.2005 года, признано недействительным данное решение инспекции, в том числе в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО "Ресурстраст", требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение (в части применения вычета по счету-фактуре ООО "Ресурстраст") было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2006 года и кассационной инстанции от 20.11.2006 года. Судебные акты по делу NА29-13911/05А вступили в законную силу (том 2, листы дела 111-133).

При этом суды оценивали те доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки.

Судами учтено, в подтверждение правомерности заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счету-фактуре N 165 от 18.07.2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек, уплаченных налогоплательщиком ООО "Ресурстраст" представлены: договор N 059 от 05.05.2005 года, счет N 165 от 26.05.2005 года на сумму 1 560 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 237 966 рублей 10 копеек), акт выполненных работ от 18.07.2005 года, платежное поручение N 732 от 31.05.2005 года, журнал - ордер по счету 60.1 за июль 2005 года, из которых следует, что в мае 2005 года ООО "Ресурстраст" был выставлен счет на предварительную оплату и 31.01.2005 года платежным поручением N 732 произведена его оплата. Но поскольку выполнение работ завершено в июле 2005 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2005 года, данные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СеверБурСервис" в июле 2005 года (том 2, листы дела 8-13).

Согласно письму Территориального агентства по недропользованию по Республике Коми N 1428 от 01.12.2005 года на территории Республики Коми имеется Кедровский участок Нежне - Омринского нефтяного месторождения, который включен в реестр государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, владелец лицензии - ООО "Тэбук" (том 8, лист дела 29).

Заявителем представлено соглашение, заключенное ООО "Ресурстраст" и ООО "СеверБурСервис" 24.03.2006 года, согласно которому в договор N 059 от 05.05.2005 года внесены изменения в части наименования месторождения, на котором ООО "Ресурстраст" осуществлялись демонтажные работы. Также в данном соглашении указано, что во всех документах, имеющих отношение к договору N 059 наименование маршрута следует понимать как "Пальюсское н.м. - Кедровское н.м.".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Тэбук" и ООО "СеверБурСервис" существуют договорные отношения по осуществлению последним строительства поисковой скважины N 1П на Средне - Пальюской площади. Изложенное является еще одним из доказательств того, что работы по демонтажу и передислокации оборудования выполнены. Доказательства иного, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено. Стороны считают договор N 059 исполненным, претензий друг к другу не выразили.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные ООО "СеверБурСервис" для подтверждения права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Ресурстраст" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, налоги в бюджет не платит; рабочего персонала и производственной базы для осуществления работ по демонтажу, передислокации оборудования не имеет, отклонены судами, поскольку вышеназванные факты свидетельствуют лишь о недобросовестности ООО "Ресурстраст", а доказательства недобросовестности ООО "СеверБурСервис" по данной сделке налоговым органом не представлены вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судами трех инстанций по делу N А29-13911/05А, которые пришли к выводу о правомерно применении ООО "СеверБурСервис" вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 966 рублей 10 копеек по счету-фактуре N 165 от 18.07.2005 года.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает, что выписка из лицевого счета ООО Ресурстраст" свидетельствует о получении денежных средств по спорным платежам от ООО "СеверБурСервис", кроме того, данные лицевого счета указанного предприятия говорят о том, что в 2005 году ООО "Ресурстраст" производило уплату налогов в бюджет (том 8, листы дела 124-149).

С учетом изложенного, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в суммах 142 474 рубля 58 копеек, в сумме 169 230 рублей 51 копейка, в сумме 237 966 рублей 10 копеек, пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налога, а также в части вывода инспекции о завышении Обществом убытка по итогам 2005 года и исключения из состава затрат Общества расходов по приобретению налогоплательщиком товаров и работ у ООО "Ресурстраст".

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция в решении от 09.08.2007 года N 10-52/20, были оценены судами двух и трех инстанций по делам А29-12911/2005; А29-10672/05А; А29-14018/2005А, между теми же лицами (ООО "СеверБурСервис" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми), данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Следует признать недействительным пункт 3 решения инспекции N 10-52/20 от 09.08.2007 года в части доначислении и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 142 475 рублей, за март 2005 года в сумме 169 230 рублей 51 копейка, за июль 2005 года в сумме 237 966 рублей 10 копеек, а также пункты 1 и 2 решения инспекции в части сумм пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. Кроме того, решение налогового органа следует признать недействительным в части в части вывода о завышении убытка за 2005 год на сумму расходов по оплате товаров, работ приобретенных налогоплательщиком у поставщика ООО "Ресурстраст".

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Футурум Строй".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с документами, представленными ООО "СеверБурСервис" для выездной проверки, ООО "ФутурумСтрой" (г. Москва), выполняло работы по строительству временного причала и площадки для погрузочно-разгрузочных работ к причалу Плотник Нос.

Вместе с этим, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факта выполнения вышеуказанных работ по строительству временного причала и площадки для погрузочно-разгрузочных работ к причалу Плотник Нос

Согласно договору от 20 июля 2005 года N 44ВТ ООО "ФутурумСтрой" (г. Москва, ул. Ленинский пр., 4 стр. 1 "а") выполняло для ООО "СеверБурСервис" работы по строительству временного причала, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и подъездной дороги к причалу Плотник Нос Ижемского района (том 4, листы дела 5,6).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата стоимости работ (в размере 50%) в течение 10 дней с момента подписания договора. В учете ООО "СеверБурСервис" оплата работ по данному договору оформлена платежным поручением от 22 июля 2005 года N 957. При этом в графе "Назначение платежа" указано на перечисление денежных средств за услуги водного транспорта по счету от 21 июля 2005 года N 58, в том числе Налог на добавленную стоимость 95 363 рубля 08 копеек, который к проверке налогоплательщиком не был представлен (том 4, лист дела 4).

Не принимая к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 95 363 рублей 08 копеек, уплаченный на основании счета-фактуры от 29 августа 2005 года N 244 (том 4, лист дела 1), налоговый орган исходил из следующего.

Обществом "СБС" не представлен проект строительства временного причала, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и подъездной дороги к причалу в м. Плотник Нос, тогда как проекты строительства или реконструкции хозяйственных и иных объектов, размещаемых на береговой полосе, подлежат обязательному согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте (статья 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

ФГУ "Печорское государственное бассейновое управление" письмом от 17 октября 2007 года N 07-36-2384 сообщило, что проект на осуществление указанных выше работ с ним не был согласован, за разрешением на устройство временных сооружений для причаливания, выгрузки и хранения грузов ООО "СеверБурСервис" не обращалось (том 4, лист дела 128).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26 августа 2005 года N 182 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения" в МО "Ижемский район" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель транспорта в Республике Коми, из которой следует, что на Плотник Нос имеется площадка для разгрузки площадью 10 000 квадратных метров, собственником которой является Комитет по Республике Коми по управлению дорожным хозяйством. Из документов же, полученных от ООО "СеверБурСервис" невозможно установить площадь причала и площадки для погрузочно-разгрузочных работ на береговой полосе м. Плотник Нос.

В нарушение требований Земельного Кодекса Российской Федерации (статьи 29, 32) кадастровый план земельного участка, на котором ООО "СеверБурСервис" планировало строительство подъездной дороги, отсутствует; из представленных первичных документов невозможно установить протяженность дороги, ее начальный и конечный пункты.

В соответствии с письмом Территориального (межрайонного) отдела г. Ухты N 72 от 19.1.2005 года, ООО "СеверБурСервис" не является землепользователем на территории Ижемского района (том 4, лист дела 11).

Кроме того, в отношении ООО "ФутурумСтрой" проводились контрольные мероприятия по розыску должностных лиц (направлен запрос от 31 июля 2006 года N 25-09/12838 в органы милиции), на что получен ответ от 22 ноября 2006 года N 01/25-1301 о том, что в коде оперативно-розыскных мероприятий, фактическое местонахождение организации не установлено.

В соответствии со справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.02.2007 года N 32846, полученной от ИФНС N 6 по г. Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ФутурумСтрой" за 2 квартал 2005 года и, следовательно, работы по договору N 44ВТ от 20.07.2005 года, предъявленные по счету-фактуре от 29 августа 2005 года N 244, не включались ООО "ФутурумСтрой" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, так как налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года указанным Обществом не представлялась, и налог за этот период не был уплачен в бюджет. Кроме того, ИФНС N 6 по городу Москве сообщила инспекции, что декларации по единому социальному налогу за 1 квартал и полугодие 2005 года Обществом "ФутурумСтрой" представлены с нулевыми показателями, ввиду чего данное Общество не могло выполнять работы по строительству зимней дороги, так как списочная численность работающих у него отсутствует (том 4, лист дела 18).

Направленное налоговым органом в адрес ООО "ФурурумСтрой" требование о представлении документов N 13-08/11704 от 10.11.2005 года для подтверждения проведения хозяйственных операций, возвращено в адрес инспекции с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу фирма не значится.

Кроме того, проверкой было установлено, что ни собственником, ни арендатором помещений, расположенным в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.4, стр. 1, ООО "ФутурумСтрой" не являлось.

Также инспекцией были получены ответы трех банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "ФутурумСтрой". Из полученного ответа от ЗАО КБ "Иберус" от 14.03.207 года N 06-3-3/8866 следует, что данный счет использовался для перечисления поступивших сумм на расчетный счет другому юридическому лицу. Все счета не использовались поставщиком ООО "ФутурумСтрой" для финансово-хозяйственной деятельности Общества (для расчетов с бюджетом, для перечисления заработной платы работникам и др.), а был использован только в качестве транзитного счета для последующего перечисления денежных средств сторонним организациям.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "ТехноАпекс".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТехноАпекс" предъявило Обществу "СеверБурСервис" счета-фактуры от 31 августа 2005 года N 348, от 30 сентября N 351, от 31 октября 2005 года N 382, от 30 ноября 2005 года N 422 и от 31 декабря 2005 года N 468, каждый на сумму 978 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 149 186 рублей 44 копейки и предъявлялись за выполнение супервайзерских работ Оплата этих счетов-фактур произведена платежными поручениями через банк - ОАО КБ "Городской клиентский" (г. Москва).

Однако, из пояснений Харитонова К.В., полученных при его опросе, работавшего буровым мастером ООО "СеверБурСервис" в период с 2004 год по 04 мая 2007 года, следовало, что в период с августа по декабрь 2005 года он работал на буровой N 1 "Пихтовая" Косьюского участка недр, расположенного в районе Сыни (13 километров на юг от станции Джинтуй Республики Коми) и в указанный период супервайзерские работы на этой буровой выполняли две пары супервайзеров. Фирма ООО "ТехноАпекс" ему не знакома и данное название он слышит впервые (том 11, листы дела 28-30).

Кроме того, Межрайонной инспекцией были рассмотрены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ООО "СеверБурСервис" права на налоговый вычет.

Так, ответчиком направлен запрос в Инспекцию ФНС N 7 по городу Москве от 31 января 2006 года N 13-32/465дсп о проведении встречной проверки, на что получен ответ (справка) от 12 июля 2006 года N 22-02/0346, в котором сообщалось о том, что для проведения встречной проверки Инспекцией в адрес ООО "ТехноАпекс" выставлено требование о представлении документов. Встречная проверка не проведена по причине невручения требования, направленного по юридическому адресу организации, которое вернулось с отметкой "адресат не значится" (том 11, листы дела 35-37).

Повторный запрос о проведении встречной проверки, направленный в Инспекцию ФНС N 7 по городу Москве, от 12 января 2007 года N 13-32/96дсп, также фактически не был исполнен, поскольку в отношении ООО "ТехноАпекс" проводятся розыскные мероприятия (справка от 07.03.2007 года (том 11, листы дела 42-43).

ОАО КБ "Городской клиентский", через которое прошла оплата спорных счетов-фактур, на запрос налогового органа N 13-08/13-32/1028 от 01.02.2006 года предоставил информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноАпекс". Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного показал, что на счет данной организации поступали денежные средства от различных организаций в оплату товаров, услуг, выполненных работ, которые далее перечислялись крупными суммами другим юридическим лицам (ООО "Эдельвейс", ООО "Ресурстраст"). Вместе с тем, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "ТехноАпекс" по расчетному счету не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало. Данные факты, по утверждению представителей ответчика, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации, а также о том, что данный счет использовался в качестве транзитного для последующего перечисления денежных средств третьим лицам (том 12, листы дела 10-86).

Аналогичные выводы о том, что расчетные счета использовались лишь в качестве транзитных с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам, были сделаны Межрайонной ИФНА России N 2 по Республике Коми при исследовании материалов, полученных от двух других банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехноАпекс", открытым в этих банках (ОАО АКБ "Кодекс" и ООО КБ "НПК-Банк").

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что на полученных от банка - ОАО КБ "Городской клиентский" экземплярах договора банковского счета и Устава ООО "ТехноАпекс" подписи руководителя ООО "ТехноАпекс" Орлова О.В. не идентичны подписям Орлова О.В., имеющимся на представленных при проверке счетах-фактурах Общества "ТехноАпекс". Коммерческим Банком "НПК-Банк" (ОАО) представлен экземпляр договора банковского счета, заключенного им с ООО "ТехноАпекс", с учетом содержания которого можно утверждать, что подписи руководителя Орлова О.В. на спорных счетах-фактурах и договоре не идентичны.

Кроме того, данных о том, что у ООО "ТехноАпекс" для выполнения спорных работ имелись необходимый персонал и соответствующая производственная база, налоговые органы не установили. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноАпекс", можно сделать вывод о том, что указанное Общество расчеты с персоналом не осуществляло, что подтверждается, в частности, отсутствием фактов уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц в проверяемый период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки инспекцией направлялся запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с просьбой сообщить о том, за кем зарегистрировано право собственности (аренды и пр.) на здание, расположенное по адресу: 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18, где зарегистрировано ООО "ТехноАпекс".

Управление представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем нежилого помещения по указанному адресу является ОАО "Молодая Гвардия" (том 12, листы дела 3-4).

На требование Межрайонной инспекции от 11 апреля 2006 года N 13-08/ 4338 от ОАО "Молодая Гвардия" получен ответ о том, что договор аренды с ООО "ТехноАпекс" не заключался (том 12, лист дела 7).

По взаимоотношениям с ООО "Техком".

Как усматривается из материалов выездной проверки, налоговой проверки ответчик установил, что согласно договору от 31 января 2005 года N 12/01, заключенному в г. Санкт-Петербурге, Исполнитель (ООО "Техком") должен был построить зимнюю дорогу в Печорском районе протяженностью 40 километров, от Колонии N 5 до станции Сыня, а Заказчик (ООО "СеверБурСервис") обязан оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 750 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 266 949 рублей 15 копеек (том 27, листы дела 7-8).

При этом от имени ООО "СеверБурСервис" договор N 12/01 подписал руководитель Иванов М. В., который 31 января 2005 года в г. Санкт-Петербурге не находился, документы, подтверждающие нахождение Иванова М.В. в командировке в г. Санкт-Петербурге в спорный период, налогоплательщиком не представлены.

Оплата работ произведена платежным поручением от 01 февраля 2005 года N 109 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 266 949 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, сотрудником Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. Печоре Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми был проведен опрос Рассказчикова А.В., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Техком". Рассказчиков пояснил, что он в какой-то юридической конторе оставил копию своего паспорта и на чистом листе бумаги расписался, за что ему заплатили 200 рублей об ООО "Техком" он никогда не слышал; директором и учредителем ООО "Техком" себя не признает; об ООО "СеверБурСервис" ему не известно; Иванова М.В. он не знает, и в Республике Коми никогда не был (том 27, листы дела 31-32).

Встречную проверку ООО "Техком" по взаимоотношениям сторон при исполнении договора от 31 января 2005 года N 12/01 налоговый орган провести не мог, поскольку требование от 01.07.2005 года N 10-21/6829, направленное по почте заказным письмом с уведомлением ООО "Техком", вернулось в инспекцию со справкой отделения почтовой связи о том, что "фирма не значится".

Кроме того, по сообщению инспекции ФНС N 16 по городу Санкт-Петербургу от 20 февраля 2007 года N 02-04/04900 последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за декабрь 2003 года, операции по счету приостановлены (том 27, лист дела 18).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техком", показал, что на счет данного Общества поступают денежные средства от других организаций в связи с выполнением различных видов деятельности (товары, услуги, выполненные работы), а затем приобретаются векселя. Одновременно с этим, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "Техком" по расчетному счету не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и о том, что данный счет использовался в качестве транзитного с целью последующего перечисления денежных средств третьим лицам (том 27, листы дела 35-174).

По взаимоотношениям с ООО "ПромТехСоюз".

Материалы дела показали, что течение 2005 года Обществом "СеверБурСервис" были отнесены в состав затрат расходы в сумме 1 141 532 рубля по аренде автотранспортных средств и помещений площадью 400 квадратных метров, арендодателем выступало ООО "ПромТехСоюз" (г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 3). Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ услуги оказывались в период с января по март 2005 года и в мае 2005 года (том 5, листы дела 1-37; том 1, листы дела 19-21). В подтверждение произведенной оплаты услуг представлены приходно-кассовые ордера и кассовые чеки о получении Обществам "ПромТехСоюз" наличных денежных средств (том 5, листы дела 43-47).

Договоры на оказание услуг по представлению Обществом "ПромТехСоюз" помещений площадью 400 квадратных метров в январе, феврале, мае 2005 года при выездной проверке Обществом "СБС" не были представлены, а в договоре от 08 марта 2005 года N 56 отсутствует сведения об адресе места нахождения предоставленного складского помещения. В актах оказания услуг от 14.02.2005 года, от 15,02.2005 года, от 16.02.2005 года указан адрес складского помещения: Волгоградский пр., д. 26, стр. 3 том 5, листы дела 25,27,29).

Выездной проверкой было установлено, что ООО "ПромТехСоюз" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский пр., 26, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 февраля 2006 года N 19/010/2006-1239, правообладателем строения по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 1 является ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия", которое письмом от 27 сентября 2005 года N И-01-91 известило о том, что ООО "ПромТехСоюз" помещения по адресу Волгоградский проспект, д.26, стр.1 не арендовало и не арендует (том 5, листы дела175,177а-178).

Вышеуказанным письмом от 21.02.2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве известило инспекцию, что о зарегистрированных правах на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 3 в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД г. Москвы от 19 декабря 2005 года следует, что за ООО "ПромТехСоюз" транспортные средства не зарегистрированы (том 5, лист дела 176).

Кроме того, из материалов дела усматривается, требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми о предоставлении сведений, направленные в адрес ООО "ПромТехСоюз" возвращены с отметкой потовых отделений об отсутствии организации по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 26, стр. 1 (том 5, листы дела 167-170).

В ответ на запрос инспекции о проведении встречной проверки, ИФНС России N 22 по г. Москве направила ответ о невозможности проведения встречной проверки так как в соответствии с ответом УВД от 27.04.2004 года, оперативно-розыскными мерами местонахождение ООО "ПромТехСоюз" установить не удалось, последняя налоговая отчетность представлена указанной организаций за 1 полугодие 2004, уплата налогов отсутствует, руководителем и главным бухгалтером ОOO "ПромТехСоюз" является Киришов Н.Н. (том 5, листы дела 173,174).

Вместе с тем, счета-фактуры и договоры от имени ООО "ПромТехСоюз" подписаны руководителем Алехиным В.Н. и главным бухгалтером Фарсен Л.С., перерегистрация этого Общества в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пред приятием в 2002 году не пройдена.

Документы о направлении директора ООО "СеверБурСервис" Иванова М.В в командировку в г. Москву с отметками о его пребывании в ООО "ПромТехСоюз" с 20 мая 2005 года по 28 мая 2005 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие производственную направленность и разумность деловой цели заключаемых с ООО "ПромТехСоюз" сделок по аренде помещений и автотранспорта в г. Москве. В договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не указано какие именно услуги осуществлялись спорными арендованными автотранспортными средствами, отсутствуют путевые листы, документы, подтверждающие, для чего арендовалось помещение и связаны ли услуги по аренде с производственной деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, в решении от 05.05.2006 года по результатам рассмотрения дела А29-13909/05А, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии документального обоснования производственного характера произведенных истцом расходов по сделкам с ООО "ПромТехСоюз".

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об исключении из состава расходов налогоплательщика суммы 1 141 532 рубля за 2005 год.

По взаимоотношениям с ООО "Промдизайн".

Выездной проверкой установлено, ООО "СеверБурСервис" в состав расходов 2005 года также отнесло сумму в размере 62 203 рубля 00 копеек, уплаченную Обществу "Промдизайн" согласно счету-фактуре от 18 марта 2005 года N 70.

Как установила инспекция, ООО "Промдизайн" произвело в адрес ООО "СеверБурСервис" поставку материальных ценностей (п/штока УНБ-600, муфт ШПМ-500, трос 16,5 мм) на основании накладной от 18 апреля 2005 год N 70 на сумму 73 400 рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 11 196 рублей 61 копейка.

Оплата произведена платежным поручением от 06 мая 2005 года N 625 на сумму 73 400 рублей (том 15, листы дела 67-69).

Из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку материалов, приобретенных у ООО "Промдизайн" (г. Москва) в адрес ООО "СеверБурСервис" (г. Печора) отсутствуют, факт доставки груза не подтвержден; товарная накладная N 70 от 18.04.2005 года не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.10996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как ней отсутствует ряд обязательных для первичного документа реквизитов: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Более того, согласно объяснению Федотовой Г.Х., работающей в ОО "СеверБурСервис" в 2005 году кладовщиком и заведующей складом, которая расписалась в получении товара по накладной N 70 от 18.04.2005 года, в г. Москву для приемки товара она не выезжала, все товарно-материальные ценности принимала на складе от начальника снабжения Кириленко Е.В., иногда расписывалась в накладных без приемки товаров, фирма ООО "Промдизайн", а также её должностные лица Федотовой не знакомы (том 15, листы дела 72-74).

Согласно сведениям, полученным инспекцией от ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Промдизайн" имело два расчетных счета, открытых в ЗАО АКБ "НБВК" и ООО КБ "НПК-Банк".

Из анализа выписки по счету ООО Промдизайн" в ЗАО АКБ "НБВК", направленной банком в инспекцию письмом от 01.11.2005 года N 2637, следует, что денежные средства, поступившие на счет указанного Общества, перечислялись крупными суммами на расчетный счет другим юридическим лицам или покупались векселя (том 16. листы дела 1-128). Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "Промдизайн" не производило, денежные средства на выплату заработной платы своим работникам не перечисляло, наличные денежные средства со счета не снимало, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации и подтверждает вывод инспекции о том, что данный расчетный счет использовался только для перечисления денежных средств сторонним организациям.

Кроме того, подписи руководителя ООО "Промдизайн" Гаврикова А.В. в счетах-фактурах и в копии карточки с образцами подписи указанного лица, представленной КБ "Банк новых программ кредитования", не идентичны (том 15. лист дела 92-95).

Требование о предоставлении сведений от 24.08.2005 года N 13-08/8687, направленное инспекцией в адрес ООО "Промдизайн" (г. Москва, Кисельный Б. Переулок, д. 17/15 , строение 1), возвращено в адрес инспекции с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем здания, расположенного по адресу г. Москва, пер. Кисельный Б, д. 17/15, стр.1, где зарегистрировано ООО Промдизайн", является ЗАО "Александр Хаус" (том 15, листы дела 79-80).

Письмом от 29.05.2007 года, ЗАО "Александр Хаус" сообщило, что не заключало договоры аренды с ООО "Промдизайн" (том 15, лист дела 82).

Письмом от 14.09.2005 года N 14-08/2903, ИФНС России N 2 по г. Москве известила Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми о невозможности провести встречную проверку ООО "Промдизайн", поскольку последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена на 01.07.2005 года, по юридическому адресу организация не находится (том 15, лист дела 78).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об исключении из состава расходов налогоплательщика суммы 62 203 рубля за 2005 год.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального Закона N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов от 29 июля 1998 года N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (адрес несуществующего поставщика, руководитель юридического лица, не числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц) не соответствуют требованиям законодательства.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из совокупности взаимосвязанных доводов, налоговый орган пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой продукции и оказанием услуг Обществами "ПромТехСоюз" и "Промдизайн", и их документального оформления, о вовлечении в поставку товара и оказания услуг организаций, реальность осуществления деятельности которых вызывает сомнение.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, выявленные Межрайонной инспекцией при мероприятиях налогового контроля в отношении контрагентов Общества "СеверБурСервис": Обществ с ограниченной ответственностью: "Футурум-Строй", "ТехноАпекс" и "Техком", "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн", документы, предъявленные Обществом налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, а также в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что представленные Обществом документы, не являются достоверными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления "налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: а) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; б) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; в) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; г) совершение операций с товаром, который не производила или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В частности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства, как: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников; при осуществлении хозяйственных операций.

В этом же пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам указано на то, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе с указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные инспекции налогоплательщиком для подтверждения обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, составлены лишь для учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты - ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс", ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн" не имели возможности реализовывать товары, выполнять работы и оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, производственной базы, нецелесообразности осуществления спорных работ не по месту своего нахождения.

Следовательно, в данном случае, исходя из совокупности взаимосвязанных доводов, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками правомерность регистрации и реальность осуществления деятельности которых, вызывают сомнение, и их документального оформления. Имеющиеся в деле доказательства по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс", ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн" свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс" 809 871 рубль 40 копеек и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов, уплаченных ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс", ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн" на сумму 7 360 649 рублей.

Выводы суд первой инстанции в указанной части не опровергнуты налогоплательщиком, последний в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, только на то, что нарушения законодательства, допущены его контрагентами (не представляют в налоговые органы отчетность, не находятся по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, составленных в 2005 году), вина ООО "СевеверБурСервис", а также получение им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами выездной проверки подтверждены получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательства проявления со стороны Общества необходимой осмотрительности в выборе контрагента, заявителем апелляционной жалобы не представлены, напротив, указанные обстоятельства установлены инспекцией и приведены в решении от 09.08.2007 года.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применяя налоговые вычеты и уменьшая полученные доходы на суммы затрат на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс", ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн", налогоплательщик должен был предусмотреть наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, которые могут для него наступить, однако не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не представил для проверки документы достоверно подтверждающих осуществление хозяйственных операций с ними.

В связи с тем, что инспекцией доказано наличие в действиях ООО "СеверБурСервис" признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года.

Поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков, начисления налога на прибыль организаций за 2005 год, произведено не было.

Таким образом, решение Межрайонной инспекцией от 09 августа 2007 года N 10-52/20 в части, касающейся выводов о необоснованном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс" и начислении НДС в сумме 809 871 рубль 40 копеек, пени, штрафа, а также о необходимости уменьшения расходов налогоплательщика на величину расходов, уплаченных поставщикам ООО "Техком", ООО "ФутурумСтрой", ООО "ТехноАпекс", ООО "ПромТехСоюз", ООО "Промдизайн" на сумму 7 360 649 рублей, соответствует закону и правомерно не признано судом первой инстанции недействительным.

4. Проверкой установлена неполная уплата Обществом единого социального налога за 2005 год в сумме 366 487 рублей в том числе: в части Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 281 913 рублей; ФСС в сумме 45 106 рублей; ФФОМС в сумме 11 277 рублей; ТФОМС в сумме 28 191 рублей. Основанием для начисления налога явилось включение в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, отнесенных ООО "СеверБурСервис" к компенсационным, произведенных в пользу физических лиц по окончании срока действия трудовых договоров, фактически не прекративших трудовые отношения с работодателем.

Выездной проверкой установлено, по лицевым счетам при увольнении работников в течение 2005 года им была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 409 566 рублей, которая на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не была включена в налоговую базу по единому социальному налогу.

По мнению ООО "СеверБурСервис", срочные трудовые договора заключались по взаимному согласию сторон, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, незначительности выполняемых Обществом работ по бурению и строительству скважин, жалобы работников, с которыми заключались трудовые договора вновь после увольнения в судебные органы и трудовую инспекцию не поступали.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, а арбитражным судом первой инстанции правомерно поддержана позиция инспекции о том, что доказательства многократности заключения срочных трудовых договоров при отсутствии завершения выполненных работ, на период которых принимались работники, наличие постоянных объемов работ, связанных с основной деятельностью налогоплательщика, свидетельствуют о том, что произведенные выплаты не относятся к компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск, связанным с увольнением, а являются суммами, подлежащими налогообложению единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника, срочный трудовой договор может заключаться: для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы и так далее, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Кодекса).

В пункте 14 указанного постановления определено, в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, заключение срочного трудового договора будет правомерным при наличии одновременно трех условий: выполняется правило, установленное частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации; основание для заключения срочного договора названо в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации или в ином федеральном законе; есть инициатива работника или работодателя на заключение срочного договора. Срочный договор в целом оформляется по общим правилам трудового законодательства. При этом включение в текст договора условия о сроке является обязательным - в противном случае договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо срока в договоре необходимо также указать причину (обстоятельства), послужившую основанием для заключения срочного договора (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок трудового договора не может составлять более пяти лет. В нем может быть указана как дата, так и определенное событие (выполнение определенной работы, выход на работу временно отсутствующего работника и др.). Трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть расторгнут в связи с истечением этого срока (такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показали, что ООО "СеверБурСервис" срочные трудовые договоры с принимаемыми работниками заключало без указания конкретной даты окончания срока договора, срок действия договоров был определен датой их начала, датой окончания срока действия договора выполнение работ по строительству конкретной скважины или монтажа буровой (например, том 12, листы дела 104-116).

Вместе с тем, если работник был принят на срок без указания конкретной даты, то работодатель обязан подтвердить, что основание для увольнения наступило именно в тот день, когда работник был уволен, то есть если работник принимался для выполнения определенной работы, то необходимо составить внутренний документ предприятия, подтверждающий сроки завершения этой работы (акт, соглашение). Налоговой проверкой установлено, что договоры на строительство скважин, акты выполненных работ, подписанные ООО "СеверБурСервис" с заказчиками, подтверждают, что работы по строительству, монтажу скважин, демонтажу оборудования продолжались на протяжении 2004-2006 годов.

Апелляционный суд согласен с позицией налоговой инспекции и суда первой инстанции о том, что в действительности увольнение работников и их принятие вновь на работу в ООО "СеверБурСервис" носило формальный характер. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась работникам фактически не прерывающим либо прерывающим с незначительным разрывом трудовые отношения с организацией, и исполняющими одни и те же трудовые функции, как до увольнения, так и после него.

При проведении анализа имеющихся в материалах дела документов, представленных к проверке, (приказов по основной деятельности, трудовых договоров работников, выписок из трудовых книжек, табелей учета рабочего времени за 2005 год), установлено, что в течение января, февраля, марта, мая, октября и декабря 2005 года, работники Общества были уволены в связи с окончанием срочных трудовых договоров заключенных в 2004 - 2005 годах на период строительства одной скважины и приняты вновь в январе, феврале, марте, мае, октябре и декабре 2005 года по срочным трудовым договорам на период строительства другой скважины, не прерывающим (прерывающим с незначительным разрывом) трудовых отношений. Новые срочные трудовые договоры заключались с работниками на выполнение одной и той же трудовой функции на строительных объектах, где выполнялись строительные работы ООО "СеверБурСервис" (тома дела 25,18,9,14,12).

Всего в течение 2005 года было уволено и принято без изменения трудовой функции в связи с изменением местонахождения строительных объектов 83 работника в том числе: 25 работников без фактического разрыва трудовых отношений (день принятия на работу следует за днем увольнения); 58 работников с фактическим разрывом трудовых отношений между увольнением и приемом работников от 1 до 31 дня. Окончание срока срочного трудового договора заключенного в 2004 году на период строительства одной скважины и заключение нового срочного трудового договора в 2005 году без изменения трудовой функции в связи с изменением структурного подразделения (строительство другой скважины), из 83 работников у 25 работников не повлекло увольнение, а у 58 работников данное обстоятельство повлекло увольнение (обобщенные данные приведены в таблице, листы дела 24-47, том 33).

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что с одними и теми же работниками принятыми по срочным трудовым договорам в 2004 году за период с 2004 по 2005годы были заключены по 2 и 3 срочных трудовых договора. Из 83 работников с 54 работниками были заключено по 2 срочных трудовых договора с 29 работниками были заключено по 3 срочных трудовых договора.

Например, с работником Харитоновым К.В. Обществом за период с 22.06.2004 года по 31.12.2005 года было заключено 3 срочных трудовых договора:

N 224 от 22.06.2004 года, на период строительства скважины 56 Южно - Низевого месторождения;

N 13 от 01.01.2005 года (без увольнения) на период строительства скважины 57 третьего куста Южно - Низевого месторождения, 31.01.2005 года уволен по окончании срочного трудового договора;

N 226 от 01.02.2005 года на период строительства скважины 71 Южно -Низевого месторождения. Компенсация при увольнении выплачена в сумме 24720 рублей.

Кроме того, с указанным работником был заключен трудовой договор N 1565 от 31.10.2005 года на строительство скважины N 1 Пихтовая.

С Медведевым С.А. за период 26.03.2004года по 31.12.2005 года было заключено 2 срочных трудовых договора:

N 23 от 26.03.2004 года на период строительства скважин на Средне Пальюской площади, 03.03.2005 года уволен по окончании срочного трудового договора;

N 302 от 04.03.2005 года на период строительства скважин на Средне Пальюской и Косьюской площадях.

С Кустаревым В.А. за период 28 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года было заключено 3 срочных трудовых договора:

N 232 от 28 июня 2004 года - на период строительства скважины 56 Южно-Низевого месторождения;

N 64 от 01 февраля 2005 года на период строительства скважины 71 Южно-Низевого месторождения

N 1258 от 05 октября 2005 года на период строительства скважины 1 Пихтовая.

При этом по всем вышеуказанным срочным трудовым договорам трудовые функции работников не изменялись.

Доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией неточностях в приложении N 33 к акту выездной проверки (например, по работнику Янзинову К.В.), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на существо допущенных предприятием нарушений. Кроме того, все документы, относящиеся к каждому работнику, рассматривались судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 49 работников были уволены в связи с окончанием срочных трудовых договоров, заключенных на строительство одной скважины (скважина 56, 57, 71 ГС куста 3 Южно - Низевого месторождения) и приняты на строительство другой скважины (1 Пихтовая).

В апелляционной жалобе ООО "Севербурсервис", утверждает, что в 2004 году была сформирована первая бригада до 18.06.2004 г. на строительство скважины N 71 Южно-Низевого месторождения, но по распоряжению Заказчика был изменен порядок бурения скважин и вместо скважины 71 начала буриться скважина 56, что вызвало необходимость перезаключения договоров. При этом ООО "Севербурсервис" не указывает заказчика и не представляет суду изменение задания, направленного в адрес ООО "Севербурсервис".

Согласно документам, полученным из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва), письмом N 52-25/6955дсп от 14.01.2008 года, ООО "СеверБурСервис" заключен договор N 12/РО-40 от 14.05.2004 г. с ООО "РКМ Ойл", в лице директора ООО "Лукойл-Коми" на строительство эксплуатационных скважин N 56, 57, 71 ГС Южно - Низевого месторождения. В приложении от 17.05.2004 года N 4 к договору согласован график последовательности строительства скважин : в июне-июле 2004 года - скважина N 56, в июле-августе 2004 года - скважина N 57, с сентября по конец декабря скважина N 71 ГС. Пунктом 4.1.13 договора N 12/РО-40 предусмотрено, что выполнять дополнительные работы и изменять технологию производства Подрядчик вправе только по письменному требованию Заказчика. График работ с помесячным распределением был представлен ООО "СеверБурСервис" 17.05.2004 года, письменного распоряжения об изменении технологии производства работ в адрес общества не поступало. Из актов выполненных работ видно, что строительство скважин осуществлялось в последовательности с утвержденным графиком. При этом ООО "СеверБурСервис", не проводя никаких работ на скважине N 71, производит прием работников на данную скважину в мае-июне 2004 года (например, Яремко И.И., Терентьев А.Н., Щетинин Д. И., Недосеков А.В., и другие). Фактически работы по строительству и монтажу скважины начаты в январе-феврале 2005 года, что подтверждается актами выполненных работ. Спустя полгода люди, работавшие на иных объектах, чем были приняты, согласно договоров, увольняются, получают компенсации за неиспользованный отпуск и принимаются на эту же скважину N 71 либо на другую, входящую в этот же куст, по той же специальности.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела документы, направленные в адрес налогового органа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 письмом от 14.01.2008 года, поскольку эти доказательства необходимы для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы. Суд считает, что приобщение указанных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) права Общества не нарушает, кроме того, часть вновь представленных инспекцией документов имеется в материалах дела. Также суд учитывает, что положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции.

В соответствии с уставом ООО "СеверБурСервис" основным видом деятельности указанного предприятия является строительство и сооружение объектов производственного и непроизводственного назначения, на выполнение данных работ ООО "СеверБурСервис" получена лицензия от 23.10.2003 года N 47-ЭН-00019 со сроком действия до 23.10.2008 года, следовательно, такие работы относятся к обычной (уставной) деятельности организации и не вызваны заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

ООО "СеверБурСервис" были заключены договоры:

-РО-37/ЛК-050217 от 12.02.2004 года с ООО "Лукойл-Коми" на строительство эксплуатационных скважин N 70,51,52,53 куста N 1 Южно-Низевого месторождения. Срок действия договора до 31.12.2005 года;

-N РО-45/лк-050284 от 20.04.2004 года с ООО "РКМ Ойл", в лице ООО "Лукойл-Коми" на оказание услуг в области приготовления, применения и очистке буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин. Срок действия договора 20.04.2005 года;

- N 12/РО - 40 от 14.05.2004 года подряда на строительство эксплуатационных скважинN56, 57, 71 ГС куста N 3 Южно - Низевого месторождения с ООО "Лукойл- Коми" и дополнительного соглашения от 27.01.2004 года к вышеуказанному договору на строительство эксплуатационных скважин N 56, 57, 71 ГС куста 3 Южно-Низевого месторождения. Срок действия договора установлен до исполнения обязательств по договору.

Соглашение от 26.07.2006 года свидетельствует о завершении строительства эксплуатационных скважин куста N 3 с определением дополнительных работ по демонтажу, вывозу оборудования и рекультивацию кустовой площадки и котлованов.

-N РО-48 от 08.06.2004 года с ООО "Лукойл - Коми" на оказание услуг в области цементирования скважин при строительстве нефтяных скважин на Южно-Низевом месторождении и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда от 22.09.2004года. Срок действия договора до 08.06.2005 года (том 25, листы дела 206-212).

- договор N РО-59/ЛК-050232 от 15.07.2004 г. с ООО "РКМ Ойл" на монтаж буровой установки "Уралмаш- 3Д 76" на кусте N 2 Макарьельского месторождения. Срок действия договора до 30.04.2005 года.

-договор подряда на бурение нефтяных скважин N 05-004/ЕУ от 10.12.2004 года с ООО "Енисей - Усинск" на бурение нефтяной скважины (1 Пихтовая) был заключены сроком действия до 10.12.2005 года (том 25, листы дела 246-257).

-договор N ЛК-050124 от 27.01.2005 года с ООО "Лукойл-Коми" на оказание услуг в области цементирования эксплуатационной колонны и "хвостовика" при строительстве скважины N 71 ГС Южно-Низевого месторождения - срок действия 1 год.

-11 -Б договор подряда на строительство поисковой скважины от 29.09.2004г. с ЗАО "Печора-Петролеум" на строительство поисковой скважины N 1П Средне - Пальюской площади. Договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Из приведенных договоров усматривается, что ООО "СеверБурСервис" заранее было известно об объемах предстоящих работ как на 2004, так и на 2005 год и что для выполнения работ требуются специалисты соответствующей квалификации, следовательно, указание в апелляционной жалобе на непостоянность заказов и уменьшение работ не подтверждается документально.

В данном случае в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, список профессий уволенных и/принятых вновь работников в основном состоит из машинистов буровых установок 4 разряда, 5 и 6 разряда; бурильщиков эксплуатационно-разведывательного бурения скважин на нефть и газ, вышкомонтажников 4-6 разряда, электромонтеров по обслуживанию буровых 5 разряда, операторов котельной, а выполняемая этими работниками работа соответствует основным видам деятельности общества, заявленным в уставе, удельный вес выручки полученной обществом от основных видов деятельности в общем объеме всей выручки за 2005 год составил 97,7 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать правомерной позицию инспекции, о том, что работодатель имел возможность не увольнять работников в связи с окончанием срочного трудового договора заключенного на период строительства скважин, а путем заключения дополнительного соглашения к первоначальному договору, переместить работников с одной скважины на другую.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения по основаниям, предусмотренным статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации: обстоятельства, которые служат основанием для заключения срочного трудового договора, относятся к характеру предстоящей работы, в том числе: а) нерегулярность работы; б) сезонность труда; в) незначительность объема работ; г) предотвращение и ликвидация последствий стихии, аварий, катастроф, эпидемий и других чрезвычайных обстоятельств.

Нерегулярная по характеру - это работа, которая в зависимости от технологии производства товаров и услуг не может производится равномерно изо дня в день, в течении продолжительного времени (квартал, год.)

Сезонность труда, а также незначительность объема работ являются отличительными особенностями срочного трудового договора, который имеет собственное название: договор на время выполнения определенной работы.

В данном случае ограничением периода действия договора является объем и содержание работы, а не конкретная дата,

Разновидностью трудового договора на время выполнения определенной работы является трудовой договор сроком до двух месяцев (статья 289 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовых договорах и приказах о приеме на работу временного работника Обществом не указывался конкретный календарный срок с формулировкой приведенной в вышеуказанной статье 289 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, неоднократное заключение Обществом "СеверБурСервис" трудовых договоров с одними и теми же лицами и по одной и той же выполняемой ими трудовой функции (по 2 и 3 срочных трудовых договора в течении 2004 и 2005 годов), исключает характерные признаки нерегулярного труда и незначительного объема работы, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора.

Корме того, из анализа представленных ООО "СеверБурСервис" документов (копии трудовых книжек, должностных инструкций, актов выполненных работ) видно, что записи в трудовых книжках работников не соответствуют записям в приказах о приеме на работу.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек утверждены Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которого все записи о выполняемой работе должны быть внесены на основании соответствующего приказа работодателя.

По приказам о приеме на работу работники принимались на работу на период строительства определенной скважины, в трудовой книжке производилась запись без указания на временный период работы. Выписки из трудовых книжек, представленных по требованию при проведении выездной налоговой проверки не соответствуют записям трудовых книжек, представленных в подлиннике в суд для обозрения. В выписках из трудовых книжек ООО "СеверБурСервис" для проверяющих сделаны приписки о принятии работников по срочному трудовому договору. После расторжения трудового договора работники вновь принимались на период строительства той же скважины, при этом в трудовой книжке опять отсутствовали записи о срочном трудовом договоре на период работы на определенном договором и приказом объекте (например, том 32, листы дела 67-68).

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав материалы дела, в том числе: приказы, записи в трудовых книжках работников, правомерно установил, что работники Общества как работали на своих рабочих местах, так и остались на них работать, записи в трудовых книжках свидетельствуют об увольнении и приеме на работу в ту же организацию.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные Обществом выплаты не являются компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а являются доходами, полученными работниками предприятия, и подлежат налогообложению единым социальным налогом, поскольку в данном случае трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены.

Действия Общества по оформлению документов по увольнению и принятию работников, без изменения трудовой функции с изменением местонахождения строительных объектов, без разрыва трудовых отношений (или и с незначительным разрывом) обосновано расценены судом первой инстанции, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога путем создания правовых последствий, необходимых для выплаты компенсаций отпуска при увольнении.

Кроме того, суд считает, что своими действиями по увольнению работников и заключению вновь срочных трудовых договоров в связи с перемещением работников с одной скважины на другую без изменения трудовой функции, и фактически не прерывающими (либо незначительно прерывающими) трудовые отношения с работниками, Общество уклоняется и от предоставления работникам прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, ООО "СеверБурСервис", в соответствии с подпунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включило денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в расходы на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, выплаченные работникам Общества суммы признаются объектом налогообложения единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишает налогоплательщика права на исключение данных выплат из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СеверБурСервис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого социального налога в сумме 366 487 рублей, пени и штрафа. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

5. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержание у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налог осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты расчетов сотрудниками ООО "СеверБурСервис" Кириленко Е.В. и Агафоновым Ю.И. наличными денежными средствами с поставщиком Общества - ООО "Импекс-ТК". Для расчетов с указанным поставщиком подотчетным лицам денежные средства выдавались из кассы организации, а также перечислялись на банковский счет с применением пластиковых карт. Впоследствии этими (подотчетными) лицами были представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах. К авансовым отчетам Агафоновым Ю.И. и Кириленко Е.В. были приложены документы, подтверждающие расход денежных средств, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам (указанные документы оценивались апелляционным судом в пункте 2 постановления). Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что факт оплаты ООО "СеверБурСервис" (через подотчетных лиц) стоимости товаров и НДС поставщику ООО Импекс-ТК", не подтвержден. В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что Агафоновым Ю.И. и Кириленко Е.В. был получен доход, а Обществу, как налоговому агенту, следовало исчислить, удержать и перечислить с указанных доходов в бюджет налог на доходы физических лиц. Инспекция начислила ООО "СеверБурСервис" налог на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек, пени по этому же налогу в сумме 75 824 рублей 00 копеек и штраф в сумме 1619 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по делам А29-10672/05А; А29-13910/05А; А29-31911/05А, Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе и по уплате налога поставщику, а решения инспекции признаны недействительными. Следовательно, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о получении Агафоновым Ю.И. и Кириленко Е.В. спорных доходов, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку спорные суммы не подлежали включению в состав дохода указанных физических лиц, у ООО "СеверБурСервис" не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению из указанных доходов, налога на доходы физических лиц в сумме 8 096 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, начисление пени в размере 75 824 рубля на вышеуказанную сумму налога, также следует признать необоснованным, поскольку обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае у Общества не возникла.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц 8 096 рублей 00 копеек и привлечения Общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 619 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, на основании, вышеизложенного решение инспекции от 09 августа 2007 года следует признать недействительным и в части взыскания с Общества и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 824 рубля 00 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СеверБурСервис" подтверждена платежным поручением N 103 от 30.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СеверБурСервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года по делу N А29-6534/2007 года изменить.

Требования ООО "СеверБурСервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 09.08.2007 года N 10-52/20 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 559 171 рублей 22 копейки, соответствующих налогу пени и штрафа, в части уменьшения убытка за 2005 год путем исключения из расходов налогоплательщика затрат по предприятиям ООО "Импекс-ТК" и ООО "Ресурстраст", в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 32 674 рубля 57 копеек (по пункту 3.2 резолютивной части решения), в части начисления 75 824 рубля пени по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, Печора, Республика Коми, 169600) в пользу ООО "СеверБурСервис" 300 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, Печора, Республика Коми, 169600) в пользу ООО "СеверБурСервис" 150 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных
А.В. Караваева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.