Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 02АП-655/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - индивидуальный предприниматель - фармацевтическая деятельность - лицензирование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2008 г. N 02АП-655/2008

 

13 марта 2008 г.

Дело N А29-9732/2007

 

(объявлена резолютивная часть).

28 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Сабира Зариповича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 г. по делу N А29-9732/2007, принятое судом в составе судьи Ж. А. Василевской

по заявлению Печорского транспортного прокурора

к ИП Талипову С. З.

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Печорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Талипова С.З. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Талипов С.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует.

Прокурор находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.2007г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми совместно с Печорской транспортной прокуратурой проведена проверка магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г.Печора, ул.Московская, 42, принадлежащего ИП Талипову С.З., по вопросу соблюдения последним законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2007г. N 15-14.

05.12.2007г. Печорский транспортный прокурор, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.98г. N 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства с учетом правоприменительной практики. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в действии предпринимателя усматривает вину, а доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренными в главе 25 АПК РФ, а также в федеральном законе об административных правонарушениях, т.е. КоАП РФ. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у Прокурора полномочий для возбуждения дела по данному административному правонарушению и обращения с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Талипова С.З. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в суд также подлежат отклонению, как необоснованные и ссылками на нормы действующего законодательства неподтвержденные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова С.З. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова С.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В.Караваева

 

Судьи

Г.Г.Буторина
Т.В.Лысова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-9732/2007


Истец: Печорский транспортный прокурор

Ответчик: индивидуальный предприниматель Талипов Сабир Зарипович


Хронология рассмотрения дела:


28.03.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-655/2008