Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2227/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А29-2619/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя ответчика: Турковой Н.Н. по доверенности от 24.09.2007 N 103/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-2619/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Главного государственного инспектора Коми-Вологодского отдела инспекции радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главный государственный инспектор Коми-Вологодского отдела инспекции радиационной безопасности в народном хозяйстве Северо-Европейского межрегионального отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Инспектор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "Комиавиатранс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Комиавиатранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 3.3.1/28-01 был составлен в отсутствие его законного представителя, не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, что лишило директора Предприятия возможности реализовать право на защиту, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и возражать против фактов, изложенных в протоколе.

Также право ФГУП "Комиавиатранс" было нарушено и в ходе судебного разбирательства: ему было отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспектор просит оставить решение от 16.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что руководитель Предприятия Бобков И.Я. был извещен о проведении проверки, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало нарушение условий лицензии от 13.09.2004 N СЕ-03-205-1499, а не ведомственных технических и нормативных документов (ТУ и ГОСТ). Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку Предприятия в апелляционной жалобе на нормативные и технические акты, которые у него отсутствуют.

Инспектор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Комиавиатранс" имеет лицензию от 13.09.2004 N СЕ-03-205-1499 на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. Срок действия лицензии - до 15.09.2009.

В период с 16.04.2008 по 18.04.2008 Инспектором была проведена целевая проверка Предприятия на предмет выполнения им условий действия указанной лицензии. В ходе проверки было установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация трех ЗРиН типа БИС-4А на основе радионуклида стронций-90 и иттрий-90 с истекшим назначенным сроком службы без введения компенсирующих мероприятий, что отрицательно влияет на радиационную безопасность на Предприятии и свидетельствует о нарушении пункта 3.2.1 условий действия лицензии от 13.09.2004 N СЕ-03-205-1499.

По данному факту 18.04.2008 заявителем в отношении ФГУП "Комиавиатранс" составлен протокол N 3.3.1/28-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По отраженным в протоколе объяснениям лица, ответственного за радиационную безопасность, замена датчиков РИО-3 не была выполнена из-за базировки вертолетов МИ-8Т RA-25162 и RA-24244, на которых они установлены, вне базы АТБ. Причина незамены датчиков, размещенных на вертолете Ми-8МТВ-1 RA-25425, Попову В.Г. не известна.

Генеральный директор Предприятия Бобков И.Я. с протоколом ознакомлен, копию его получил, с правами ознакомлен, что подтверждается его росписями в тексте протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 N 3.3.1/28-01. Также 18.04.2008 им было получено предписание N 3.3.1/09-05.

На основании статей 27, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ Инспектор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФГУП "Комиавиатранс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлены. При определении размера административного штрафа судом были учтены: факт совершения правонарушения впервые, правовой статус ответчика и повышенные требования законодательства к лицам, осуществляющим деятельность с использованием радиационных источников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" деятельность в области использования атомной энергии подлежат лицензированию. Порядок и условия лицензирования установлены Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865 (далее - Положение).

Согласно Перечню видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение к Положению), эксплуатация радиационных источников может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 24 Положения неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.1 условий лицензии от 13.09.2004 N СЕ-03-205-1499 (л.д. 10-16) ее действие распространяется, в частности на эксплуатацию сигнализаторов обледенения РИО-3(А) с ЗРиН типа БИС-4АН с радиоизотопом стронций-90 и иттрий-90 на воздушных судах типа Ми-8Т, Ми-8МТВ-1, Ми-8АМТ, Ми-10К, Ми-2.

Пунктом 3.2.1 лицензиату - ФГУП "Комиавиатранс" запрещено эксплуатировать радиоактивные источники с истекшим назначенным сроком службы без введения компенсационных мероприятий, согласованных с Северо-Европейским межрегиональным территориальным округом по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

Понятие назначенного срока службы содержится в пункте 4.10 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 N 3375). Под ним понимается календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

Назначенный ресурс представляет собой суммарную наработку, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния (пункт 4.9 ГОСТ 27.002-89).

Согласно паспортам радиоактивных источников типа БИС-4А, входящих в состав датчиков РИО-3А, установленных на вертолетах Ми-8МТВ-1 RA-25425,Ми-8Т RA-25162 и RA-24244 (л.д. 49-60), назначенный ресурс источника составляет 6000 часов в течение назначенного срока службы 70000 часов (8 лет), в том числе срок хранения в консервации (упаковке изготовителя) в пределах срока службы.

Таким образом, назначенный ресурс и назначенный срок службы радиоактивных источников (8 лет) определены в паспортах в соответствии с положениями ГОСТ 27.002-89.

Данные радиоактивные источники были приняты представителем заказчика, установлены на воздушные суда и введены в эксплуатацию в 1988-1989 годах. Доказательства введения компенсационных мероприятий Предприятием представлены не были.

Учитывая изложенное, эксплуатацию вышеназванных датчиков РИО-3А следовало прекратить в 1996-1997 годах.

Факт эксплуатации датчиков на момент проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2008 N 3.3.1/28-01 (л.д. 6-8) и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о нарушении ФГУП "Комиавиатранс" пункта 3.2.1 условий лицензии и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела и характера совершенного предприятием правонарушения.

Ссылки ответчика на ТУ 95.1067-83Е-ЛУ, разработанные ПО "Маяк", и ГОСТ 27693-88 "Построение, изложение и оформление паспортов и этикеток" не могут быть учтены, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос о правомерности действий изготовителя радиоактивных источников по установлению продолжительности назначенного срока службы предметом рассматриваемого дела не являются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе такое обоснование не приведено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо УНПЛГ ГВС ФСНСТ об условиях эксплуатации датчиков РИО-3 с источниками БИС-4АН несостоятельна, в связи с тем, что данный документ не был представлен суду первой инстанции. Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле. Данное письмо носит информационный характер, нормативным актом не является и потому не может рассматриваться в качестве документа, разрешающего использование радиоактивных источников после истечения назначенного срока службы.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлены.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2008 N 3.3.1/28-01 следует, что он был составлен после заслушивания 18.04.2008 генерального директора ФГУП "Комиавиатранс" Бобкова И.Я., который под роспись ознакомлен с текстом протокола и правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ему в тот же день. Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ были соблюдены, а законный представитель Предприятия не был лишен права на защиту, права возражать против изложенных в протоколе фактов и давать объяснения по существу правонарушения.

Часть 5 статьи 158 и часть 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражный суд обязанность по отложению судебного разбирательства и продлению срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности при наличии ходатайства участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных материалов. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства решается судом по внутреннему убеждению, исходя из достаточности имеющихся в деле материалов для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу N А29-2619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова