Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 02АП-2630/2008 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - опасные отходы - унитарное предприятие - должностное лицо)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 7 августа 2008 г. N 02АП-2630/2008

 

31 июля 2008 г.

Дело N А17-1470/2008

 

(объявлена резолютивная часть).

07 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу N А17-1470/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" (далее - ответчик, Предприятие, Спецавтобаза) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Спецавтобаза обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то, что вопрос о его вине не отражен ни в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 N 670/08, ни в решении суда первой инстанции. По мнению Предприятия, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как на день проведения проверки заявление о получении лицензии было подано в уполномоченный лицензирующий орган. Сбор необходимых для получения лицензии документов осуществлялся с 26.08.2006 (момента утверждения Правительством РФ Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов). Получение лицензии затянулось в связи с выполнением работ проектными организациями и получением согласований в контролирующих органах. Данные обстоятельства не были учтены Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. Лицензия получена 24.04.2008.

Кроме того, Спецавтобаза обращает внимание на то, что проверка проводилась заявителем с целью установления достоверности и полноты сведений и документов, представленных ответчиком как соискателем лицензии, а также выяснения вопроса о наличии у него возможности по выполнению лицензионных требований и условий. Поэтому осуществление государственного контроля и составление протокола об административном правонарушении противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) и свидетельствует о превышении Управлением полномочий, предоставленных ему распоряжением от 27.03.2008 N 285р, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524 и Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 10.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана. Указывается, что любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не имеют правовых оснований приступать к осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов до получения соответствующей лицензии (принятия лицензирующим органом решения о ее предоставлении). Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований законодательства и в пределах компетенции Управления, определенной Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 в Управление поступило заявление Предприятия о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В период со 02.04.2008 по 11.04.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 27.03.2008 N 285р была проведена проверка возможности выполнения Спецавтобазой лицензионных требований и условий. В ходе проверки было установлено, что материалы и документы представлены соискателем лицензии в полном объеме, в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение о лицензировании). Также в акте проверки от 11.04.2008 N 08-25-17 указано на фактическое осуществление ответчиком вышеназванной деятельности на момент проверки.

Придя к выводу о наличии в действиях Предприятия факта нарушения статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), главный государственный инспектор отдела государственного экологического надзора и администрирования платежей 11.04.2008 в присутствии законного представителя ответчика - директора Боброва А.Н. составил протокол N 670/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Директор Спецавтобазы от объяснений и подписи протокола отказался. Копию протокола получил в день его составления.

Рассмотрев административное дело в отношении Предприятия, государственный инспектор Косульникова Т.В. установила, что вмененное ему административное правонарушение, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вынесла определение от 24.04.2008 о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Спецавтобазы к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальные нарушения не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах и подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Факт осуществления Спецавтохозяйством деятельности по обращению с опасными отходами опасности подтверждается актом проверки от 11.04.2008 N 08-25-17 и заявлением о выдаче лицензии от 03.03.2008 N 83 (л.д. 18 - 23). Для осуществления указанной деятельности ответчиком используется полигон твердых бытовых отходов, расположенный в выработанном Мало-Ступкинском глиняном карьере в Тейковском районе и предоставленный Предприятию Администрацией Тейковского района на основании договора аренды земельного участка (л.д. 30 - 31). На праве хозяйственного ведения ответчику принадлежат сливная станция, предназначенная для приема и слива в систему городской канализации фекальных стоков, вывозимых из неканализованных частей г. Иваново (л.д. 27). Также на балансе ответчика имеются транспортные средства для сбора и вывоза отходов; оформлены паспорта отходов 1 - 4 классов опасности, деятельность по обращению с которыми он осуществляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Спецавтохозяйства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Предприятия в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для своевременного получения ответчиком лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Спецавтохозяйства на длительный процесс сбора документов, начавшийся с момента утверждения Правительством РФ Положения о лицензировании, отклоняется. Нормы о лицензировании данной деятельности содержались и в нормативных правовых акта, действовавших до 26.08.2006, а именно: в Федеральном законе от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положении о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.05.199 N 556, и Положении о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.02.1996 N 168.

Наличие у Предприятия лицензии на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку на момент проверки и возбуждения производства по делу лицензия получена не была. Решение вынесено судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Спецавтохозяйства о нарушении Управлением при проведении проверки норм действующего российского законодательства не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Право проводившего проверку главного государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и администрирования платежей Управления на составление протокола установлено приказом Ростехнадзора РФ от 29.11.2004 N 278 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Осуществление государственного экологического контроля входит в компетенцию Ростехнадзора РФ согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

Поэтому обнаружение факта правонарушения в ходе проверки, проводимой с целью установления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, не свидетельствует о превышении Управлением полномочий, предоставленных ему распоряжением от 27.03.2008 N 285р, Законом N 128-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, и не противоречит требованиям Закона N 134-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.06.2008 N 991, должна быть возвращена Спецавтохозяйству из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу N А17-1470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново" (ИНН 3730012526, место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. Сарментовой, 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2008 N 991.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Лысова

 

Судьи

А.В. Караваева
Г.Г. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А17-1470/2008


Истец: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области

Ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства г.Иваново"


Хронология рассмотрения дела:


07.08.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2630/2008