06 августа 2008 г. |
Дело N А29-9960/2007 |
(объявлена резолютивная часть).
13 августа 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Репин Д.В. - по доверенности от 01.11.2007,
от заинтересованного лица: Байбородина В.А. - по доверенности N 05-14/ от 30.04.2008, Абрамова О.Г. - по доверенности от 22.05.2007 N 05-14/36,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и Общества с ограниченной ответственностью "Динью"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 года и дополнительное решение от 10.06.2008 года по делу N А29-9960/2007, принятые судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динью" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании недействительным решения N 12-16/9 от 26.11.2007 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 14.01.2008 N 18-А в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-16/9 от 26.11.2007 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 14.01.2008 N 18-А в части.
Решением от 15.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в части, признал решение налогового органа недействительным по пункту 3.1 в части доначисления:
- налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 9 188 486 рублей;
- земельного налога в сумме 25 341 рубль;
соответствующих им пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 10.06.2008 года, принятым по заявлению ООО "Динью", Арбитражный суд Республики Коми признал решение Инспекции недействительным также по пункту 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 177 рублей и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 3.2 в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 178 295 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Динью" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.
Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Общества.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Динью" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 05.10.2007 года N 12-16/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 12-16/9 от 26.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Коми принято решение от 14.01.2008 года N 18-А, которым решение Инспекции изменено, суммы доначисленных налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) уменьшены и составляют:
- налог на прибыль в сумме 9 673 866 рублей,
- налог на добавленную стоимость в сумме 772 700 рублей,
- налог на имущество в сумме 2 024 751 рубль,
- земельный налог в сумме 25 341 рубль,
- единый налог на вмененный доход в сумме 456 328 рублей,
также предложено уплатить соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 334 059 рублей.
По апелляционной жалобе ООО "Динью"
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил оказание Обществом услуг общественного питания своим работникам в котлопунктах (столовых), расположенных в вахтовых поселках, результаты деятельности указанных объектов учитывались предприятием при исчислении налогов в общеустановленном порядке, тогда как указанный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 252 пунктом 1 статьи 346.26, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, пришел к выводу, что предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем было обязано уплачивать в отношении указанной деятельности единый налог на вмененный доход, признал доначисление налога на прибыль организаций в сумме 427 748 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Динью" указывает, что столовая была организована в целях питания работников вахтовых поселков и работников контрагентов, с которыми были заключены договоры, деятельность не носила публичный характер и не была направлена на получение прибыли, следовательно, не являлась предпринимательской. Общество считает, что питание предоставлялось работникам в целях создания комфортных условий труда и не носит характер оказания услуг общественного питания, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве указывает, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием является предпринимательской, независимо от отсутствия прибыли, поскольку осуществляется на платной основе. Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, не ставится в зависимость от размера полученного дохода от такого вида деятельности, следовательно с учетом удержания стоимости питания из заработной платы работников, деятельность является предпринимательской, относящейся к услугам общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен в действие законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми"
Согласно статье 2 указанного Закона единый налог вводится в отношении в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 (пункт 4.2), услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия. В частности, услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.
В Государственном стандарте Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, предусмотрено, что столовая - это общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Столовые различают: по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживаемому контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы (пункты 3.7, 4.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Динью" является организацией, осуществляющей работы по разработке, обустройству и эксплуатации природных месторождений, строительству скважин, применяет вахтовый метод организации работ на основании Положения о вахтовом методе организации работ от 22.01.2004 года (т.3. л.д.12-15).
В связи с началом разбуривания бурового куста N 1 на Динью-Савиноборском месторождения и созданием буровых бригад ООО "Динью" издан приказ от 20.04.2003 года N 7 (т.3, л.д.10-11) "Об организации и предоставлении питания..", согласно которому следует обеспечить работников трехразовым питанием в сутки (завтрак, обед, ужин), которое предоставлять в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.
Согласно пункту 1 Приказа компенсацию расходов предприятия на питание производить путем удержания стоимости из заработной платы работника фактически потребленной продукции, исходя из цен поставщиков продукции.
Согласно пункту 3 Приказа работники подрядных организаций обеспечиваются питанием в котлопунктах предприятия при условии заключения подрядными организациями договора о компенсации расходов предприятия в размере фактически потребленной продукции.
В проверяемом периоде деятельность по обеспечению работников питанием осуществлялась по структурным подразделениям: буровая бригада N 11 п.Савинобор (куст 1,3); буровая бригада N 2 п.Савинобор (куст 2,7); буровая бригада N 3, п.Савинобор (куст1); нефтепромысел п.Савинобор (куст1).
Для приготовления блюд горячего питания Общество приобретало продовольственные товары, которые подвергались термической обработке поварами в котлопунктах, то есть имело место изготовление различных блюд, в дальнейшем реализуемых как своим работникам, так и сторонним лицам в этих же котлопунктах. Данные факты, как и то, что отдельные компоненты, используемые для приготовления горячего питания, работникам предприятия не реализовывались, Общество не оспаривает.
Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных котлопунктах оказывались услуги питания работникам сторонних организаций, оказывающих услуги и выполнявших работы для ООО "Динью", в частности ООО ПФ "Аленд", ОАО "АТП-2", ООО СК "Меридиан", ООО "Миртуй", ООО "Молс", ООО "Грейдис", ООО "КРИФ" и другим организациям (т.1. л.д.207-208), с которыми были заключены соответствующие договоры. За оказанные услуги ООО "Динью" в адрес указанных организаций выставлялись счета-фактуры (т.21, л.д.1-200, т.26, л.д.1-37), распределение расходов по оказанным услугам питание приведено в товарных отчетах (т.17, л.д.61-167, т.30, л.д.1-26), составлялись реестры на питание работников контрагентов (т.18, л.д.1-163), оплата производилась путем зачета взаимных требований (т.31, л.д.1-152),
Следовательно, предоставление услуг по обеспечению питанием работников контрагентов на основании заключенных договоров на возмездной основе следует признать предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах котлопункты, используемые Обществом для приготовления и приема пищи как его работниками, так и работниками иных организаций на возмездной основе, по своему функциональному назначению фактически являются столовыми, а приготовление горячего питания и его реализация в том числе сторонним лицам, не являющимся работниками ООО "Динью" в этих котлопунктах, предпринимательской деятельностью - услугой питания.
Возражения налогоплательщика относительно того, что приготовление горячего питания и его реализация не может рассматриваться как услуга питания, поскольку ООО "Динью" не является предприятием общественного питания, а организация питания не является основным видом его деятельности, признается апелляционным судом ошибочным. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определяющим в решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход является осуществление предприятием вида деятельности - оказание услуг общественного питания, подлежащего обязательному переводу на уплату единого налога на вмененный доход, тем более, что круг лиц, которым оказывались услуги, не был ограничен только работниками, состоящими в штате предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что действующее законодательство не возлагает на предприятие обязанности реализовывать продукцию своим работникам по себестоимости (ценам поставщика), как не запрещает и получать прибыль от указанной деятельности, с учетом того, что объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается потенциально возможный доход налогоплательщика, а не реальный финансовый результат деятельности. При этом указанные выводы не влияют на обязанность налогоплательщика по обеспечению работников питанием, поскольку как положения Трудового кодекса Российской Федерации (статья 297), так и пункт 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ N 794/33-82, на которые ссылается налогоплательщик, не вменяют в обязанность Обществу обеспечивать питанием работников вахтовых поселков бесплатно и не получать доход от указанной деятельности.
Доводы Общества о посредническом характере услуг по обеспечению питанием работников контрагентов отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно заключенного договора с ООО "АИС" от 27.09.2004 N А-05/04 подрядчик обязан производить оплату расходов, связанных с питанием работников подрядчика в котлопункте заказчика (пункт 3.2.14) (т.3, л.д.18). Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.01.2004 с ОАО "Коминефтегеофизика" заказчик (ООО "Динью") обеспечивает персонал подрядчика на буровой горячим питанием (т.3, л.д.22), согласно пункту 5.4. договора с ООО "Геолог-1" заказчик (ООО "Динью") по заявке подрядчика организует питание сотрудников подрядчика на весь период проведения полевых исследований (т.3, л.д.28), что свидетельствует о том, что с учетом труднодоступных мест расположения разрабатываемого ООО "Динью" месторождения обеспечение работников подрядных организаций питанием, являлось условием заключенных договоров подряда (геолого-технологического исследования, промыслово-геофизических работ, оценке запасов подземных вод).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осуществление ООО "Динью" вида деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащего переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Доводы Общества о том, что государственные стандарты, на положениях которых, в том числе, суд первой инстанции основывал решение, утратили силу с 01.07.2003 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона о 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", следовательно выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
Утвержденные ранее Постановлениями Госстандарта Российской Федерации нормативные документы в области стандартизации (ГОСТы) в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 признаны национальными стандартами, применение которых осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, оговоренных статьей 46 указанного Федерального закона.
Таким образом, обоснование арбитражным судом своей позиции со ссылкой на ГОСТ Р 50647-94, ГОСТ Р 50764-95, ГОСТ Р 50762-95 для разъяснения определения услуги общественного питания, приведенного в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит к нарушению норм действующего законодательства и принятию неправильного решения.
Ссылки Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007N 9565/06 необоснованны применительно к рассматриваемой ситуации оказания услуг общественного питания не только своим работникам, но и иным лицам на возмездной основе.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком за период 2004-2005 гг. необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в адрес ООО "Динью" за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления вида деятельности, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, а именно: по счетам-фактурам, выставленным ИП Гольдштейн Г.Д. (продукты питания), ООО "ОКОСС" (ремонт столовых), ООО "Аракис ЛТД" (за поставленное оборудование для столовых), ИП Панов В.И. (за поставленную посуду и предметы кухонной утвари), ООО "Тэбукнефть" (за аренду оборудования для столовых (котлопунктов), столовой С-12 на полозьях), ООО "Лукойл-Бурение-Пермь" (за аренду оборудования для столовых (котлопунктов), ООО "Ухтанефть" (за аренду холодильника).
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса либо для перепродажи, за исключением сумм налога, предъявленных покупателю в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса).
Таким образом, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления видов деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, ООО "Динью" не имеет.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается.
ООО "Динью" не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, Общество не имеет права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку товары (работы, услуги), приобретенные у ИП Гольдштейн Г.Д., ООО "ОКОСС", ООО "Аракис ЛТД", ИП Панов В.И., ОАО "Тэбукнефть", ООО "Лукойл-Бурение-Пермь", ООО "Ухтанефть" использовались для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, суммы налога, предъявленные вышеуказанными контрагентами, вычету у ООО "Динью" не подлежат.
Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
На основании вышеизложенного, деятельность ООО "Динью" по оказанию услуг питания не подлежит учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 427 748 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рублей, соответствующих им пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
По апелляционной жалобе Инспекции
1. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованное включение в расходы при исчислении налога на прибыль лизинговых платежей по приобретенным у ЗАО "Фирма "Кельвин" транспортным средствам, а также стоимости услуг по его сервисному обслуживанию, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт использования данного транспорта, а также отсутствием факта регистрации в Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации о 04.06.2007 N 320-О-П, пришел к выводу, что факт заключения договоров лизинга и оплаты лизинговых платежей и сервисного обслуживания подтвержден, а их признание в целях налогообложения прибыли не поставлено в зависимость от наличия регистрации в органах ГИБДД по месту расположения лизингополучателя и наличия путевых листов.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт использования арендованных транспортных средств в производственных целях документально Обществом не подтвержден, так как не представлены путевые листы, а также транспортные средства не были зарегистрированы по месту нахождения лизингополучателя. Налоговый орган также обращает внимание, что приобретенные в лизинг транспортные средства были переданы в пользование работникам, уволенным в 2004 году, однако по одному транспортному средству лизинговые платежи продолжали выплачиваться. Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам, в связи с чем решение вынесено с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в представленном отзыве указывает, что транспортные средства, приобретаемые по договору лизинга, зарегистрированы на имя лизингодателя, что объясняет отсутствие регистрации их в Республике Коми, отсутствие путевых листов, по мнению налогоплательщика, не может свидетельствовать о не использовании транспортных средств в служебных целях, факт экономической необоснованности расходов Общества налоговым органом не доказан.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление данных затрат.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Как следует из материалов дела ООО "Динью" (лизингополучатель) были заключены с ЗАО "Фирма "Кельвин" (лизингодатель) договоры финансовой аренды (лизинга):
- N ЛЛ2309 от 24.12.2002 года,
- N ЛЛ2306 от 24.12.2002 года.
- N ЛЛ2398 от 11.03.2003 года,
- N ЛЛ2379 от 26.02.2003 года,
- N ЛЛ2308 от 24.12.2002 года,
- N ЛЛ1196 от 10.09.2001 года,
на основании которых Общество получило во временное владение и пользование транспортные средства сроком на три года:
- Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008495,
- Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J004569,
- Nissan X-Trail VIN N JNITBNT30U0000807,
- Mitsubishi Spase Wagon VIN N JMBLNN94W3Z000469,
- Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008100,
- Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W1J010492.
Факт приобретения автомобилей подтверждается представленными в материалы дела договорами финансовой аренды, дополнительными соглашениями к договорам лизинга, договорами поручительства, актами приема-передачи автомобилей, паспортами транспортных средств, справками-счетами, доверенностями на заключение договоров аренды от лица ООО "Динью", полисами страхования транспортных средств (т.53, т.55). Факт уплаты лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.т.34, 54), платежными поручениями (т.40, л.д.1-177).
На основании заключенного с ЗАО "СП "Рольф" договора от 17.04.2003 года N 03/028 (т.56, л.д.83-89) о комплексном обслуживании автотранспортных средств осуществлялось техническое (сервис и ремонт) обслуживание арендованного транспорта. Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи выполненных работ (т.56, л.д.35, 39, 52), заказами-нарядами, накладными по приобретению запасных частей (т.56, л.д.43-51), счетами-фактурами (т.56, л.д.58-82).
Представленные первичные документы не содержат каких-либо противоречий и подтверждают наличие приобретенных по договору лизинга автомобилей, несение соответствующих расходов по их приобретению и обслуживанию.
В 2004 году договоры лизинга ООО "Динью" были расторгнуты либо обязательства по ним были переуступлены:
- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008495 договор с ЗАО "Фирма "Кельвин" расторгнут 30.06.2004 года (т.40, л.д.241-242),
- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J004569 заключен договор с ООО "ВИП-консалт" об уступке прав и обязанностей лизингополучателя от 01.06.2004 года (т.40, л.д,229-231),
- по автомобилю Nissan X-Trail VIN N JNITBNT30U0000807 заключен договор с ООО "ВИП-консалт" от 01.06.2004 года об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (т.40, л.д,235-237),
- по автомобилю Mitsubishi Spase Wagon VIN N JMBLNN94W3Z000469 заключен договор с ООО "Нефтьинвестсервис". Автомобиль передан по акту 01.06.2004 года (т.40, л.д. 212-215),
- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W2J008100 заключен договор с ООО "ВИП-консалт" от 01.06.2004 года об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (т.40, л.д,246-248),
- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN N JMBLYV78W1J010492 договор с ЗАО "Фирма "Кельвин" расторгнут 30.06.2004 года (т.40, л.д.252-253).
При таких обстоятельствах наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт произведенных расходов, позиция налогового органа об отсутствии документального подтверждения и нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Доводы налогового органа об отсутствии временной регистрации транспортных средств на территории Республики Коми не свидетельствует о неиспользовании указанного транспорта Обществом.
В соответствии с пунктом 52 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" транспортные средства, приобретенные в собственность юридических лиц, переданные собственником на основании договора лизинга или сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно заключенных договоров аренды передаваемые транспортные средства регистрируются в органах ГИБДД на имя лизингодателя его собственными силами.
Согласно пункту 52.1. вышеназванного Приказа МВД РФ регистрация транспортных средств за лизингодателем, совершение иных регистрационных действий и снятие с регистрационного учета производятся регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях.
Таким образом, действия Общества не противоречат действующему порядку регистрации транспортных средств и не свидетельствуют об их отсутствии у Общества.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" положений, связывающих признание расходов с фактом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.
Доводы налогового органа о необходимости представления путевых листов в подтверждение использования арендованных транспортных средств в производственной деятельности Общества не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:
Унифицированные формы путевых листов утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласованным с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России. Для легковых автомобилей предусмотрена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".
В Порядке заполнения указанного путевого листа разъяснено, что он выписывается диспетчером или иным уполномоченным лицом, на нем должен стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, и на его основании начисляется зарплата водителю, производится учет горюче-смазочных материалов. Таким образом, путевые листы предназначены для применения организациями для учета работы ее автотранспорта.
Из материалов дела следует, что ООО "Динью" издан приказ N 88/1 от 30.12.2003 "О закреплении легковых автомобилей в 2004 году" (т.64, л.д.22), согласно которому приобретенные по договорам лизинга автомобили закреплены за работниками Общества Васильевым О.Е., Вахминцевым О.И., Газизуллиным В.Ф., Девятовым В.Ф., Пастухом П.И., в пункте 3 Приказа указано, что расходы по управлению автомашиной и заправке ГСМ работники несут за свой счет.
Расходы по выплате заработной платы и на ГСМ Обществом не были включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли, следовательно, отсутствие путевых листов не имеет отношения к праву налогоплательщика на признание расходов по уплате лизинговых платежей и сервисное обслуживание транспорта.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных расходов налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.
При таких обстоятельствах Обществом соблюдены все требования, изложенные в статьях 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила отнесения затрат на аренду транспортных средств и его содержание к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у ООО "Динью" имелись достаточные законные основания для включения в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, указанных расходов, а вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по данному основанию следует признать правильным.
В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 91 254 рублей и уменьшения налоговых вычетов по данному налогу на 170 750 рублей по данному эпизоду суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2004 году имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов являются: уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара, и принятие его на учет.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции Общество произвело затраты, подтвержденные документально, связанные с получением имущества по договорам лизинга, произведенные для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.
Правомерность предъявления к вычету доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год подтверждена Обществом первичными документами (в частности, счетами-фактурами, актами приема-передачи транспортных средств, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями), свидетельствующими о фактической уплате налога ЗАО "Фирма "Кельвин" в составе лизинговых платежей и ЗАО "СП Рольф" в составе платежей за сервисное обслуживание и ремонт, а, следовательно, о наличии права Общества на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в договорах, актах, счетах-фактурах, выставленных Обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях Общества.
С учетом выводов, приведенных выше, об отсутствии доказательств не использования транспортных средств в производственной деятельности Общества, следует признать, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
2. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованное начисление амортизации при исчислении налога на прибыль в 2004 году в сумме 6 450 450 рублей и в 2005 году в сумме 4 975 175 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 256, пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21.10.19997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 9, 10, 14, 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2004 N 184, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, , пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не являются неправомерными, поскольку Общество не может нести ответственность за действия должностных лиц регистрирующего органа.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что расписки, представленные ООО "Динью", не могут являться доказательством представления документов для государственной регистрации права, так как заявления о регистрации были возвращены регистрирующим органом без совершения регистрационных действий, в связи с представлением неполного пакета документов (отсутствия технических паспортов). Поскольку надлежащим образом оформленные документы были представлены в регистрирующий орган в 2005 году, на основании которых регистрационные действия были произведены, право на начисление амортизации возникло у Общества с момента получения расписок 2005 года.
Кроме того, Инспекция указывает, что по объектам недвижимости: ЛЭП-ВЛ6Кв, нефтесборные сети куст 1, нефтесборные сети куст 2, нефтесборные сети куст 3 расписки, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию права, не представлены, в то время как указанное имущество является недвижимым и подлежит государственной регистрации.
Общество в представленном отзыве указывает, что выданная регистрирующим органом расписка подтверждает факт подачи документов на регистрацию права и является основанием для начисления амортизации. По мнению Общества, спорные линии электропередач и нефтесборные сети не являются недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации, так как относятся к временным и переносным сооружениям.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве, установил следующее:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают также суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 10 000 рублей.
Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.
Пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что основные средства, нрава на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н определено, что по объектам недвижимости, но которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
При этом право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (в редакции от 19.01.2005) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, выдает расписку в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Как следует из материалов дела, ООО "Динью в 2003 и 2004 году представляло в регистрирующий орган документы для регистрации объектов недвижимого имущества (скважины, внутрипромысловые линии электропередач, межпромысловый нефтепровод). Так, из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Вуктыльского сектора Ухтинского отдела от 10.04.2008 года, полученному на запрос суда первой инстанции следует, что в 2003-2004 годах документы на государственную регистрацию права собственности Общества на объекты недвижимости фактически представлялись Сухопаровым О.И., действующим на основании доверенности от имени Общества. В подтверждение приема документов Сухопарову О.И. выданы расписки, оформленные в одном экземпляре. Записи в книгу учета входящих документов внесены не были в связи с отсутствием документов, содержащих описание объектов недвижимого имущества (технических паспортов). Ввиду ведения книг учета входящих документов с использованием компьютерной техники отсутствие документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, влечет невозможность внесения соответствующей записи в книгу учета входящих документов, так как обязательным является заполнение графы "Объект прав", в которой указываются адрес (местоположение) объекта недвижимости, его назначение и наименование, кадастровый (а при его отсутствии - условный) номер объекта. Впоследствии данные документы возвращены заявителю без совершении регистрационных действий (т.65, л.д 84-94). Кроме того, в сообщении, адресованном налоговому органу, указано, что перечисленные обстоятельства явились предметом служебной проверки.
В подтверждение соблюдения требований пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Динью" в материалы дела представлены расписки, выданные регистрационной службой от 30.06.2004 года. 26.03.2004 года, 22.01.2004 года. 01.10.2003 года (т.3, л.д.67, 76,107, 108, 126, 134, 144).
Поскольку ни статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями Кодекса не установлено последствий исчисления амортизации в случае возврата документов регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу о правомерном начислении амортизации с момента первоначального обращения в регистрирующий орган.
Налоговым органом не оспаривается, что срок полезного использования объектов недвижимого имущества превышает 12 месяцев, а их первоначальная стоимость составляет более 10 000 рублей, основные средства используются налогоплательщиком для извлечения дохода, то есть они соответствуют критериям амортизируемого имущества, установленным пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому его стоимость должна погашаться путем начисления амортизации.
Учитывая, что документы на государственную регистрацию налогоплательщиком подавались, то есть формально требования пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены в рассматриваемой ситуации предприятие вправе начислять амортизацию по объектам основных средств.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что допущенные Обществом нарушения порядка представления документов на государственную регистрацию являлись устранимыми, технические паспорта на основные средства были впоследствии представлены в регистрирующий орган, а объекты зарегистрированы.
При решении вопроса о признании недвижимым имуществом линий электропередач и нефтесборных сетей суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 указанной статьи).
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.
Как следует из доводов, изложенных в отзыве, при отнесении спорных объектов к движимому имуществу, регистрация которого в уполномоченных органах не требуется, Общество руководствовалось пунктом 2.2. Методических рекомендаций по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 24.05.2002 N 90 (далее - Методические рекомендации), не подлежат техническому учету и государственной регистрации прав устьевые площадки, наземные и воздушные линии электропередачи до 10 кВ включительно, трубопроводы условным диаметром до 150 мм включительно, резервуары вместимостью до 1000 куб.м. включительно и прочие устройства, устанавливаемые не на опорах (фундаментах), а на подставках (постаментах).
Как следует из представленных документов (актов приемки законченного строительством объекта, актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией унифицированных форм N N КС-11 и КС-14, а также технических паспортов на объекты (т.65, л.д. 11- 49) нефтесборные сети, созданы с использование труб диаметром (D) 159 х 8, где 159 мм - внешний диаметр трубы, а 8 - толщина стенки, следовательно, условный (внутренний) диаметр трубопроводов составляет 143 мм (159- 16 (две стенки трубы).
Нефтесборные сети (трубопроводы с диаметром 159 х 8 мм) не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, поскольку данные трубопроводы относятся к временным или переносным сооружениям, хоть и расположены на земельном участке, физически и функционально связанными с составными элементами комплекса, являющимися недвижимым имуществом (например, скважинами и дожимной насосной станцией). В частности, демонтаж, разборка и перенос нефтесборных сетей возможен в результате изменения геометрии объектов, к которым они подключены; подключения дополнительных объектов; ликвидация (консервация) низкодебитовых скважин; в результате подтопления земельного участка, на котором расположены сети и т.д.
Таким образом, спорное имущество хоть и связано с землей, однако состоит из разборных частей (труб, соединительных частей, проводов, столбов, балок), однако, демонтаж, перемещение и монтаж данных объектов возможны без ущерба их назначению, что не позволяет отнести такое имущество к категории недвижимого.
Что касается линий электропередач, то указанные объекты физически непосредственно связаны с землей, но в данном случае необходимо иметь прочную связь с землей, а именно фундамент.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "О утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне земли, то есть строительство каких-либо дополнительных сооружений для неразрывной связи с землей не предполагается, как правило, линии электропередач закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой.
В свою очередь, линии электропередач ВЛ 6 кВ (инв. N 870) также могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства.
Исходя из положений вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно признало спорные объекты движимым имуществом, поскольку линии электропередач и нефтесборные сети возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, а недвижимым имуществом указанные объекты могут признаваться только в составе производственно-технических комплексов, объединенных в единый объект, неразрывно связанный с землей.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отнесении линий электропередач и сетей нефтепроводов к сложным вещам, имеющим фундамент, неразрывную связь с землей, состоящим из объектов недвижимого имущества, то есть перенос которых без соразмерного ущерба для них невозможен.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки рассматриваемых объектов и необходимость привлечения специалистов и экспертов для дачи заключения об относимости спорных основных средств к недвижимому или к движимому имуществу.
В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложного оборудования.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.
Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), не воспользовалась предоставленным правом, в связи с чем не представила доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, не требующему государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, спорные объекты (трубопроводы условным диаметром 143 мм и линии электропередач 6 кВ) апелляционный суд не признает недвижимым имуществом, следовательно, права на них не подлежат государственной регистрации, а амортизация начисляется на общих основаниях с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
3. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил включение в расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 и в 2005 году экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по оказанию ООО "Нефтьинвестсервис" и ООО "ВИП-консалт" консультационно-информационных и юридических услуг.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктами 14 и 21 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 6 150 800 рублей ввиду непредставления доказательств отсутствия фактических взаимоотношений сторон, заключивших договор.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ООО "ВИП-консалт" и ООО "Нефтьинвестсервис" применяли упрощенную систему налогообложения и не обязаны были выставлять счета-фактуры. Налоговый орган обращает внимание, что представленные Обществом документы (акты, отчеты) не содержат полной информации об объеме проделанной работы, не конкретизируют перечень вопросов и ответов консультационных услуг, не содержат указания на конкретный договор. Также Инспекция считает, что ООО "Динью" фактически не были произведены командировочные расходы по направлении работников Общества в г.Москву в ООО "ВИП-консалт".
Общество в представленном отзыве поясняет, что оказанные услуги непосредственно связаны с его производственной и уставной деятельностью, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода. Налогоплательщик обращает внимание, что его контрагенты в период оказания услуг представляли налоговую отчетность, а факт прекращения их деятельности в 2007 году не свидетельствует о необоснованности расходов Общества в 2004-2005 годах. Порядок оформления в актах результатов выполненных работ (оказанных услуг) нормативно не определен, следовательно, при документальном подтверждении реального оказания услуг и факта произведенных расходов, они уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве установил следующее:
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на информационные и юридические услуги.
Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "ВИП-Консалт":
- N 001/03 от 31.07.2003 года на оказание консультационно-информационных услуг (т.39, л.д.138-140),
- N 02/04 от 23.07.2004 на оказание юридических услуг (т.39, л.д.141-143).
Предметом договоров явилось консультирование по экономическим, финансовым и управленческим вопросам при осуществлении хозяйственной деятельности: консультирование по вопросам действующего законодательства; осуществление претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в государственных органах при осуществлении любых регистрационных действий, получении лицензии, разрешений и согласований; сбор и систематизация информации о Заказчике, подготовка и направление необходимых документов (справок, заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в государственные органы в установленных законом случаях, а также составление необходимых документов при взаимодействии заказчика с различными предприятиями, организациями, учреждениями в порядке осуществления уставной деятельности и в других случаях, требующих юридической квалификации: сбор и систематизация информации о Клиенте, подготовка и направление необходимых документов (справок заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в антимонопольные органы в установленных законом случаях; подготовка документов для внесения изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица; подготовка, согласование и юридическая экспертиза договоров (контрактов, соглашении и т.п.) юридическое сопровождение сделок; предоставление клиенту иных консультационно-информационных услуг.
Срок действия договора - 31.07.2005 года, за оказанные услуги по договору N 001/03 от 31.07.2003 года Общество обязано выплачивать вознаграждение исполнителю в размере, определяемом в акте приема-сдачи выполненных работ, по договору N 002/04 от 23.07.2004 года, предусмотрен размер вознаграждения в сумме 3 500 долларов США в месяц.
С ООО "Нефтьинвестсервис" Обществом заключен договор N 1п/03 от 01.08.2003 и дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2004 (т.39, л.д.144-147) на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого является: консультирование по вопросам: размещения, развития буровых работ, повышения эффективности бурения и качества строительства скважин, оказание оперативной помощи в процессе проводки скважин в сложных горно-геологических условиях и в аварийных ситуациях, проектирование работ по благоустройству месторождений, вводимых в разработку, эффективной организации и качественного ведения работ по строительству промысловых объектов зданий, сооружений, дорог, нефте-, газопроводов. Промыслового проектирования, организация и ведение работ в области техники и технологии, добычи нефти, эффективной и безаварийной эксплуатации объектов добычи нефти, скважин и объектов сбора, перекачки и подготовки нефти и газа, развития предприятия за счет реализации новых проектов, оценки их надежности, эффективности и инвестиционной привлекательности технико-экономического анализа производственной деятельности и др.
Срок действия договора - 31.12.2005 года. За выполненную работу предусмотрена выплата вознаграждения в размере, определяемом в акте приема-сдачи выполненных работ.
Оплата произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетные счета исполнителей, в подтверждение представлены платежные поручения: по ООО "ВИП-Консалт" (т.40, л.д.178-192), по ООО "Нефтьинвестсервис" (т.40, л.д.154-177).
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные материалы дела, считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил неправомерность действий налогоплательщика по включению расходов по оплате консультационных, информационных и юридических услуг при исчислении налога на прибыль организаций в 2004-2005 годах.
Доводы налогового органа, о том, что указанные акты не раскрывают фактического объема оказанных услуг не принимаются как доказательство необоснованности произведенных расходов, поскольку заказчик не заявил каких-либо претензий к объему или качеству оказанных услуг, составленные исполнителями отчеты и акты приема-сдачи выполненных работ признал надлежащими.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов и отчетов. В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов неоказания предусмотренных договорами услуг и не представил соответствующих доказательств.
Доводы об экономической необоснованности произведенных расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
В рассматриваемом случае выводы налоговой инспекции о том, что затраты по оплате приобретаемых услуг не имеют под собой экономического обоснования не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.
Оказание консультационных, информационных и юридических услуг, исходя из содержания заключенных договоров не противоречит уставной и фактически осуществляемой деятельности ООО "Динью".
Доводы налогового органа о наличии в штате Общества соответствующих специалистов, в функции которых входит оказание названных услуг, не принимаются апелляционным судом как основание отказа в принятии расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, консультационную и информационную помощь.
Счета-фактуры, выставленные исполнителями в адрес ООО "Динью" и последующая оплата этих счетов-фактур свидетельствуют о том, что для Общества выполнены услуги именно в том объеме и той стоимостью, которая указана в перечисленных документах, а также в актах приема- передачи выполненных услуг и отчетах к указанным актам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств того, что денежные средства перечислены ООО "Динью" в адрес ООО "ВИП-Консалт" и ООО "Нефтьинвестсервис" по иным основаниям налоговым органом не представлено, доказательства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО "Динью", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде потребления оказываемых услуг не установлены и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности в деятельности контрагентов (исполнителей), таких как регистрация в один день - 17.07.2003 года по "адресу массовой регистрации", представление последней налоговой отчетности за 1 квартал 2007 года, применение упрощенной системы налогообложеения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в период действия заключенных договоров (2004-2005 годы) контрагентами налоговая отчетность представлялась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика с учетом проведения безналичных расчетов при оплате оказанных услуг, обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие факты оказания услуг, наличия затрат (договоры и дополнительное соглашения, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты исполнителей, счета-фактуры, платежные поручения).
Таким образом материалами дела подтвержден факт выполнения услуг, согласно заключенным договорам; услуги связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество вправе было уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Коми, признавшего спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П и в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части не имеется.
4. Налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе командировочных расходов, которые налоговый орган посчитал не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми в дополнительном решении от 10.06.2008 года, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 923 рубля, соответствующих ему пени и штрафов, а также уменьшении налоговых вычетов на сумму 7 545 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ООО "Динью" нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют наименования должностных лиц ООО "Нефтьинвестсервис", сделавших отметки о прибытии (выбытии) и личные подписи лиц ООО "Нефтьинвестсервис", ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.
Общество в представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указывает, что основаниями для принятия командировочных расходов к учету служат авансовые отчеты, претензий к оформлению которых налоговым органом не заявлено, обращает внимание, что к авансовым отчетам приложены оригиналы билетов, а командировочные удостоверения заверены печатью ООО "Нефтьинвестсервис", считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве, установил следующее:
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
Из материалов дела следует, что ООО "Динью" в 2004 году направлялись в командировку в пункт назначения ООО "Нефтьинсвестсервис" г.Москва работники: генеральный директор Чернушкин Б.Д., и первый заместитель генерального директора Бабаев В.Н., цель командировки - защита бюджета.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Факт направления в командировку подтверждается приказами о направлении работников в командировку от 01.07.2004 года, от 29.07.2004 года, от 03.09.2004 года, от 29.09.2004 года, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, в обоснование затрат, связанных со служебными командировками, ООО "Динью" представлены авансовые отчеты, билеты работников предприятия, содержащие все необходимые реквизиты (т.44, л.д.18-65). Факт выезда работников в служебные командировки налоговым органом не опровергнут.
С учетом выводов апелляционного суда, изложенных в предыдущем пункте постановления об экономической обоснованности расходов ООО "Динью" по оплате услуг ООО "Нефтьинвестсервис" применительно к обстоятельствам признания командировочных расходов, суд отклоняет доводы Инспекции об их несоответствии пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд обращает внимание, что реализация права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не поставлена в зависимость от соблюдения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все необходимые требования, содержащиеся в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета налога суду не представлены.
Недостатки оформления командировочных удостоверений не могут служить как основанием для признания командировочных расходов необоснованными, так и для отказа в признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со статьями 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок", организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд признает обоснованными возражения Общества относительно того, что первичным учетным документом, являющимся в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" основанием для принятия командировочных расходов является авансовый отчет, унифицированной формы N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2005 N 55, претензий к оформлению авансовых отчетов налоговым органом не представлено, факт проезда подтвержден билетами установленной формы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Динью" права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 году, уплаченного в составе командировочных расходов, является правомерным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
5. Земельный налог.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о признании ООО "Динью" землепользователем земельных участков, на которых осуществлялось строительство скважин N 30, N 31, N 266, N 3, а, следовательно, о необходимости исчисления и уплаты земельного налога за 2004-2005 годы (до момента заключения договоров аренды).
Арбитражный суд Республики Коми руководствуясь пунктом 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, пришел к выводу о неправомерном доначислении земельного налога в связи с отсутствием доказательств предоставления спорных земельных участков в пользование.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что в 2004-2005 годах до заключения договоров аренды, земельные участки использовались Обществом при проведении строительных работ, строительные работы были завершены, из скважин производилась добыча нефти. Налоговый орган считает, что представленные акты выбора земельных участков подтверждают факт их использования и наличие обязанности по уплате земельного налога.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не являлось землепользователем спорных земельных участков и обращает внимание на неверное исчисление площади земельного участка, используемого под строительство эксплуатационной скважины N 3.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве установил следующее:
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела Постановлением Главы администрации МО "Город Ухта" N 03/124 от 06.03.2003 года "Об утверждении актов выбора земельных участков" утвержден акт выбора земельных участков под строительство скважин куста N 3, находящихся на землях ГУ "Вуктыльский лесхоз".
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении Общество начало строительство (бурение) скважин на указанных земельных участках в январе 2004 года - скважина N 3, в сентябре 2004 года - скважина N 30, в ноябре 2004 года - скважина N 266, в феврале 2005 года - скважина N 31, данные обстоятельства подтверждаются, по мнению налогового органа, отражением соответствующих расходов на счете 08.1 "Вложения во внеоборотные активы субсчет "бурение", а также записями по счету 08.8. субсчет "недвижимость без регистрации".
При этом договор аренды спорных земельных участков заключен между ООО "Динью" и Администрацией МО "Город Вуктыл" 04.10.2005 года (скважины N 30, 31, 266) с установлением срока уплаты арендной платы в бюджете 27.06.2005 года (т.3, л.д.42-43), договор от 15.11.2005 года (скважина N 3) с установлением срока уплаты арендной платы - 28.04.2005 года.
Право пользования земельными участками в течение периода с января 2004 года по дату заключения договоров аренды Обществом не оформлялось.
Исходя из принципа платности землепользования налоговый органом доначислен земельный налога по землям, используемым под строительство скважин N 30, 31, 266 (куст N3), поисковой скважины N3 (куст N1) и подъездной дороги к ней Диныо-Савиноборского месторождения за 2004 год в сумме 11 625 рублей, за 2005 год в сумме 13 716 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
На втором этапе проводятся работы по формированию земельного участка; затем производится государственный кадастровый учет земельного участка, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; конечным этапом является принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами мест) самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборке земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты гpaниц каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня eё утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объект является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исходя из анализа статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что акт выбора земельного участка еще не является решением о его предоставлении, поскольку в указанный момент земельный участок, как объект кадастрового учета не сформирован, а, кроме того, необходимо принятие решения о его предоставлении компетентным органом после завершения процедуры его оформления.
Решения о предоставлении земельных участков ООО "Динью" в 2004 году не принимались. Впоследствии с Обществом был заключен договор аренды спорных земельных участков, при этом заключение договора аренды от 04.10.2005 года N 149/05 произведено на основании Постановления главы МО "Город Вуктыл" от 09.08.2005 N 08/620 "О предоставлении земельных участков в аренду" (т.60, л.д.14); заключен договор аренды земельных участков N 172/05 ор 23.11.2005 года на основании Постановления главы МО "Город Вуктыл" от 15.11.2005 N 11/844 "О предоставлении земельных участков в аренду" (т.60, л.д.16, 54-55), что подтверждает то обстоятельство, что в период с 2004 года по 27.06.2005 года (срок внесения арендной платы) спорные земельные участки не были предоставлены ООО "Динью".
Арендаторы в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не признаются плательщиками земельного налога.
Доводы Инспекции, изложенные в пояснениях по делу от 31.07.2008 года о том, что спорные земельные участки расположены на землях обороны леса и находятся в федеральной собственности, а ГУ "Вуктыльский лесхоз" исходя из осуществляемых им полномочий является органом управления лесным хозяйством и не может являться землепользователем, а, кроме того, в силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы освобождаются от внесения платы за землю, не принимаются апелляционным судом как основание для автоматического (в отсутствие необходимых доказательств) возложения обязанности по уплате земельного налога на ООО "Динью".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговым органом не установлено и не представлено в материалы дела иных документов, за исключением актов выборки земельных участков, в подтверждение права землепользования ООО "Динью".
Записи на счетах бухгалтерского учета, в частности по счету 08, являются формой учета предприятием произведенных расходов, предусмотренной Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и не могут являться доказательством землепользования, поскольку факт признания плательщиком земельного налога, в отличие от положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", не поставлен в зависимость от порядка отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Доказательств наличия у Общества на праве собственности либо в пользовании и владении имущества, с которым связаны спорные земельные участки в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли является платным, ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи (кроме арендаторов) и при установлении обязанности по уплате земельного налога следует учитывать, с какого момента предприятие фактически пользуется земельным участком. Однако, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств фактического использования ООО "Динью" спорных земельного участка в период до заключения договоров аренды.
Также при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд принимает возражения Общества относительно правильности исчисления земельного налога Инспекцией.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 налоговой базой по земельному налогу является площадь земельного участка, в соответствии со статьей 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Из оспариваемого решения Инспекции основанием для определения площади земельных участков послужили: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2004 года, акт выполненных работ по расчистке от леса площади под куст эксплуатационных скважин N 3 Динью-Савиноборского месторождения и укладке леса для укрепления отсыпки и счет-фактура N 55 от 21.09.2004 года, согласно которым в сентябре 2004 года ИП Гончаровым Ю.П. были выполнены для ООО "Динью" работы по расчистке от леса площади под куст эксплуатационных скважин N 3 и укладке леса для укрепления отсыпки на территории 3, 6 га (т.2, л.д.107, т.3, л.д.44-45, 152-153).
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ по расчистке территории площадью 3,6 га в сентябре 2004 года не свидетельствует об использовании земельного участка в течении 2004-2005 года указанной площади. Иных доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, налоговым органом не представлено.
Из договора аренды от 04.10.2005 года следует, что ООО "Динью" был предоставлен участок площадью 2, 76 га, при этом к договорам аренды прилагается план земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Динью", подписанный заместителем председателя Комитета по управлению имуществом МО "Город Вуктыл" и согласованный с ФГУ "Вуктыльский лесхоз", Управлением недвижимости Республики Коми территориальный отдел в г.Ухте (т.60, л.д.50-51, 56) при таких обстоятельствах апелляционный суд считает расчет налогового органа неправомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога по данному эпизоду, основания для изменения принятого Арбитражным судом Республики Коми решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным от 15.05.2008 года и дополнительное решение от 10.06.2008 года законными и обоснованными, вынесенными на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и ООО "Динью".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 года по делу N А29-9960/2007 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 года по делу N А29-9960/2007 в обжалуемой Обществом и Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми и Общества с ограниченной ответственностью "Динью" в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В. Хорова |
Судьи |
Л.Н.Лобанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-9960/2007
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Динью"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой слыжбы N3 по Республике Коми
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 2799/09
29.04.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2799/09
01.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-9960/2007
13.08.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2487/2008