Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-1690/2007

14 августа 2008 г.

Дело N А82-14779/2006-9

(оглашена резолютивная часть).

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - Ручкинова А.В.

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"

на Решение 1 инст. решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 по делу N А82-14779/2006-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" (правопреемник Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля)

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

Третьи лица: Носков Дмитрий Вячеславович, Брусенин Павел Иванович, Шавкин Николай Александрович, Горелов Владимир Викторович, Кузьмин Алексей Юрьевич, Сирож Виктор Викторович, Георганов Сергей Дмитриевич, Мардарь Иван Дмитриевич

о взыскании задолженности и пени

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (правопреемник Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля) (далее МУ "Ярославльобщежитие", учреждение, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ОАО "ЯЗДА", завод, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, задолженности 203.525руб.87коп., из них 167.536руб.14коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2004 по 13.05.2008 и 35.989руб.73коп. пени.

Заявленное требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору.

Определением от 04.12.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждане Носков Дмитрий Вячеславович, Брусенин Павел Иванович, Шавкин Николай Александрович, Горелов Владимир Викторович, Кузьмин Алексей Юрьевич, Сирож Виктор Викторович, Георганов Сергей Дмитриевич, Мардарь Иван Дмитриевич (т.1 л.д.145).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом надлежащими документами не доказан объем оказанных услуг, в связи с чем не доказан размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации договора, из представленных в суд истцом доказательств невозможно однозначно сделать вывод о предмете договора, так как в тексте договора от 15.11.2001 N 4-01 он не описан, акт приема-передачи квартир отсутствует, размер задолженности не подтвержден первичными документами, не нашел подтверждения факт об использовании ответчиком арендуемых помещений с целью проживания работников предприятия ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды, указал, что в подтверждение задолженности в суд первой инстанции им представлены первичные документы (счета-фактуры), квартиры N 4 и N 18 по договору аренды предоставлены ответчику с целью проживания в них 11 работников ответчика без их конкретизации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец известил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, по договору аренды жилого помещения (квартир) от 15.11.2001 Департамент городского хозяйства и Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г. Ярославля (правопреемник МУ "Ярославльобщежитие") передали в аренду заводу квартиры N 4 и N 18 общей площадью 101,4 квадратных метра, находящиеся в доме N 88 по улице Авиаторов в г.Ярославле, для проживания в них работников арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и арендную плату в срок и в размере, предусмотренных договором.

МУ "Ярославльобщежитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Использование жилья юридическим лицом по прямому назначению подразумевает передачу им (уже в качестве наймодателя) помещения своему сотруднику как нанимателю по договору найма.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды жилого помещения N 4-01 от 15.11.2001 и апелляционный суд согласен с ним, поскольку в нарушение требований статей 432 и 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие договора - не индивидуализирован объект аренды, в договоре отсутствуют сведения, характеризующие каждую квартиру в отдельности, то есть договор не содержит условий, позволяющих определенно установить предмет сделки. При данных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Ошибочна ссылка суда первой инстанции на то, что доказательством незаключенности договора в данном случае является также отсутствие его государственной регистрации,

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды зданий, сооружений, заключенных на срок более года.

Из материалов дела следует, что спорный договор на право пользования жилым помещением согласно последнему соглашению от 26.12.2003 (т.1 л.д.78) заключен на срок менее года, то есть с 12.11.2003 по 10.11.2004, поэтому на него не распространяются требования о государственной регистрации, предусмотренные в части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанная ссылка суда не повлияла на законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя жалобы.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в спорных квартирах проживают и зарегистрированы как по месту жительства граждане - физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком.

Принимая во внимание, что спорный договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, поскольку у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором.

Иных оснований возникновения обязательств по внесению ответчиком арендной платы за спорное нежилое помещение истцом не заявлено, доказательств согласования с ответчиком стоимости фактического пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом документально не подтвержден и не конкретизирован расчет исковой суммы, не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления ответчику документов, подтверждающих расчет суммы иска (счетов-фактур, актов на выполненные работы и т.д.).

При данных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются недоказанными, неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 по делу N А82-14779/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева